УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело № 33-6099/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20
декабря 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Трифоновой Т.П.,
судей Лифановой
З.А., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Кондаковой Н.В.
рассмотрела
в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 августа 2016 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 14 ноября 2016 года, которым
постановлено:
Исковые
требования Костина А.В. удовлетворить
частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в пользу
Костина А*** В*** ущерб в сумме 333 203 руб. 66 коп., компенсацию
морального вреда в сумме 1 000 руб., транспортно-экспедиционные услуги в
сумме 520 руб., штраф в сумме 167 101 руб. 83 коп., расходы по оказанию
юридических услуг в сумме 7000 руб.
В остальной части в иске
отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в доход
местного бюджета в сумме 6532 руб.
Заслушав
доклад судьи Лифановой З.А., объяснения представителя ООО «ПЭК» - Леоновича
П.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя
Костина А.В. – Прохоровой Е.В., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,
У С Т А Н О В И Л А:
Костин А.В. обратился в суд с иском к ООО «ПЭК» о защите
прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что им была приобретена
штатная навигационная система Mitsubishi
Outlander
стоимостью 420 000 руб. Доставка в г. У*** из г. Москва
осуществлялась ООО «ПЭК», за транспортно-экспедиционные расходы оплачено 520
руб., компенсация за оплату страхования груза -
420 руб. Объявленная ценность груза – 420 000 руб. При получении
товара было обнаружено отверстие на
упаковке и царапина на мониторе, о чем составлен акт от 29.02.2016. Согласно
заключению эксперта восстановительному ремонту дисплей системы навигации не
подлежит, требуется замена, которая составляет 505 361 руб. По данному факту в адрес
ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба.
Просил взыскать с ответчика стоимость транспортно-экспедиционных услуг в
сумме 520 руб., материальный ущерб в сумме 420 000 руб., компенсацию
морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, расходы услуг представителя в сумме
10 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены ООО «Акетон», ОАО Страховое общество
«ЯКОРЬ».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял указанное выше
решение.
ООО «ПЭК» в
апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение.
Ссылается на то, что
истцом не доказан размер ущерба, поскольку в соответствии с условиями договора
груз принимается от клиента без досмотра и проверки содержимого, клиент
гарантирует, что стоимость груза не может превышать объявленную ценность груза,
ущерб возмещается в размере документально подтвержденной объявленной ценности
груза. В материалы дела Костиным А.В. представлены фальсифицированные доказательства, в связи с чем нельзя принять
во внимание документы, выданные от имени ООО «Акетон» на сумму 420 000
рублей. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства,
подтверждающие факт приобретения истцом перевозимого груза и его стоимости.
Также истцом не
представлено доказательств, подтверждающих факт возникновения права
собственности, и, как следствие, права требования в случае повреждения
имущества. Экспедитору груз был передан в картонной коробке без проверки
внутритарного вложения. Коробка видимых повреждений не имела, за исключением
замятий верхних листов. Воздушно-пузырьковая пленка, в которую был завернут
груз, также не имела повреждений. То есть, материалами дела не подтверждено
наличие причинно-следственной связи между имеющимися у груза повреждениями и
действиями экспедитора.
Костин А.В., представители
ООО «Акетон», ОАО Страховое общество «ЯКОРЬ», надлежащим образом извещенные о
месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе.
Согласно статье 801
ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется
за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или
грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором
экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от
30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»
экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального
ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его
экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции,
либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или
повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые
экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в
следующих размерах:
1) за утрату или недостачу груза, принятого
экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной
ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части
груза;
2) за утрату или недостачу груза, принятого
экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной
(документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;
3) за повреждение (порчу) груза, принятого
экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую
понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления
поврежденного груза в размере объявленной ценности;
4) за повреждение (порчу) груза, принятого
экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую
понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при
невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной
(документально подтвержденной) стоимости груза.
В договоре транспортной экспедиции может быть
установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой,
недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее
уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере,
пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного
(испорченного) груза (ч.3 ст.7).
В силу ст. 401
Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом,
нарушившим обязательство.
Если иное не
предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим
образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской
деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение
оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и
непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, Костин А.В. приобрел в г. Москва техническое устройство
(штатная навигационная система Mitsubishi
Outlander, каталожный номер ***),
для доставки которого из г. Москвы в г. У*** заключил договор с
ООО «Первая экспедиционная компания». За транспортно-экспедиционные расходы оплачено 520 руб., компенсация за
оплату страхования груза составила 420
руб., объявленная ценность груза – 420 000 руб.
При получении товара
в г.Ульяновске истцом было обнаружено отверстие на упаковке и царапина на
мониторе, о чем был в присутствии представителя ООО «ПЭК» составлен акт от
29.02.2016.
Направленная истцом
29.02.2016 в адрес ответчика
претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.
Согласно заключению
экспертов АНО «НИИ СЭ» представленное на экспертизу техническое устройство
имеет каталожный номер *** и является штатным автомобильным головным
устройством Mitsubishi MMCS W-12. На корпусе данного устройства
имеются следы эксплуатации в виде незначительных потертостей и царапин, которые
образовались в результате механического воздействия; имеются повреждения в виде
трещин на дисплее, которые возникли в результате механического воздействия;
имеется царапина на дисплее, которая возникла в результате внешнего
механического воздействия. Повреждение дисплея в виде царапины могло
образоваться при указанных истцом
обстоятельствах. Данное устройство восстановительному ремонту не подлежит.
Среднерыночная стоимость штатного автомобильного головного устройства Mitsubishi MMCS W-12, каталожный номер ***, составляет
333 203 руб.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным доказательствам в
их совокупности, в том числе показаниям судебного эксперта и свидетеля С***
В.С., правильно применив нормы материального права к рассматриваемым
правоотношениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном
удовлетворении исковых требований Костина А.В.
С данными выводами районного суда судебная
коллегия соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том,
что ООО «Акетон» не подтвердил факт приобретения у него спорного товара истцом,
на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку
ответственность за действия продавца,
правильность и достоверность
сведений, указанных в товарно-сопроводительных документах, покупатель не несет.
При определении размера ущерба суд первой
инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и положил в
основу заключение судебной товароведческой экспертизы АНО «НИИ СЭ».
В этой связи доводы
апелляционной жалобы о фальсификации доказательств, недоказанности размера
ущерба, судебной коллегией отклоняются, поскольку в пользу истца был взыскан
ущерб в размере среднерыночной стоимости штатного автомобильного головного
устройства – 333 203 руб., а не в размере объявленной ценности груза –
420 000 руб.
Доводы ответчика о том, что условиями
договора не предусмотрен досмотр груза, являются несостоятельными, поскольку
ответственность за сохранность товара несет экспедитор, бремя доказывания отсутствия
вины возлагается также на него, в силу положений ст. 401 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что
предметом спора является товар, бывший в употреблении, стоимостью значительно
ниже установленной экспертом, судебной коллегией отклоняются, поскольку носят
характер предположения и материалами дела не подтверждаются.
Более того, из протокола судебного заседания
от 30.08.2016 следует, что представитель ответчика заключение судебной
экспертизы не оспаривал, ходатайства о проведении дополнительной экспертизы не
заявлял, полагал возможным окончить судебное разбирательство по итогам исследования
имеющихся в деле доказательств.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм действующего
законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции не
имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 августа 2016 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 14 ноября 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную
жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Первая экспедиционная компания» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи