УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кизирбозунц Т.Т.
Дело № 33-6151/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20
декабря 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Парфеновой И.А., Зуевой Н.В.,
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест»
на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 05 октября 2016
года, по которому постановлено:
исковые требования Сафонова Е*** Н*** к обществу с
ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» о взыскании неустойки, морального
вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«КапиталИнвест» в пользу Сафонова Е*** Н***
неустойку за
нарушение срока выполнения работ по договору долевого участия в строительстве в
размере 150 000 руб., компенсацию морального вред 20 000 руб.,
штраф 75 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«КапиталИнвест» в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 4500 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Сафонова
Е.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сафонов Е.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью
«КапиталИнвест» (далее - ООО «КапиталИнвест») о защите прав потребителя.
Требования
мотивировал тем, что 21 января 2015 года между ним и ответчиком был заключен
договор долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого
является квартира, проектный
номер ***, в доме № *** по улице *** в городе У***.
Стоимость по договору составила 1 206 500 руб. и была оплачена им в
полном объеме.
Согласно
договору застройщик обязался передать ему квартиру в срок до 30 декабря 2015 года. Между тем
объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 31 августа 2016 года,
то есть с нарушением установленного договором срока.
Просил
взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 31 декабря 2015 года
по 31 августа 2016 года в размере 162 575 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в
размере 50 000 руб.,
штраф.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «КапиталИнвест» не соглашается с
решением суда в части периода и размера взысканной в пользу истца неустойки,
взысканием компенсации морального вреда.
В обоснование жалобы указывает, что разрешение на ввод
объекта в эксплуатацию получено 09 июня 2016 года, в связи с чем после этой
даты неустойка начисляться не должна.
Полагает, что задержка с передачей объекта долевого
строительства истцу произошла по объективным причинам, которые не были учтены
судом первой инстанции при принятии решения.
Считает взыскание судом в пользу истца компенсации
морального вреда незаконным и необоснованным, поскольку истцом не представлено
никаких доказательств, подтверждающих его нравственные или физические
страдания.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и
месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 21 января 2015 года
между Сафоновым Е.Н. и ООО «КапиталИнвест» был заключен договор № *** об
участии в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по
адресу: г.У***, ул. ***, д. ***.
Объектом долевого строительства является однокомнатная
квартира № *** общей площадью 34,7 кв.м, расположенная на *** этаже блок-секции
№ *** в подъезде №***.
Пунктом 5.1 договора об участии в долевом строительстве
жилого дома определена цена договора – 1 206 500 руб.
В соответствии с пунктом 3.1.2 договора установлен срок
передачи объекта долевого строительства – 30 декабря 2015 года.
Оплата по договору дольщиком произведена в полном объеме и в
сроки, оговоренные договором, что следует из представленной в материалы дела
квитанции и не оспаривалось ответчиком.
Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома № *** по ул. ***
в г. У*** выдано администрацией г. Ульяновска 09 июня 2016 года.
Фактически квартира передана Сафонову Е.Н. по акту
приема-передачи 31 августа 2016 года.
Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных
средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных
домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого
строительства права собственности на объекты долевого строительства и права
общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или)
ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных
интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется
Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В силу части 9 статьи 4 названного Федерального закона к
отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником
долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных
нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,
применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в
части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Статья 6 названного Закона устанавливает, что застройщик
обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства
не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для
участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты
долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного
объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей
отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением
случая, установленного частью 3 данной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи
участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик
уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной
трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,
действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день
просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин,
предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в
двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома
и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный
договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного
срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую
информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного
договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику
долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским
кодексом РФ (части 2 и 3 статьи 6 указанного Закона).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или
ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне
предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки
(штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки
(статья 10 вышеуказанного Закона).
Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок передачи
Сафонову Е.Н. квартиры в собственность, предусмотренный условиями договора, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания
в пользу истца с ООО «КапиталИнвест» неустойки.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы
проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,
суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,
осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку
при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу указанной выше статьи под соразмерностью суммы
неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору
такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным
нарушением должником возложенного на него обязательства.
Понятие «несоразмерности» является оценочной категорией,
определение которой производится судом по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного
на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных
доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 24 марта 2016 года № 7 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ
об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности
неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто
не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,
что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более
выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Разрешая дело по существу и удовлетворяя частично заявленные
требования о взыскании с ООО «КапиталИнвест» в пользу Сафонова Е.Н. неустойки в
размере 150 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2
статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,
исходил из нарушения ООО «КапиталИнвест» сроков выполнения работ (оказания
услуг), установленных договором об участии в долевом строительстве жилого дома
№ *** от 21 января 2015 года, заключенного с дольщиком Сафоновым Е.Н.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с
ответчика, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, периода
просрочки, последствий нарушения обязательств, посчитал, что заявленный истцом
размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в
связи с чем, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив
неустойку до 150 000 руб.
Оснований для уменьшения определённого судом размера
неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы в этой части сводятся к переоценке выводов
суда. Определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям
разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие
нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не могут
быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки, поскольку
исключительными не являются.
Не является основанием к отмене решения суда также довод
апелляционной жалобы о неверном исчислении судом периода начисления неустойки.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004
года №14-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с
момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче
объекта долевого строительства.
Из материалов дела следует, что акт приема-передачи квартиры
с Сафоновым Е.Н. подписан 31 августа 2016 года. Доказательств уклонения истца
от принятия объекта долевого строительства до этой даты материалы дела не
содержат, соответственно оснований для отказа во взыскании неустойки до момента
передачи квартиры участнику долевого строительства не имелось.
Между тем судом первой инстанции неверно определен период
просрочки обязательства с 31 декабря 2015 года по 31 августа 2016 года (245 дней),
тогда как период просрочки составляет 244 дня (с 31 декабря 2015 года по 30
августа 2016 года). Однако данное обстоятельство с учетом снижения размера
взысканной судом неустойки на правильность решения суда не влияет.
Установив факт нарушения ответчиком установленного договором
срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, прав
истца как потребителя, требования которого в добровольном порядке исполнены не
были, что является достаточным условием для удовлетворения требования о
взыскании компенсации морального вреда, а также принимая во внимание, что
компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения
имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, руководствуясь статьёй
15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд
обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в
сумме 20 000 руб.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для его отмены по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 05
октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: