УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Колбинова Н.А.
Дело № 33-6147/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
20 декабря 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Шумеевой
Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по
апелляционной жалобе представителя Гиматова В*** Р*** – Еремина С*** В***
на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 сентября 2016 года,
по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Гиматову В*** Р*** к
закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения отказать.
Взыскать с Гиматова В*** Р*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по производству
судебной экспертизы в размере 37 120 руб.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя Гиматова В.Р. – Еремина С.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя закрытого
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» Артименко О.Г., полагавшей решение
законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Гиматов В.Р.
обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская
акционерная страховая компания» (далее также ЗАО «МАКС») о возмещении
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска
указал, что является собственником автомобиля HONDA Civic, который в результате ДТП,
произошедшего 2 мая 2016 года у дома 38/2 по ул.Доватора, по вине водителя
Абитова М.Ж., управлявшего автомобилем ВАЗ 21144, получил механические
повреждения.
Его (истца)
гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС», куда
он обратился за выплатой страхового возмещения.
Ответчиком страховая
выплата не была произведена.
С учетом уточнения
исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме
400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 8000 руб., расходы по
оформлению доверенности в сумме 1200 руб., компенсацию морального вреда 30 000
руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были
привлечены Абитов М.Ж., ООО «Регард Страхование».
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Гиматова В.Р. – Еремин С.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить и заявленные требования удовлетворить.
Полагает неверным
вывод суда о том, что истец не представил доказательств образования повреждений
на автомобиле при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 2 мая
21016 года. Считает, что обоснованность исковых требований подтверждена
административным материалом, фотоизображениями с места ДТП, заключением
специалиста ИП Б*** С.А., выводами проведенной по делу судебной экспертизы.
Повреждений автомобиля, пересекающихся с повреждениями от дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего 24 мая 2016 года, не установлено.
В возражениях на
апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» просит оставить решение без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции явились представитель истца Гиматова В.Р. – Еремин
С.В., представитель ответчика ЗАО «МАКС» Артименко О.Г. Другие лица,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения
дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего
отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно ст. 1 Федерального закона
от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как видно из
материалов дела, Гиматову В.Р. с 8 февраля 2016 года принадлежит на праве
собственности автомобиль HONDA Civic, государственный регистрационный знак ***,
2009 года выпуска.
Собственником
автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак ***, является Абитов
М.Ж.
2 мая 2016 года в 21.20 час. у дома 38/2 по
ул.Доватора в г.Ульяновске водитель Абитов М.Ж., управляя автомобилем ВАЗ
21144, государственный регистрационный знак ***, нарушив
п. 9.10 Правил дорожного
движения Российской Федерации, не выдержал необходимый боковой интервал до
автомобиля HONDA Civic, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Гиматова М.Ж., и совершил с ним столкновение. После
столкновения автомобиль HONDA Civic, государственный регистрационный знак ***
отбросило вправо, и он наехал на дерево.
В результате данного дорожно-транспортного
происшествия автомобилю HONDA Civic, государственный регистрационный знак ***,
причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Гиматова В.Р. на
момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в
ЗАО «МАКС».
5 мая 2016 года Гиматов В.Р. обратился в ЗАО
«МАКС» с заявлением о наступлении страхового события.
ЗАО «МАКС» в выплате страхового возмещения
отказало.
Оценив причиненный ущерб, 18 июня 2016 года
истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в
общей сумме 336 700 руб.
23 июня 2016 года ЗАО «МАКС» в ответе на
претензию вновь отказало в удовлетворении требований.
Свою позицию ЗАО «МАКС» обосновывает
экспертным исследованием №*** от 12 мая 2016 года, составленным ООО «***»,
согласно которому повреждения автомобиля HONDA Civic, государственный регистрационный знак ***, с технической точки зрения
не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия
2 мая 2016 года.
Истец в обоснование своих доводов представил
суду акт экспертного исследования от 13 июня 2016 года №***, составленный ИП Б***
С.А., по выводам которого заявленные повреждения автомобиля HONDA Civic, государственный регистрационный знак ***, могли образоваться в
результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 мая 2016 года.
Для устранения указанных противоречий, по ходатайству
стороны истца судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.
По выводам судебной
автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы», повреждения автомобиля Honda Civic, государственный
регистрационный знак ***, указанные в акте осмотра транспортного средства № ***,
составленном ИП Б*** С.А., за исключением обечайки вентилятора и вентиляторов
правого и левого с дополнением двери передней левой, могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 2 мая 2016 года.
Отклонение вектора движения автомобиля Honda Civic в результате контакта с автомобилем ВАЗ 21144, в том числе
на угол, который мог спровоцировать контакт передней части Honda Civic с препятствием, не исключено. На автомобиле Honda Civic, государственный
регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия от 2 мая
2016 года имелись доаварийные повреждения
обивки капота, усилителя переднего бампера в левой части, левого кронштейна переднего бампера в средней части.
Стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Honda Civic государственный регистрационный знак *** составляет с
учетом износа 416 200
руб.
Вместе с тем, в судебном
заседании районного суда эксперт З*** Д.Н. пояснил, что выводы судебной
экспертизы о возможности соответствия повреждений автомобиля истца
обстоятельствам ДТП от 2 мая 2016 года являются не утвердительными, а
вероятностными. Эти выводы им сделаны лишь на основании представленных
фотоматериалов автомобиля Honda
Civic, государственный регистрационный номер ***.
Автомобиль истца и автомобиль второго участника ДТП с сохраненными после
происшествия повреждениями на осмотр представлены не были, что не позволило
исследовать и сопоставить частные признаки повреждений автомобилей. Эксперт
указал, что без непосредственного исследования обоих автомобилей в не
восстановленном виде не представляется возможным однозначно подтвердить
возможность заявленных повреждений автомобиля Honda Civic, и именно
поэтому в заключении он не исключает возможности образований повреждений, но и
не может в категоричной форме утверждать о возможности их образования.
Как следует из материалов дела, автомобиль Honda Civic
государственный регистрационный номер ***, за незначительный промежуток времени до рассматриваемого страхового случая
участвовал в ДТП, произошедшем 24 марта 2016 года.
Допустимых доказательств того, что автомобиль
истца был восстановлен после ДТП от 24 марта 2016 года, при котором были
получены частично идентичные заявленным по настоящему делу технические
повреждения, Гиманов В.Р. в нарушение положений ст. 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Более того, зная о произошедшем 24 марта 2016
года событии, не сообщил о нем ни ЗАО «МАКС», лишив страховщика возможности произвести диагностику системы безопасности
автомобиля истца в условиях СТОА, ни специалисту Б*** С.А. проводившему
исследование обстоятельств ДТП по заказу истца.
Зная о том, что
страховая компания не выплатила страховое возмещение в связи с имеющимися
сомнениями в образовании всех повреждений на автомобиле при обстоятельствах ДТП
от 2 мая 2016 года, Гиматов В.Р. продал автомобиль 27 июля 2016 года в не
восстановленном состоянии.
Проанализировав обстоятельства дела и дав
этим обстоятельствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу, что истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а в материалах
дела не имеется достаточных доказательств, подтверждающих наличие страхового
случая, поскольку часть заявленных истцом повреждений могла образоваться при
иных обстоятельствах и в иной период времени, и это не позволяет с бесспорностью установить размер причиненного вреда.
При таких обстоятельствах суд пришел к
обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Данные выводы суда соответствуют
обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными
доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права
применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы стороны истца в суде апелляционной
инстанции в той части, что автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный номер ***, был восстановлен после ДТП от 24 марта 2016
года, несостоятельны, поскольку доказательств, отвечающих требованиям
относимости и допустимости, объективно подтверждающих указанное обстоятельство,
материалы дела не содержат.
Судебная коллегия не может принять во
внимание доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения на автомобиле Honda Civic, полученные при предшествующем ДТП, не
идентичны повреждениям, полученным при ДТП, имевшем место 24 марта 2016 года,
поскольку они направлены на переоценку доказательств, оцененных судом, выводов
суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не
может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная
жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильности постановленного
судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в
жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных
обстоятельств, установленных по этому делу.
Юридически значимые обстоятельства по делу
судом установлены, нормы материального и процессуального права применены
правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда
мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Оснований для отмены решения суда по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 30 сентября 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Гиматова В*** Р*** – Еремина С*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: