УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Колбинова Н.А.                                                                Дело № 33-6015/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                  20 декабря 2016 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Калашниковой Е.В.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федоровой Е*** Ю*** – Юсупова И*** Р*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 сентября 2016 года, по которому постановлено:

в  удовлетворении   исковых  требований  Федоровой  Е***  Ю***  к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о  защите прав потребителя отказать.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения Федоровой Е.Ю. и ее представителя Юсупова И.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Федорова Е.Ю. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее также СПАО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленного иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль MAZDA 6, государственный регистрационный знак ***.

24 мая 2016 года на ул.Стасова, д.33 в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21093 под управлением Гречишкина Е.И. и автомобиля MAZDA 6, принадлежащего истице, под управлением  Федорова А.А.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21093, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истицы, как собственницы транспортного  средства, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Несмотря на предоставление всех необходимых документов, в выплате страхового возмещения было отказано.

Просила взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере  10  000  руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены  Федоров А.А., Гречишкин Е.И., ПАО СК «Росгосстрах».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Федоровой Е.Ю. – Юсупов И.Р. просит отменить решение суда и принять новое, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что выводы судебной экспертизы, положенные в основу решения суда, носят противоречивый характер. Так, эксперт ООО «***» Б*** С.А. в своей рецензии на заключение судебного эксперта ООО «Э***» В*** А.В. отметил, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть использовано в качестве доказательства по рассматриваемому гражданскому делу.

Эксперт В*** А.В. не осматривал второй автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак  ***, и сделал неверный вывод о том, что повреждения в передней верхней части двери и верхней задней части задней левой двери не относятся к заявленному ДТП, так как не находятся в зоне контакта.

Между тем, в результате реального совмещения заявленных контактирующих участков автомобилей, реконструкции ДТП, была установлена полная совмещаемость контактных полей по ширине, высоте и совпадению контактных пар.

Полагает, что вывод о невозможности срабатывания подушек безопасности при обстоятельствах ДТП также является неверным, так как при визуальном осмотре это установить невозможно.

Автор жалобы считает, что вызывает сомнение отнесение к эксплуатационным повреждениям задира на диске заднем левом и задира на крыле заднем левом, повреждения порога левого и стойки центральной левой.

Полагает, что при наличии такого количества противоречий следует приобщить к материалам дела заключение эксперта №*** ООО «***» Б*** С.А. и вызвать в судебное заседание его и судебного эксперта В*** А.В., для имеющихся противоречий в выводах.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истица Федорова Е.Ю., ее представитель Юсупов И.Р., представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Григорьева Е.П. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела, Федоровой Е.Ю. с октября 2015 года принадлежит на праве собственности автомобиль MAZDA 6, государственный регистрационный знак ***, 2015 года выпуска. Риск гражданской ответственности истицы, как владельца автомобиля, застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП, произошедшего 24 мая 2016 года,  этот автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с отчетом об оценке ИП Р*** А.В., с учетом износа составляет 408 034 руб. 77 коп., автомобиль утратил товарную стоимость на сумму 32 844 руб.

Согласно справке о ДТП от 24 мая 2016 года и постановления по делу об административном правонарушении от 25 мая 2016 года водитель автомобиля ВАЗ 21093 Гречишкин Е.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обращаясь с иском, истица ссылалась на то, что виновным в случившемся 24 мая 2016 года ДТП является водитель Гречишкин Е.И., управлявший автомобилем ВАЗ 21093, и что между действиями водителя Гречишкина Е.И., нарушившим Правила дорожного движения, и полученными автомобилем MAZDA 6, государственный регистрационный знак ***, повреждениями имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Данные доводы были предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения.

В целях установления причины произошедшего дорожно-транспортного происшествия судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по выводам которой механизм ДТП не соответствует объяснениям обоих  участвовавших в нем водителей.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы №*** от 27 сентября 2016 года, проведенной ООО «***», следует, что в зоне контакта с автомобилем ВАЗ, на автомобиле MAZDA имеются множественные доаварийные повреждения, имеющие иной характер и направление образования, пересекающиеся с повреждениями от ДТП.

 

Так, повреждения стойки центральной левой, накладки порога передней левой, порога левого, разрушение обивки центральной левой стойки, задира на диске заднего левого колеса, разрушение стеклоподъемников задней левой двери и передней левой двери, повреждения обивки задней левой двери и передней левой двери, повреждение накладки опускного стекла передней левой двери, срабатывание подушек безопасности боковой левой и головной левой, повреждения ремня безопасности переднего левого, повреждение наполнителя спинки и обивки спинки переднего левого сиденья, могли быть образованы при обстоятельствах, не относящихся к ДТП от 24 мая 2016 года.

Нарушение лакокрасочного покрытия крыла переднего левого, повреждения обивки потолка и обивки центральной стойки левой верхней, разрушение ручки вспомогательной передней левой, разрушение ручки регулировки спинки переднего левого сиденья относятся к доаварийным повреждениям.

Деформации двери передней левой в нижней части, двери задней левой, крыла заднего левого могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 24 мая 2016 года, но в расчете восстановительного ремонта эти повреждения экспертом  не учитывались, так как на автомобиле имелись доаварийные повреждения.

Допрошенный в судебном заседании районного суда эксперт В*** А.В., исследовав дополнительно представленные истицей после проведения судебной экспертизы цифровые фотографии с места ДТП от 24 мая 2016 года, подтвердил свои выводы, изложенные в заключении.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности выводов указанного экспертного заключения, поскольку экспертное исследование проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность эксперта, не установлено.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о проведении экспертизы ненадлежащим лицом, поскольку анализ положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что, действующее процессуальное законодательство, закрепляя право суда назначить проведение судебной экспертизы, ограничивается в плане профессиональных требований к экспертам указанием на то, что они должны обладать специальными знаниями.

При этом заключение судебной экспертизы не имело преимущественного значения и оценивалось судом с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, в том числе и экспертным заключением от 9 июня 2016 года, подготовленным по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» экспертом Б*** А.В., по выводам которого обстоятельства столкновения автомобилей не соответствуют реальной дорожной обстановке, повреждения на автомобилях образованы не одномоментно, а в результате нескольких событий, отдаленных по времени, при различных обстоятельствах, отличных от заявленных. Механизм столкновения автомобилей, механизм образования повреждений транспортного средства пострадавшего, направление деформаций противоречит механизму схождения в контакте транспортных средств участников ДТП. Срабатывание системы пассивной безопасности при заявленных обстоятельствах, учитывая расположение и глубину деформаций, невозможно. Повреждения транспортного средства пострадавшего образованы при неустановленных обстоятельствах, исключающих обстоятельства ДТП от 24 мая 2016 года.

Со своей стороны, истица не предоставила суду доказательств образования всей совокупности повреждений на автомобиле MAZDA 6, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП, произошедшего 24 мая 2016 года.

В удовлетворении ходатайства представителя Федоровой Е.Ю. – Юсупова И.Р. о принятии по делу нового доказательства – заключения эксперта №*** ООО «***» Б*** С.А.  и о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы судебной коллегией было отказано.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу, что стороной истицы не доказан факт наступления страхового случая при заявленных ею обстоятельствах и наличие причинно-следственной связи между заявленным событием и размером причиненного ущерба.

Следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности произвести страховую выплату истице по заявленному ею страховому случаю в любом размере.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и постановил верное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Федоровой Е*** Ю*** – Юсупова И*** Р*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                        

 

Судьи: