УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Иванова
С.Ю. Дело № 33-6011/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 20 декабря 2016 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашникова
Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Капранова А*** А*** на
решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 29 сентября 2016 г., по которому постановлено:
исковые требования
акционерного общества «Тинькофф Банк»
удовлетворить.
Взыскать в пользу
акционерного общества «Тинькофф Банк» с Капранова А*** А*** задолженность по договору
№ *** от 17 ноября 2012 г. в сумме основного долга 43 083 руб. 04 коп.,
процентов 19 437 руб. 39 коп., штрафа 8956 руб. 02 коп., а так же расходы по уплате
государственной пошлины 2344 руб. 29 коп.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения ответчика Капранова А.А., поддержавшего доводы
жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество
«Тинькофф Банк» (далее также банк) обратилось в суд с иском к Капранову А.А. о
взыскании задолженности по кредитному договору.
В
обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами 17 ноября 2012 г. был
заключен договор кредитной карты № *** с лимитом задолженности 42 000 руб. В
соответствии с данным соглашением банк выпустил на имя ответчика кредитную
карту, а ответчика принял на себя обязательства уплачивать проценты за
пользование кредитом, комиссию и вернуть кредит банку.
Свои обязательства
по договору ответчик не исполнил, он неоднократно допускал просрочку по оплате
минимального платежа.
В связи с
систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору,
истец просил взыскать с ответчика в свою
пользу задолженность за период с 25 июля 2015 г. по 25 февраля 2016 г. в сумме
71 476 руб. 45 коп., а также понесенные по делу судебные расходы.
Рассмотрев
заявленные банком требования по существу, суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе ответчик, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и отказать
в удовлетворение требований иска в полном объеме.
В обоснование жалобы
ее автор указывает, что судом были нарушены нормы материального и
процессуального права. Кроме того судом
не было учтено он (ответчик) ежемесячно производил платежи по карте в
достаточном объеме. Не согласен с определенной судом суммой долга.
При этом судом
безосновательно не применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской
Федерации и не снижен размер взысканной неустойки до минимального размера.
В заседание суда
апелляционной инстанции истец не явился, причины неявки в судебную коллегию ими
не сообщены.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим
образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого по делу судебного решения в апелляционном порядке по доводам
жалобы ответчика не установлено.
Удовлетворяя исковые
требования банка, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 810,
819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Капранов
А.А., заключив с банком договор кредитной карты, надлежащим образом взятые на
себя обязательства не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность,
подлежащая взысканию.
С такими выводами
суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям
закона и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
В соответствии со
ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается
адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое
достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение,
считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято
предложение.
В силу ст. 438
Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица,
которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом,
получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению
указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг,
выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если
иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со
ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк
иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что между сторонами 17 ноября 2012 г.
был заключен кредитный договор на основании заявления-анкеты Капранова А.А.
Из заявления
на получение кредитной карты усматривается, что Капранов А.А. ознакомлен с
действующими общими условиями и тарифами, понимает их и обязуется их
соблюдать.
В ходе судебного
разбирательства установлено, что банк выполнил свои обязательства, однако
ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его
пользование исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской
по счету ответчика.
Согласно расчету
задолженности на 25 февраля 2016 г. задолженность ответчика Капранова А.А.
составляет 71 476 руб. 45 коп., из них: сумма основного долга -
43 083 руб. 04 коп., просроченные проценты - 19 437 руб. 39 коп.,
штраф 8956 руб. 02 коп.
Указанные
обстоятельства Капрановым А.А. не оспорены, допустимые законом доказательства в
подтверждение доводов жалобы о неверном расчете задолженности по договору
ответчиком не предоставлено.
Таким образом, суд пришел
к правильному выводу об удовлетворении исковых требований банка, поскольку
истец представил достоверные доказательства ненадлежащего исполнения заемщиком
своих обязательств по погашению задолженности по договору.
Согласно ст. 330
Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается
определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить
кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в
частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки
в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств
является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые
направлены против злоупотребления правом свободного определения размера
неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3)
Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности,
не является способом обогащения, а является мерой, направленной на
стимулирование исполнения обязательства.
Размер штрафных
санкций судом определен верно.
Оснований для
снижения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации, по делу не имеется.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 29 сентября 2016 г. оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Капранова А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: