УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Климонтова
Е.В.
Дело № 33-6043/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 декабря
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Кинчаровой О.Е., Старостиной И.М.,
при
секретаре Кондаковой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «АМС Моторс» на решение Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 07 октября 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Рудовол С*** Н*** удовлетворить частично.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «АМС Моторс» безвозмездно устранить
дефекты лакокрасочного покрытия на автомобиле Mazda CX-5 (2015 года
выпуска, VIN ***) на рамке ветрового окна, ручке правой передней двери, заднем
бампере, проеме двери задка, проеме правой передней двери, внутренней
поверхности капота в местах контактной сварки, путем формирования на
поврежденных участках нового ЛКП с предварительным удалением старого ЛКП и
подготовкой поверхности перед нанесением ЛКП в течение тридцати дней со дня
вступления решения в законную силу.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «АМС Моторс» в пользу Рудовол С*** Н***
величину утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с дефектами
производственного характера в размере 8297,50 руб., компенсацию морального
вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 6648,75 руб.
В удовлетворении
остальной части требований Рудовол С*** Н*** отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «АМС Моторс» в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 700 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «АМС Моторс» в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории судебной
экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по
проведению судебной экспертизы в размере 35 750 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., объяснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «АМС Моторс» Шмигириной Х.Н., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, Рудовол С.Н., полагавшего решение не подлежащим отмене,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рудовол С.Н.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО
«АМС Моторс» о защите прав потребителей.
В обоснование иска
указал, что 29.01.2016 года на основании договора №*** купли-продажи от
22.10.2015 он приобрел в ООО «АМС Моторс» автомобиль Mazda CX-5, 2015 года
выпуска, VIN ***.
В процессе
эксплуатации автомобиля проявились дефекты, в том числе лакокрасочного покрытия
автомобиля. Считая, что ему продан автомобиль с дефектами производственного
характера, просил обязать ответчика безвозмездно устранить дефекты лакокрасочного
покрытия на автомобиле на рамке ветрового окна, ручке правой передней двери,
заднем бампере, проеме двери задка, проеме правой передней двери, внутренней
поверхности капота в местах контактной сварки; взыскать с ответчика величину
утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с дефектами производственного
характера в размере 8297,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000
руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, ООО «Мазда Мотор Рус» и, рассмотрев по
существу требования истца, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель ООО «АМС Моторс» не соглашается с решением суда, просит
его отменить в части взыскания штрафа. В обоснование апелляционной жалобы
ссылается на то, что судом были неправильно определены фактические
обстоятельства дела и неверно применены нормы материального права. Не
соглашается с выводом суда о том, что ответчик в добровольном порядке не
удовлетворил требования истца о безвозмездном устранении производственных
недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля, поскольку истец обращался к
ответчику с претензией, в которой просил заменить некачественный автомобиль на
новый. С требованием о безвозмездном устранении недостатков лакокрасочного
покрытия истец не обращался. Недостаток лакокрасочного покрытия заднего бампера
ответчик предлагал устранить в рамках гарантийных обязательств. Истец, не
согласившись на устранение указанных недостатков, обратился в суд с иском о
замене автомобиля на новый, в ходе судебного разбирательства изменил исковые
требования, просил безвозмездно устранить вышеназванные недостатки.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к
выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Закон Российской
Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»
регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями,
импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг),
устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг)
надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и
окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их
изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и
общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих
прав.
Согласно указанному
закону потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо
заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги)
исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация
независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный
предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по
возмездному договору.
Материалами дела
установлено, что 22.10.2015 между Рудовол С.Н. и ООО «АМС Моторс» заключен
договор купли-продажи автомобиля, согласно которому общество передало в
собственность Рудовол С.Н. транспортное средство - автомобиль Mazda CX-5, 2015
года выпуска, VIN ***.
Согласно акту
приема-передачи транспортного средства от 29.01.2016 автомобиль Mazda CX-5 передан покупателю в
технически исправном состоянии, претензий к товару покупатель не имеет.
На товар установлен
гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что
наступит ранее. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля
потребителю.
Обращаясь в суд с
иском о защите прав потребителя, Рудовол С.Н. указал, что в процессе
эксплуатации автомобиля были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия
автомобиля: множественное отслоение ЛКП на передней правой двери, крыше,
переднем левом крыле, заднем левом крыле.
В силу п.1 ст. 18 и п.1 ст. 19
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав
потребителей» потребитель в случае
обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по
своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного
устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление
потребителем или третьим лицом. Потребитель вправе предъявить указанное
требование к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или
уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), если недостаток
товара обнаружен в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении
технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков
вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи
потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования
подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Согласно Перечню
технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства
Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, автомобили легковые включены в
Перечень технически сложных товаров.
Судом по делу была
назначена судебная экспертиза, проведенная экспертами Федерального бюджетного
учреждения Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции
Российской Федерации № ***, *** от 05.10.2016, согласно заключению которой от
15.06.2016 на автомобиле Mazda CX-5 (2015 года выпуска, VIN ***) установлены
дефекты лакокрасочного покрытия в виде непрокраса в местах контактной сварки на
внутренней поверхности панели капота, в виде пузырьков в нижнем слое грунта в
подкапотном пространстве и проеме двери задка, в виде неровности в проеме
правой передней двери, отслоением ЛКП на заднем бампере и ручке правой передней
двери. Эти дефекты являются производственными дефектами ЛКП. Устранение
дефектов возможно путем формирования нового ЛКП на поврежденных участках с
предварительным удалением старого ЛКП и подготовкой поверхности перед
нанесением ЛКП. При этом величина утраты товарной стоимости автомобиля Mazda
CX-5 (2015 года выпуска, VIN ***), в связи с дефектами производственного
характера, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы составляет –
8297,50 руб.
Сторонами не
оспаривалось заключение эксперта.
Принимая во внимание
установленный факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара
ненадлежащего качества, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в
пользу истца величину утраты товарной стоимости автомобиля Mazda CX-5 (2015
года выпуска, VIN ***) в размере 8297,50 руб., а также возложил обязанности по
безвозмездному устранению дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля.
Судебная коллегия
находит верным решение суда первой инстанции в части определения размера компенсации
морального вреда.
Статьёй 151
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями
(бездействиями), нарушающими его личные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от
размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация
морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и
понесенных потребителем убытков.
Согласно
разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами
дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации
потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска
является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального
вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда,
в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального
вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы,
услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000
руб. за причинённые ему нравственные страдания в связи с продажей товара
ненадлежащего качества.
Доводы апелляционной
жалобы о необоснованности взысканного в пользу истца штрафа судебная коллегия
считает несостоятельными.
В соответствии с
пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя.
Исходя из смысла
приведенной правовой нормы, в случае, когда требования потребителя в
добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную
защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав
потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной
судом в пользу потребителя.
При этом, как
разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу
потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как усматривается из
материалов дела, ответчик не признавал как первоначально заявленные требования
истца, так и последующие требования с учётом их уточнения.
Поскольку судом был
установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя продажей товара
ненадлежащего качества и
неисполнением требований истца в
добровольном порядке, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой
инстанции о необходимости взыскания с ответчика штрафа. Решение суда в данной
части основано на установленных по делу
обстоятельствах и соответствует
положениям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей».
Доводы апелляционной
жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального
кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку
не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны,
выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и
нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Суд правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им
надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 07 октября 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМС Моторс» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи