УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В. Дело № 33-6141/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 декабря 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В., Фоминой В.А.
с участием прокурора
Сальникова А.А.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам государственного
учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница
г.Ульяновска» и государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной
клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени
заслуженного врача России Е.М.Чучкалова» на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 09 сентября 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Антипиной Э*** З*** к Государственному учреждению здравоохранения «Центральная
городская клиническая больница г.Ульяновска» о взыскании утраченного заработка
и убытков, компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Антипиной Э*** З*** с Государственного учреждения здравоохранения «Центральная
городская клиническая больница г.Ульяновска» компенсацию морального вреда
вследствие причинения вреда здоровью в размере 24 000 руб., убытки в
размере 441,60 руб., утраченный заработок в размере 10 343,08 руб.,
расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 16 871,95
руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Исковые требования
Антипиной Э*** З*** к Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский
областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени
заслуженного врача России Е.М.Чучкалова» о взыскании утраченного заработка и
убытков, компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Антипиной Э*** З*** с Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский
областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени
заслуженного врача России Е.М.Чучкалова» компенсацию морального вреда вследствие
причинения вреда здоровью в размере 56 000 руб., убытки в размере
1 030,40 руб., утраченный заработок в размере 24 133,85 руб., расходы
по оплате производства судебной экспертизы в размере 39 367,87 руб., в
удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного учреждения
здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» в
доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную
пошлину в сумме 731,39 руб.
Взыскать с Государственного учреждения
здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных
видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М.Чучкалова» в доход
бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в
сумме 1 254,93 руб.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителей ответчиков ГУЗ «Центральная
городская клиническая больница
города Ульяновска» Богатова В.А., Ереминой О.В., ГУЗ «Ульяновский
областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени
заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» Бургановой И.К., третьего лица Каргина Р.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб,
заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Антипина Э.З.
обратилась в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения
«Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» (далее по тексту ГУЗ
«ЦГКБ г.Ульяновска»), государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский
областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени
заслуженного врача России Е.М.Чучкалова» (далее по тексту ГУЗ «УОКЦСВМП») о
взыскании утраченного заработка и убытков, компенсации морального вреда
вследствие причинения вреда здоровью.
В обоснование иска
указала, что ***.2015 ею была получена бытовая травма руки, в связи с чем, она
обратилась в травмпункт ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска», где по результатам ее осмотра
и исследования рентген-снимка врачом Н*** Г.О. был выставлен диагноз: «***
По истечении двух
недель при перевязке она заметила, что палец кривой, в связи с чем, обратилась
к хирургу по месту жительства в ГУЗ «Городская поликлиника №***». Врач
указанного медицинского учреждения М*** В.В. осмотрел руку, сделал повторный
снимок и поставил диагноз: «***».
***.2015 в ГУЗ
«УОКЦСВМП» истице проведена плановая
операция «*** В ходе операции лечащим врачом К*** Р.Б. была нарушена
целостность кости, а именно ***
***.2016
врачом-хирургом М*** В.В. были удалены спицы, согласно рекомендации К*** Р.Б., ***.2016
был снят гипс.
До настоящего
времени функции *** не восстановлены, а именно - не сгибается ни одна фаланга
пальца, палец криво расположен.
Считала, что работниками
ответчиков при проведении медицинских процедур допущены следующие нарушения:
врач ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» Н*** Г.О. при проведении осмотра, а также при
наложении гипсовой повязки, не вправил палец, что привело к неправильному
срастанию ***, в связи с чем, указанные неквалифицированные действия повлекли
за собой оперативное лечение; врач ГУЗ «УОКЦСВМП» К*** Р.Б. в ходе операции
нарушил кость ***, а также не зафиксировал должным образом, что привело к
разрушению кости после снятия спиц и к неправильному срастанию кости, что
повлекло за собой нарушение функций пальца.
Из-за болезни на
протяжении длительного времени она испытывала нравственные и физические
страдания, до настоящего времени испытывает дискомфорт, так как палец утратил
функции подвижности.
Антипина Э.З.
просила взыскать в свою пользу с ответчиков в качестве возмещения вреда,
причиненного повреждением здоровья, убытки в размере 28 150,15 руб., в том
числе 26 678,15 руб. - неполученный
заработок и 1472 руб. - дополнительные расходы, произведенные в
результате причинения вреда здоровью;
компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе государственное учреждение здравоохранения «Центральная городская
клиническая больница г.Ульяновска» не соглашается с решением суда, просит его
отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение. При этом
указывает, что судом не дана надлежащая оценка п. 11 заключения экспертизы от
27.05.2016, согласно которому дефекты оказании медицинской помощи Антипиной
Э.З., допущенные на этапе ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновск» и указанные в п.4
Аналитико-синтезирующей части, сами по себе не привели к развитию у Антипиной
Э.З. нового повреждения (заболевания, состояния), которого до оказания
медицинской помощи не имелось, а также не оказали активного влияния на
ухудшение течения имевшегося повреждения. Также считает, что суд необоснованно
взыскал утраченный заработок в размере 10 343,08 рублей, взяв при подсчете
периода нетрудоспособности истицы промежуток времени один календарный год. Кроме того, в нарушение
ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков расходы по проведению экспертизы в
полном объеме.
В апелляционной
жалобе государственное учреждение здравоохранения «Ульяновский областной
клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного
врача России Е.М.Чучкалова» не
соглашается с решением суда просит его отменить. При этом указывает, что в
соответствии со ст. 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан
в Российской Федерации» № 323-ФЗ от 21.11.2011 истица была полностью
информирована об объеме, особенностях, риске, возможных последствиях и
осложнениях, методе обезболивания и составе операционной бригады. На операцию
она согласилась добровольно. Не учтено, что по имеющимся рентгенограммам
проводилось предоперационное планирование и дополнительных рентгенограмм не
требовалось. Полагают необоснованным вывод судебной экспертизы о том, что выбор метода фиксации спицами
Киршнера оказал активное влияние на ухудшение течения уже имевшегося
повреждения. По мнению автора жалобы не принято во внимание и то, что смещение
отломков наступило после выписки из стационара. На консультативном приеме во ***
*** отделении пациентка не была. Рекомендации, указанные в выписном эпикризе,
выполнены не полностью. Кроме того,
спицы удалены в ГУЗ «Городская
поликлиника №***»!% ранее определенного оперировавшим истицу врачом времени и
без проведения рентгенконтроля. Считают, что смещение могло наступить
вследствие самостоятельного снятия фиксации пациенткой.
Апелляционное
представление отозвано прокурором до начала судебного заседания.
Дело рассмотрено в
отсутствие истицы Антипиной Э.З., третьих лиц
Нестерова Г.О., Маркелова В.В., Леопаевой
А.С., представителей третьих лиц ГУЗ
«Городская поликлиника № ***», ГУ –
Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ООО
«Агава», извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и
надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Антипина Э.З. ***.2015 в *** час. обратилась в травматологический пункт ГУЗ
«ЦГКБ г.Ульяновска» с жалобой на боль в ***, пояснив при этом, что травму
получила около *** час. дома упав и ударившись. Истица была осмотрена
врачом-травматологом-ортопедом Н*** Г.О., которым установлено, что *** отечен,
болезненный при пальпации, движения в пальце ограничены, произведена R-грамма, на которой выявлен перелом основной
фаланги ***, с незначительным смещением. Наложена гипсовая иммобилизация, даны
рекомендации: ННВС, кеторол, ФТЛ в поликлинике по месту жительства, явка на
прием 02.10.2015.
По истечении двух
недель при перевязке Антипина Э.З. обратила внимание на кривизну
травмированного пальца, в связи с чем 18.10.2015 обратилась к хирургу по месту
жительства в ГУЗ «Городская поликлиника №***». 20.10.2015 был сделан
рентген-снимок, на основании которого врачом-хирургом М*** В.В. установлено усугубление смещения костных
фрагментов основной фаланги *** выдано направление на консультацию в ГУЗ
«УОКЦСВМП» *** *** отделение.
08.12.2015 Антипина
Э.З. была госпитализирована в травматолого-ортопедическое отделение № *** ГУЗ
«УОКЦСВМП» с диагнозом: ***. ***.2015 Антипиной Э.З. сделана рентгенография
левой кисти в гипсе в 2-х проекциях: перелом тела основной ***, фиксация
спицами, сопоставление хорошее. 15.12.2015 истица выписана домой на
амбулаторное долечивание в травмпупкте по месту жительства, даны рекомендации:
фиксация в гипсе 4-5 недель с момента наложения, фиксация спицами 5-6 недель
после рентген-контроля, ЛФК, физиолечение.
В период
амбулаторного наблюдения в ГУЗ «Городская поликлиника №***» 12.01.2016
врачом-хирургом М*** В.В. были удалены спицы, 27.01.2016 снят гипс, листок
нетрудоспособности закрыт 14.03.2016, поставлен диагноз: «***».
По заключению
судебной медицинской экспертизы в настоящее время у Антипиной Э.З. имеются
неблагоприятные последствия в виде ***), что согласно п. 102 «а» «Таблицы
процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм,
отравлений и других последствий воздействия внешних причин» (приложения к
«Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью
человека», утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №
194н, далее «Медицинские критерии...») соответствует стойкой утрате общей
трудоспособности в размере 5% (пяти процентов).
Заявляя исковые
требования о возмещении материального и морального вреда, Антипина Э.З.
полагает, что причиной наступления последствий в виде значительной
деформации ***, а также отсутствия ***,
является некачественное оказание ей медицинской помощи врачами ГУЗ «Центральная
городская клиническая больница города Ульяновска» и ГУЗ « Ульяновский областной
клинический центр специализированных видов медицинской помощи им. Е.М.
Чучкалова».
Суд верно определив
юридически значимые обстоятельства, дав правильную правовую оценку
представленным доказательствам в их совокупности, при надлежащем применении
норм материального права, обоснованно пришел к выводу о том, что имеет место
некачественное оказание ответчиками медицинской помощи истице при лечении закрытого
перелома ***, что и привело к указанным выше неблагоприятным последствиям.
Так, согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы
ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»:
Диагноз, установленный
Антипиной Э.З. при обращении в травмпункт ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» 01.10.2015:
«***» был поставлен принципиально правильно, своевременно относительно времени
обращения, но не полно: не указаны ***.
При этом выбранный
метод консервативного лечения в виде фиксации отломков гипсовой лонгетой не
противоречил имевшейся клинической ситуации.
При анализе
медицинской помощи, оказанной Антипиной Э.З. на этапе в ГУЗ «Центральная
городская клиническая больница г.Ульяновска» 01.10.2015, установлены следующие
дефекты: неполнота поставленного диагноза, приведшая к недооценке сложности
перелома; отсутствие рентгенологического контроля адекватности консервативного
лечения в части правильности сопоставления и фиксации костных отломков; неадекватное
лечение перелома (неадекватная репозиция либо фиксация отломков).
Причиной
неправильного срастания перелома *** у Антипиной Э.З. с деформацией основной
фаланги явился осложненный характер перелома со смещением костных отломков. В
то же время, в отсутствие вышеназванных дефектов оказания медицинской помощи
имелась негарантированная возможность правильной консолидации перелома
(причинно-следственная связь с точки зрения «теории условий».
Учитывая сложный
винтообразный механизм перелома, наличие осколков и прохождение линии перелома
через головку фаланги по межмыщелковой борозде, комиссия экспертов считает, что
в данном случае использование с целью остеосинтеза спиц Киршнера было
нерациональным, поскольку не могло обеспечить должной фиксации отломков. В
данном случае более предпочтительным был остеосинтез пластинами или аппаратом
внешней фиксации.
При сравнительном
изучении рентгенограмм от 20.10.2015 и 14.12.2015 (до операции и после)
установлено появление новых костных отломков, что может являться как следствием
технических дефектов, допущенных в ходе оперативного вмешательства, так и
закономерным осложнением, не связанным с техническими недостатками. Отсутствие
рентгенографического исследования перелома перед операцией, данных в протоколе
операции о локализации разреза кожи, состоянии костной мозоли, стоянии отломков
относительно оси пальца, виде фиксации спицами Киршнера, не позволяет
однозначно высказаться о технической правильности выполнения операции.
При анализе
медицинской помощи, оказанной Антипиной Э.З. на этапе в ГУЗ «УОКЦСВМП»
установлены следующие дефекты: дефект диагностики, выразившийся в непроведении
непосредственно перед оперативным вмешательством рентгенографического
исследования для уточнения характера перелома и стояния отломков с целью
определения оптимального метода остеосинтеза; дефект лечения, выразившийся в
нерациональном выборе метода остеосинтеза.
Дефект лечения,
выразившийся в нерациональном выборе метода остеосинтеза, оказал активное
влияние на ухудшение течения уже имевшегося повреждения и, следовательно,
состоит с наступившими неблагоприятными последствиями в косвенной причинно-следственной
связи.
Данное заключение в
соответствии со ст.67 ГПК РФ оценено
судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе данными медицинских карт, пояснениями врачей,
оказывавших истице медицинскую помощь.
Исходя из вышеизложенного,
судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что допущенные
врачами ГУЗ «ЦГКБ города Ульяновска» и ГУЗ «УОКЦСВМП» дефекты
лечения истицы (нарушения стандартов оказания медицинской
помощи) явились причиной наступления неблагоприятных последствий.
Доводы апелляционных
жалоб в части того, что врачами ГУЗ «ЦГКБ города Ульяновска» и ГУЗ «УОКЦСВМП» была оказана медицинская помощь надлежащего
качества, в частности правильно избраны методы лечения как на первоначальном
этапе, так и при проведении операции по ***, при этом истица была
проинформирована о возможном наступлении неблагоприятных последствий, которые,
в данном случае, фактически явились следствием неосмотрительных действий самой
истицы. являются несостоятельными и не подтверждены доказательствами.
Действительно
причиной неправильного срастания перелома *** у Антипиной Э.З. с деформацией
основной фаланги явился осложненный характер перелома со смещением костных
отломков. В то же время, как отмечают эксперты, в отсутствие установленных в
ходе экспертного исследования дефектов оказания медицинской помощи имелась
негарантированная возможность правильной консолидации перелома
(причинно-следственная связь с точки зрения «теории условий».
Не доверять выводам
экспертов у суда оснований не имелось, поскольку экспертиза проведена в
соответствии с действующим законодательством, эксперты имеют надлежащее
образование и опыт работы по избранной специальности, предупреждены об
уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения.
Доводы апелляционной
жалобы представителя ГУЗ «УОКЦСВМП» в части несогласия с выводами экспертов о
неправильно избранном методе остеосинтеза спицами Киршнера и причиной смещения
отломков явилось ранее удаление спиц, не
подтверждены доказательствами, а потому основанием к отмене решения суда не являются.
В соответствии со
ст.ст.3, 4 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»
законодательство в сфере охраны здоровья основывается на Конституции Российской;
основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере
охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных
гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.
В силу положений
ч.2, 3 ст.98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»
медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники
несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации
за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или)
здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и
(или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается
медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством
Российской Федерации.
В силу части 1
статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда.
Законом или
договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить
потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его
работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками
признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора
(контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому
договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию
соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за
безопасным ведением работ.
В соответствии с п.11
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства
отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья,
размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является
причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Поскольку
ответчиками не представлены доказательства отсутствия вины врачей, оказывавших
медицинскую помощь истице, в наступлении неблагоприятных последствий в виде
неправильно сросшегося перелома ***, суд обоснованно возложил на ГУЗ «ЦГКБ
города Ульяновска» и ГУЗ « УОКЦСВМП» обязанность по возмещению причиненного
истице материального и морального вреда, при этом суд учел степень вины каждого
из ответчиков 30% и 70% соответственно.
В силу норм статей
151, 1099 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются
правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с
частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального
вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости.
Исходя из
вышеизложенного, учитывая как фактические обстоятельства, так и наступившие для
истицы последствия (легкий вред здоровью), а также степень перенесенных
Антипиной Э.З. нравственных и физических страданий, суд правомерно взыскал с
ГУЗ «ЦГКБ города Ульяновска» в возмещение морального вреда 24 000 руб., с
ГУЗ «УОКЦСВМП» - 56 000 руб.
Размер взысканной
компенсации морального вреда сторонами не оспаривается.
Как следует из
представленных документов, Антипиной Э.З. в связи с лечением были понесены расходы на
медицинское обследование, а также на приобретение препарата «остеогенон» , в общей сумме
1 472 руб.
Поскольку данные
обследования и препарат назначались врачом, что подтверждено медицинскими
документами, а также заключением
комиссионной судебно-медицинской экспертизы подтвержден факт нужадемости истицы
в данном исследовании и приеме препарата, суд, руководствуясь ст.15 ГК РФ
обоснованно взыскал с ответчиков указанную сумму: с ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» - в
сумме 441,60 руб., с ГУЗ «УОКЦСВМП» - 1 030,40 руб.
В соответствии
с ч.1 ст.1085 Гражданского Кодекса РФ
при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению
подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо
определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные
повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание,
приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное
лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой
профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и
ухода и не имеет право на их бесплатное получение.
В соответствии со
ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка
(дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу)
до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности,
соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а
при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей
трудоспособности.
В состав утраченного
заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по
трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по
совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты
единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и
выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или
отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от
предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав
утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности
включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода)
учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный
заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его
заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению
здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения
вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход)
подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически
проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число
этих месяцев.
Не полностью
проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью
проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их
замены.
В связи с
необходимостью оперативного лечения
истица находилась на больничном в период с 08.12.2015 по 27.01.2016 (51
день). Соответственно за указанный период утраченный заработок подлежит возмещению в полном объеме.
Из представленных
сведений о доходах Антипиной Э.З., имеющихся в справках формы 2-НДФЛ за период
с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года включительно следует, что заработная плата
истицы за 12 месяцев, предшествующих ее нетрудоспособности, всего составляет
243 366,58 руб.
Соответственно
утраченный доход истицы составит
34 476,93 руб.
Порядок расчета
указанной суммы сторонами не оспаривается.
Доводы же
апелляционной жалобы ГУЗ «ЦГКБ города Ульяновска» в части того, что суд
безосновательно для расчета взял средний
заработок истицы за один год, предшествующий наступлению нетрудоспособности, в
то время как при расчете больничного учитывается заработок за два года, основаны на неверном толковании закона, а
потому на правильность решения не влияют.
Так, в соответствии
с вышеприведенными нормами гражданского законодательства с виновного
взыскивается утраченный заработок
потерпевшего, порядок расчета которого четко определен ст. 1086 ГК РФ. В
соответствии с нормой суд и произвел расчет утраченного заработка истицы.
Ответчик же
ссылается на нормы Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности и родам,
ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной
нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного Постановлением
Правительства РФ от 15.06.2007 за № 375.
Указанное Положение
применяется только при оплате больничных
листов за счет работодателя и Фонда
социального страхования РФ.
Соответственно в
настоящем случае указанное Положение неприменимо.
С учетом степени
вины ответчиков суд правильно взыскал в пользу истицы утраченный заработок следующим образом: с ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска»
- 10 343,08 руб., с ГУЗ «УОКЦСВМП» - 24 133,85 руб.
В ходе
рассмотрения дела Антипиной Э.З. понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 239,82
руб. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых
требований суд правомерно взыскал с ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» в пользу истицы в
возмещение понесенных расходов -
16 871,95 руб., с ГУЗ «УОКЦСВМП» - 39 367,87 руб.
Доводы
апелляционных жалоб в части необоснованности взыскания с ответчиков расходов за
экспертизу в полном объеме, при том, что в решении имеется указание на
частичное удовлетворение исковых требований, судебная коллегия находит
несостоятельными.
Антипиной Э.З.
заявлялись требования как имущественные – возмещение убытков (расходы на
исследования и медикаменты, утраченный заработок), так и неимущественные –
компенсация морального вреда. И те и другие требования удовлетворены. То, что
компенсация морального вреда взыскана в пользу истицы в меньшем размере, чем
заявлено не влечет уменьшение компенсации судебных расходов, понесенных
истицей, т.к. в данной части требования также удовлетворены.
Кроме того, с
учетом удовлетворенных исковых требований суд правильно взыскал в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину: с ГУЗ «ЦГКБ
г.Ульяновска» - 731,39 руб., с ГУЗ «УОКЦСВМП» - 1 254,93 руб.
В остальной части
доводы апелляционных жалоб сводятся к
несогласию с принятым судом решением,
фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо
опровергали выводы суда первой
инстанции, не содержат, в связи с чем
являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.
Юридически
значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам
дана надлежащая оценка, верно применен
материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений
норм процессуального права, влекущих отмену решении, судом не допущено, в связи
с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном
порядке не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда от 09
сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы государственного
учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница
г.Ульяновска» и государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной
клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени
заслуженного врача России Е.М.Чучкалова»
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: