У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Коненкова
Л.Г.
Дело № 33-6124/2016
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20
декабря 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Дмитриевой В*** В*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 12 октября 2016 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Дмитриевой В*** В*** к публичному акционерному обществу Банк
ВТБ 24 о расторжении кредитного договора от 19 ноября 2014 года, признании
недействительным условия кредитного договора, взыскании компенсации морального
вреда отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дмитриева В.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ
24 (ПАО) о расторжении договора на выпуск кредитной карты, признании недействительным
условия договора, взыскании компенсации морального вреда.
В
обоснование иска Дмитриева В.В. указала, что 19.11.2014 между ней и Банком ВТБ
24 (ПАО) был заключен договор на выпуск кредитной карты. По условиям договора
банк открыл на её имя текущий счет в рублях, обязался осуществлять его
обслуживание и предоставить ей кредитную карту. 01.09.2015 она обратилась в
банк с претензией о расторжении кредитного договора, так как в договоре не
указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту,
полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент
заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия,
была лишена возможности повлиять на содержание договора, так как договор
являлся типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных
условиях. В связи с этим считает, что её права потребителя были существенным
образом ущемлены при заключении договора. Договор заключен на заведомо
невыгодных для неё условиях. Условие договора, по которому кредитор вправе
уступить свои права по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление
банковской деятельности, противоречит судебной практике. Указывает, что
действиями банка ей причинен моральный вред. Просила расторгнуть договор от
19.11.2014 на выпуск кредитной карты, признать недействительным условие
договора в части возможности передачи долга в пользу третьих лиц, взыскать с
ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Рассмотрев спор по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Дмитриевой В.В., не соглашаясь с решением суда, просит его
отменить. В жалобе ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в
исковом заявлении. Указывает, что при заключении договора её права были в
значительной степени ущемлены, поскольку она не имела возможности повлиять на
содержание договора, предложенного ей в стандартной форме. В нарушение баланса
прав и интересов сторон договор был заключен на заведомо невыгодных для неё
условиях. Считает, что условие договора, по которому кредитор вправе уступить
свои права по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской
деятельности, противоречит судебной практике и должно быть признано
недействительным. Полагает, что у суда имелось достаточно оснований для
взыскания с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав
потребителя.
Стороны в судебное
заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
оснований для отмены решения суда.
Исследовав
представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия
считает его правильным, соответствующим собранным по делу доказательствам и
действующему законодательству. При этом судебная коллегия исходит из
следующего.
В соответствии со
ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора,
добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо
отказываются от его заключения.
Согласно ст. 819 ГК
РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, 19.11.2014 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и
Дмитриевой В.В. в соответствии со
статьями 432, 433, 438, 434 ГК РФ в офертно-акцептной
форме был заключен договор № *** о
выпуске и обслуживании кредитной карты. Неотъемлемой частью договора является
анкета-заявление с Правилами кредитования по продукту «Кредит наличными» (без
поручительства) и Согласием на кредит. Все существенные условия кредитного
договора изложены в Согласии на кредит, которое подписано Дмитриевой В.В.
Подписывая
Согласие на кредит, заявление-анкету, истица подтвердила, что фактически
ознакомлена с условиями кредитного договора, понимает и обязуется их соблюдать.
Таким образом,
стороны согласовали существенные условия кредитного договора. При этом
Дмитриева В.В. не была ограничена в свободе заключения договора, а
использование ею заемных средств свидетельствует о согласии с условиями
кредитного договора.
В связи с этим
являются несостоятельными ссылки истицы на наличие оснований для признания
незаконными действий ответчика, нарушение её права на свободу договора, тем,
что кредитный договор являлся типовым, его условия заранее были определены
банком в стандартных формах, в связи с чем, она была лишена возможности
повлиять на его содержание.
Проверив доводы
истицы относительно условия договора о праве банка уступить свои требования по
договору в пользу третьих лиц, не имеющих лицензии на осуществление банковской
деятельности (п. 13 Согласия на кредит),
суд пришел к верному выводу о том, что оно не нарушает прав заемщика.
Согласно статье
382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства
кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке
(уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие
должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 51
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что
Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной
кредитной организации передавать право требования по кредитному
договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на
право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом
или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами
при его заключении.
Таким образом,
гражданское законодательство не содержит запрета на уступку кредитной
организацией прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии
на право осуществления такой деятельности.
Учитывая, что
обстоятельств, которые согласно ст.ст. 450, 451 ГК РФ могут являться
основаниями для расторжения кредитного договора, в ходе судебного
разбирательства не установлено, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
Поскольку нарушения
прав истицы как потребителя не установлено, то оснований для взыскания
компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав
потребителей» не имеется, поэтому соответствующий довод апелляционной жалобы
является необоснованным.
Судебная коллегия
находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они
соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства
при его правильном толковании. Доводы апелляционной жалобы представителя истицы
являются аналогичными доводам, изложенным в исковом заявлении, которые являлись
предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12
октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Дмитриевой В*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи