У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Чапайкина Е.П.                                                                Дело № 33а-6123/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    20 декабря 2016 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Королевой А.В.,

судей Васильева Е.В., Зуевой Н.В.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Андреяновой В*** П*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 октября 2016 года, по которому постановлено:

 

Отказать в удовлетворении административного иска Андреяновой В*** П*** к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по           г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Чумаковой Е*** А***, Племянникову В*** С*** отделу судебных приставов по        г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области о признании действий незаконными.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Племянникова В.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Андреянова В.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чумаковой Е.А. по вынесению акта совершения исполнительных действий от 30.08.2016. В обоснование требований указала, что 30.08.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Чумаковой Е.А. в отношении неё составлен акт совершения исполнительных действий по исполнительному производству № *** от 20.06.2016. Указанный документ получен ею на руки 25.07.2016. Судебный пристав-исполнитель Чумакова Е.А. в нарушение ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не известила её о времени и месте совершения исполнительных действий, в связи с чем она не имела возможности представить сведения об обращении в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. С данным актом о совершении исполнительных действий она не согласна, так как из решения суда от 23.09.2016 ей стало известно, что судебный пристав-исполнитель Чумакова Е.А. 30.08.2016 не могла производить исполнительные действия по исполнительному производству в связи с отсутствием на это соответствующих полномочий.

Судом привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков: УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Племянников В.С., в качестве заинтересованных лиц: Лебедева Г.Н., Алиев М.Ф.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Андреянова В.П. просит отменить принятое по делу решение как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении её требований. Считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в административном иске. Указывает на то, что суд неправомерно ссылается в решении на  постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», так как данный документ утратил силу в связи с приятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36. Судом нарушена ст. 123 Конституции РФ, согласно которой судопроизводство должно осуществляться на основе состязательности и равноправия сторон. В нарушение указанных судом в определении о подготовке к судебному разбирательству сроков возражения на административный иск были представлены административным ответчиком только в судебное заседание, кроме того, ей не были представлены для ознакомления поступившие в суд документы. Суд по собственной инициативе, без учета её позиции, привлек к участию в деле в качестве административного соответчика судебного пристава-исполнителя Племянникова В.С., хотя последний при совершении исполнительных действий не присутствовал и не мог давать пояснения по обстоятельствам дела. Не соглашается с выводом суда о пропуске срока обращения в суд с административным иском, поскольку о нарушении своего права ей стало известно 29.09.2016. Считает необоснованным вывод суда о том, что акт совершения исполнительных действий от 30.08.2016 не нарушает её права, поскольку на основании данного акта было вынесено постановление от 01.09.2016 о взыскании с неё исполнительского сбора, которое отменено в рамках рассмотрения административного дела ***, требование от 30.09.2016, протокол № *** от 15.09.2016 об административном правонарушении.

В возражениях относительно апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель Племянников В.С. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился судебный пристав-исполнитель Племянников В.С., другие участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия с учетом положений ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

О незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, совершение действий органом или лицом.

Для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

По делу установлено, что на исполнении в ОСП по г. Димитровграду УФССП Ульяновской области имеется исполнительное производство № *** от 20.06.2016 в отношении должника Андреяновой В.П., предметом исполнения по которому является обязание перенести строение сарая (лит. Г4) на расстояние 1 м от межевой границы между земельными участками № *** и № *** по ул. П***  г. Д***; снести строение сеней (лит. а4) к жилому дому № *** по ул. П*** г. Д***; взыскание судебных расходов.

Данное исполнительное производство возбуждено по исполнительному листу серии ***, выданному 07.06.2016 на основании решения Димитровградского городского суда от 26.10.2015, вступившего в законную силу 26.01.2016.

В рамках указанного исполнительного производства 30.08.2016 судебным приставом-исполнителем Чумаковой Е.А. был составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлено неисполнение должником Андреяновой В.П. требований исполнительного документа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Андреяновой В.П. требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершение судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Димитровграду Чумаковой Е.А. исполнительных действий в виде выхода по адресу должника и составления акта совершения исполнительных действий от 30.08.2016, в котором зафиксирован факт неисполнения Андреяновой В.П. требований исполнительного документа о совершении действий по переносу и сносу строений, не нарушают права административного истца.

Как установлено судом, о возбуждении исполнительного производства              ***  Андреяновой В.П. стало известно 25.07.2016.

Андреянова В.П. присутствовала при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий 30.08.2016, копия акта от 30.08.2016 о совершении исполнительных действий вручена должнику лично.

То обстоятельство, что Андреянова В.Г. не была извещена о дате выхода пристава по месту жительства должника, целью которого являлась проверка исполнения требований исполнительного документа, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о совершении исполнительных действий от 30.08.2016.

Судом установлено, что составление судебным приставом-исполнителем оспариваемого акта не повлекло нарушения прав должника Андреяновой В.П.

Вынесенные в отношении Андреяновой В.П. постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.09.2016 (отменено 23.09.2016 как принятое ошибочно) и протокол № *** от 15.09.2016 об административном правонарушении  не предъявлялись к исполнению, вследствие чего доводы апелляционной жалобы о том, что они нарушают права административного истца, несостоятельны.

Выставленное судебным приставом-исполнителем требование от 30.08.2016 об исполнении решения суда от 26.10.2015 также не нарушает прав Андреяновой В.П., поскольку обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения возложена на должника в силу закона. Кроме того, в рамках исполнительного производства № *** каких-либо неблагоприятных, не основанных на законе, последствий данное требование для должника не повлекло.

То обстоятельство, что акт о совершении исполнительных действий от 30.08.2016 был составлен судебным приставом-исполнителем Чумаковой Е.А., а не Племянниковым В.С., на исполнении которого находилось исполнительное производство, не свидетельствует о незаконности действий данного судебного пристава-исполнителя, поскольку, являясь должностным лицом ОСП по                        г. Димитровграду, Чумакова Е.А., действовала на основании распоряжения руководителя отдела судебных приставов.

Вывод суда о пропуске административным истцом установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является правильным.

Поскольку Андреянова В.П. узнала 30.08.2016 о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, обращение административного истца в суд с административным иском 01.10.2016 с явным пропуском установленного законом процессуального срока служит самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не влекут отмену по существу правильного решения суда.

Принятое по делу решение основано на надлежащей оценке представленных в дело доказательств, верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку установленных судом обстоятельств, не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 октября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андреяновой В*** П*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи