У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Коненкова
Л.Г.
Дело № 33-6122/2016
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20
декабря 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Дмитриевой В*** В*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 17 октября 2016 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Дмитриевой В*** В*** к публичному
акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора от 25
декабря 2013 года, признании недействительным условия кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда
отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дмитриева В.В. обратилась в суд с иском к ПАО
«Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании недействительным
условия кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.
В
обоснование иска Дмитриева В.В. указала, что 25.12.2013 между ней и ПАО
«Сбербанк России» был заключен кредитный договор. По условиям договора банк
предоставил ей кредит, а она обязалась возвратить полученный кредит и уплатить
проценты за пользование кредитом. 02.07.2016 она обратилась в банк с претензией
о расторжении кредитного договора. На момент заключения договора она не имела
возможности внести изменения в его условия, была лишена возможности повлиять на
содержание договора, так как договор являлся типовым, его условия были заранее
определены банком в стандартных условиях. В связи с этим считает, что её права
потребителя были существенным образом ущемлены при заключении договора. Договор
заключен на заведомо невыгодных для неё условиях. Считает недействительным
условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет заемщика,
списываются в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и
лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту. Указывает, что
действиями банка ей причинен моральный вред. Просила расторгнуть кредитный
договор от 25.12.2013, признать недействительным условие кредитного договора в
части установления очередности погашения задолженности, взыскать с ответчика
компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Рассмотрев спор по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Дмитриевой В.В., не соглашаясь с решением суда, просит его
отменить. В жалобе ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в
исковом заявлении. Считает недействительным условие договора, по которому
денежные средства, поступающие на счет заемщика, списываются в первую очередь
на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на
погашение основной суммы долга по кредиту. Полагает, что у суда имелось
достаточно оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда за
нарушение прав потребителя.
Стороны в судебное
заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
оснований для отмены решения суда.
Исследовав
представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия
считает его правильным, соответствующим собранным по делу доказательствам и
действующему законодательству. При этом судебная коллегия исходит из
следующего.
В соответствии со
ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора,
добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо
отказываются от его заключения.
Согласно ст. 819 ГК
РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, 25.12.2013 между ПАО «Сбербанк России» и
Дмитриевой В.В. был заключен кредитный договор № ***.
Свои обязательства
перед истицей по кредитному договору ответчик исполнил в полном объеме,
предоставив Дмитриевой В.В. кредит.
Подписывая
кредитный договор, истица подтвердила, что фактически ознакомлена с условиями
кредитного договора, понимает и обязуется их соблюдать.
Таким образом,
стороны согласовали существенные условия кредитного договора. При этом
Дмитриева В.В. не была ограничена в свободе заключения договора, а
использование ею заемных средств свидетельствует о согласии с условиями
кредитного договора.
В связи с этим
являются несостоятельными ссылки истицы на наличие оснований для признания
незаконными действий ответчика, нарушение её права на свободу договора,
поскольку кредитный договор являлся типовым, его условия заранее были
определены банком в стандартных формах, в связи с чем, она была лишена
возможности повлиять на его содержание.
Проверив доводы
истицы относительно условия кредитного договора, предусматривающего очередность
погашения задолженности(п. 3.11 кредитного договора), суд пришел к верному
выводу о том, что оно не нарушает прав заемщика.
В данном случае
оспариваемым п.3.11 кредитного договора сторонами согласован порядок перечисления
денежных средств в счет погашения кредита.
Кредитор не вправе в
договоре предусматривать направление поступающих от должника средств в первую
очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей
правовой природе не относиться к денежному обязательству, а является санкцией
(мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
При этом ст. 319 ГК
РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности
за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного
обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Учитывая изложенное,
коллегия соглашается с выводом суда о том, что именно в такой
последовательности, как указано в ст. 319 ГК РФ, в оспариваемом пункте
кредитного договора определено распределение денежных средств, поступающих в
счет погашения кредита.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы о незаконности пункта кредитного договора в части
установления очередности погашения задолженности, подлежат отклонению ввиду их
несостоятельности.
Учитывая, что
обстоятельств, которые согласно ст.ст. 450, 451 ГК РФ могут являться
основаниями для расторжения кредитного договора, в ходе судебного
разбирательства не установлено, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
Поскольку нарушений
прав истицы как потребителя не установлено, то оснований для взыскания
компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав
потребителей» не имеется, поэтому соответствующий довод апелляционной жалобы
является необоснованным.
Судебная коллегия
находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они
соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства
при его правильном толковании. Доводы апелляционной жалобы представителя истицы
являются аналогичными доводам, изложенным в исковом заявлении, которые являлись
предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17
октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Дмитриевой В*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи