УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шестаева
Н.И.
Дело № 33-6069/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 20 декабря 2016
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.
судей Калашниковой
Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная
страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго на решение Карсунского районного суда
Ульяновской области от 05 октября 2016 года, по которому постановлено:
исковые требования истца Бадаева А*** Р*** удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу
Бадаева А*** Р*** страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в
размере 20 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда
в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Бадаева А*** Р***
отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» в счет возмещения судебных расходов по проведению судебной
экспертизы денежные средства в размере
33 640 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества
«АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7700 руб.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения представителя общества
с ограниченной ответственностью «Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им.
С.Живаго – Касабяна В.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бадаев А.Р. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к открытому
акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании
страхового возмещения, неустойки и компенсации
морального вреда, а также судебных расходов.
В обоснование заявленного иска указал, что ему на праве собственности
принадлежит автомобиль Opel Astra А-H,
государственный регистрационный знак ***.
25 апреля 2016 года
на 14 км автодороги Сурское-Шумерля произошло дорожно-транспортное происшествие
(ДТП) с участием автомобиля истца и
автомобиля ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак ***, в
результате чего автомобилю Opel Astra А-Н причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП
признан водитель автомобиля ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак ***,
Манцуров А.А.
Риск гражданской
ответственности Бадаева А.Р. застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования.
Несмотря на
предоставление всех необходимых документов в ОАО «АльфаСтрахование» для прямого возмещения убытков, в выплате
страхового возмещения было отказано.
Согласно заключению независимого оценщика стоимость
восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 459 652
руб. 52 коп.
Просила взыскать
страховое возмещение в размере 400 000 руб. неустойку за период с 25 мая 2016
года по 12 августа 2016 года в размере 312 000 руб., штраф, компенсацию
морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в
размере 9000 руб.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены – ООО «Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго (ООО
«МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго), Байрамов А.В., Манцуров А.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго просит отменить решение суда и принять
новое, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Жалоба мотивирована
тем, что выводы судебной экспертизы, положенные в основу решения суда, носят
вероятностный характер.
На место ДТП эксперт
не выезжал, геометрию перекрестка не исследовал, скоростные параметры
автомобилей в момент столкновения в исследовании не учел и с объемами повреждений
не сопоставил, никакого научного обоснования возможности образования заявленных
повреждений не сделал и в исследовании не привел.
Исследование
обстоятельств ДТП произведено поверхностно, без моделирования аварии и без проведения необходимых математических
расчетов. Не исследованы в полном объеме повреждения и кинетика движения
транспортных средств.
Кроме того, истец
автомобиль на осмотр эксперту не представил.
Также обращает
внимание, что пояснения, данные суду собственником автомобиля ГАЗ-330202, государственный
регистрационный знак ***, Байрамовым А.В., противоречат пояснениям истца.
Судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Судом установлено, что 25 апреля 2016 года в
21 час 30 мин. на 14 км автодороги Сурское-Шумерля произошло ДТП: водитель
Манцуров А.А., управляя автомобилем ГАЗ-330202, государственный регистрационный
знак ***, принадлежащим Байрамову А.В., не уступил дорогу автомобилю Opel Astra
А-Н, государственный регистрационный знак ***, под управлением Бадаева А.Р.,
пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустил столкновение
транспортных средств.
В результате данного
ДТП автомобилю Opel Astra А-Н, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические
повреждения.
Постановлением
инспектора ДПС МО МВД России Карсунский от 25 апреля 2016 года Манцуров А.А.
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи
12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Гражданская
ответственность Бадаева А.Р. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО
в ОАО «АльфаСтрахование».
27 апреля 2016 года
истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с
заявлением о наступлении страхового случая, однако, в установленный законом
срок выплата страхового возмещения ему не произведена.
В связи с этим истец
обратился в независимую оценочную организацию для определения размера ущерба,
причиненного автомобилю.
Согласно экспертному
заключению от 03 июня 2016 года № ***, произведенному ООО «Э***», стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила
453 152 руб. 52 коп.
09 июня 2016 года
истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения на
основании указанного выше заключения и возмещения расходов по оплате услуг
оценщика.
Выплата страхового
возмещения истцу не была произведена.
В обоснование своей
позиции ОАО «АльфаСтрахование» сослалось на заключение специалиста ООО «М***»
от 13 мая 2016 года, согласно которому установить соответствие повреждений
автомобиля Opel Astra А-Н, государственный регистрационный знак ***,
обстоятельствам заявленным ДТП от 25
апреля 2016 года не представляется возможным в
связи с не предоставлением автомобиля ГАЗ-330202, государственный
регистрационный знак ***.
С целью определения
соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 25 апреля 2016
года и размера причиненных автомобилю убытков, судом по делу была назначена
автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы».
По заключению
автотехнической экспертизы от 05 сентября 2016 года № *** вероятность
образования повреждений автомобиля Opel Astra А-Н, государственный
регистрационный знак ***, указанных в акте осмотра транспортного средства №***
составленном ОАО «АльфаСтрахование», в результате ДТП, произошедшего 25 апреля
2016 года, не исключена.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа
автомобиля Opel Astra, государственный
регистрационный знак ***, по устранению повреждений, зафиксированных в акте
осмотра транспортного средства №*** составленном ООО «АльфаСтрахование» и на
представленных фотоизображениях, в ценах на дату ДТП, составляет 415 980 руб. 72 коп.
Величина утраты товарной стоимости, автомобиля Opel Astra А-Н, государственный регистрационный
знак ***, в связи с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра
транспортного средства №*** составленном ООО «АльфаСтрахование» и на представленных
фотоизображениях, в ценах на дату ДТП 25 апреля 2016 года, составляет 10 935 руб.
Согласно дополнению
к заключению эксперта от 05 октября 2016 года № *** возможность
сработки фронтальной системы безопасности автомобиля Opel Astra государственный
регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего 25 апреля 2016 года, подтвердить или опровергнуть невозможно так
как при первичных осмотрах диагностика блока SRS не проводилась.
Исходя из приведенных сведений об условиях
срабатывания фронтальных подушек безопасности автомобиля Opel Astra, можно сделать
вывод, что технические условия для срабатывания их срабатывания имелись.
Эксперт З*** Д.Н.,
допрошенный судом первой инстанции,
подтвердил выводы судебной экспертизы и дополнения к нему.
Вышеуказанное
заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям в
области ОСАГО, проведено в соответствии с Единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального
Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.
Эксперт З*** Д.Н.,
проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, квалификацию
инженера по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство»,
продолжительный стаж работы по специальности, квалификацию судебного эксперта
по специальности 13.3А. «Исследование следов на транспортных средствах и месте
ДТП», 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости
восстановительного ремонта и остаточной стоимости», что позволяет ему проводить экспертные исследования в области
транспортно-трасологической диагностики. В данном случае специальные познания
указанного эксперта были необходимы для определения соответствия повреждений
автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 25 апреля 2016 года. Эксперт был
предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение автотехнической
экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности
доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Принимая во внимание
заключение эксперта, показания истца и третьего лица Байрамова А.В. об
обстоятельствах ДТП, объеме повреждений на автомобиле истца в результате ДТП, в
том числе срабатывании подушек
безопасности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии страхового случая, в
результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, показаниям истца и третьего лица об обстоятельствах ДТП,
суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у
судебной коллегии оснований не имеется.
Доказательств
обратного представителем третьего лица ООО «МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго не
представлено.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дав
оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам по правилам статьи
67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во
внимание факт невыплаты ответчиком в установленный срок истцу страхового
возмещения, руководствуясь статьями 929, 940, 943 Гражданского
кодекса Российской Федерации, Федеральным законом
от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии у ООО
«АльфаСтрахование» обязанности по выплате истцу страхового
возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных расходов, а
также о взыскании штрафа и соответствующему распределению судебных расходов.
У судебной коллегии
нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку
они основаны на объективной оценке собранных по делу доказательств, в их
совокупности, правильном применении норм материального права и мотивированы
судом.
Доказательств, с
достоверностью подтверждающих, что повреждения транспортного средства истца
получены не в результате ДТП, имевшего место 25 апреля 2016 года, а иного события,
третьим лицом ООО «МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго не представлено.
Таким образом,
доводы третьего лица ООО «МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго, изложенные в апелляционной
жалобе о том, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют
обстоятельствам ДТП, имевшего место 25 апреля 2016 года, носят
предположительный характер, что исключает их обоснованность.
Доводы апелляционной
жалобы о непредставлении истцом автомобиля на осмотр страховщику опровергается материалами
дела.
Вопреки доводам
жалобы, противоречий в пояснениях истца и третьего лица Байрамова А.В., из материалов дела не усматривается.
Иных доводов,
которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и
указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного
разбирательства, апелляционная жалоба не содержит. В связи с чем оснований для
отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Каких-либо нарушений
норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в
соответствии с частью 4 статьи
330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 05 октября 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи