УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-2735/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 декабря 2016 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда
в составе председательствующего Сенько С.В.,
судей Мещаниновой И.П., Бескембирова К.К.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
потерпевшей У***
А.Ш.,
осужденного Орлова
А.И., защитника – адвоката Егуновой Е.В.,
при секретаре Ермолаеве
Д.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката
Егуновой Е.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 07 ноября
2016 года, которым
ОРЛОВ А*** И***, несудимый,
осужден:
- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ
к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;
- по ч.1 ст.162 УК
РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч.3 ст.
69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
окончательно назначено Орлову А.И. наказание в виде лишения свободы на срок 3
года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
- срок наказания
исчислять с 07.11.2016 года;
- зачесть Орлову
А.И. в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с 05.08.2016
по 06.11.2016 года;
- меру пресечения Орлову
А.И. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу до вступления
приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда;
- взыскать с Орлова
А.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда
адвоката в сумме 6050 рублей;
- взыскать с Орлова
А.И. в пользу У*** А.Ш. в счет возмещения материального ущерба 30 375 рублей;
- взыскать с Орлова
А.И. в пользу И*** О.В. в счет возмещения материального ущерба 20250 рублей, в
счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с частью 3
статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Мещаниновой И.П., выступления участников процесса, изучив материалы дела,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орлов А.И. осужден
за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества – У*** А.Ш., совершенное с
применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; и разбой, то есть нападение
в целях хищения чужого имущества И*** О.В., совершенное с применением насилия,
опасного для жизни и здоровья.
Преступления имели
место соответственно 07 июля 2016 года и 18 июля 2016 года в Железнодорожном
районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе защитник-адвокат Егунова Е.В., действующая
в интересах Орлова А.И. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в виду
несправедливости назначенного наказания. Не оспаривая доказанность виновности Орлова
А.И., указывает, что судом первой инстанции не мотивирована невозможность
назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. В судебном решении имеются
ссылки лишь на общественную опасность и характер содеянного, фактические
обстоятельства преступлений. На основании изложенного, просит приговор изменить,
назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Орлов
А.И., защитник – адвокат Егунова Е.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме,
дополнив, что совершение преступлений имело место ввиду стечения тяжелых
жизненных обстоятельств, что давало суду основание для признания данного факта
в качестве обстоятельства, смягчающего наказание; не учтена позиция
потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, нарушена ст. 307 УПК РФ;
- прокурор Лобачева
А.В., потерпевшая У*** А.Ш., обосновали несостоятельность
доводы жалобы, просили приговор оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является
законным, обоснованными и справедливым.
Выводы суда о виновности Орлова А.И. в
совершении открытого хищения имущества с применением насилия, не опасного для
жизни и здоровья потерпевшей У*** А.Ш., а также в разбойном нападении на И***
О.В., с применением к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ.
На предварительном
следствии и в судебном заседании Орлов А.И. не отрицал свою причастность к открытому
хищению имущества в отношении У*** А.Ш., а также в разбойном нападении на И***
О.В.
Его виновность по
данным преступлениям подтверждается показаниями
потерпевших У*** А.Ш. и И*** О.В., сообщивших суду обстоятельства совершенных
в отношении них деяний; свидетеля О*** И.А., рассказавшей об известных ей
сведениях со слов Орлова А.И. по вышеуказанным фактам; свидетелей С*** Н.Н., С***
В.А., участвующих в качестве понятых при опознании потерпевшими Орлова А.И., которые
согласуются между собой, показаниями осужденного и материалами дела:
протоколами осмотра места происшествий, протоколами опознаний Орлова А.И.
потерпевшими, очных ставок между потерпевшими и Орловым А.И., заключениями
судебно-медицинской экспертизы о тяжести телесных повреждений, причиненных
потерпевшим и товароведческой экспертизы о стоимости похищенных у них
предметов. Доказанность виновности по данным преступлениям сужденным и его
защитником не оспаривается.
Кроме указанных
доказательств, виновность осужденного Орлова А.И. подтверждается иными
доказательствами, которые являлись предметом исследования суда, содержание их в полном объеме приведено в
приговоре.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое
доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а
собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления
приговора. Вопреки доводам жалобы, вопросы, изложенные в ст. 299 УПК РФ, разрешены судом правильно и
обоснованно мотивированы в приговоре.
Существенных
противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под
сомнение доказанность виновности осужденного Орлова А.И. и несоответствия выводов
суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.
Верно установив фактические обстоятельства дела, при
которых были совершены преступления, суд правильно квалифицировал действия
осужденного: по эпизоду хищения имущества У*** А.Ш.: по п. «г» ч.2 ст. 161 УК
РФ, по эпизоду в отношении И*** О.В. - по ч.1 ст. 162 УК РФ. Выводы суда
относительно квалификации действий Орлова А.И. мотивированы надлежащим образом.
Вопрос о психическом состоянии Орлова А.И. судом был
надлежащим образом проверен и на основе оценки совокупности полученных сведений
о личности осуждённого, его поведения в процессе, а также результатов проведённой
судебно-психиатрической экспертизы, он был правомерно признан вменяемым и
подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При
производстве
предварительного следствия по
уголовному
делу процессуальных нарушений не допущено.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола
судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство
прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и
полного исследования обстоятельств дела.
При назначении наказания Орлову А.И. суд
правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им
преступлений, конкретные его обстоятельства, данные о личности осужденного,
совокупность смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании и
указанных в приговоре, в том числе и те, на которые делается ссылка защитником.
Правильно судом не признан в качестве
смягчающего обстоятельства – совершение преступлений вследствие стечения
тяжелых жизненных обстоятельств, выводы суда в этой части мотивированы должным
образом, судебная коллегия с ними соглашается.
С учетом всех
обстоятельств по делу, суд пришел к
верному выводу о том, что исправление Орлова А.И. возможно только при назначении наказания в
виде лишения свободы реально, без дополнительных видов наказания в виде штрафа
и ограничения свободы, с учетом правил, предусмотренных ст. 62 ч.1 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия, находит
назначенное Орлову А.И. наказание как за каждое отдельно, так и по совокупности
преступлений, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим
общественной опасности совершенных им преступлений и полностью отвечающим
задачам исправления осужденного, а потому оснований считать назначенное
наказание чрезмерно суровым не имеется.
Правильным является
вывод о том, что не имелось оснований
для изменения категории преступления на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, применения ст.
64 УК РФ. Вопреки доводам жалобы
судебное решение содержит надлежащие выводы о невозможности применения более
мягкого вида наказания к осужденному и ст. 73 УК РФ.
Исходя из положений
ст. 58 УК РФ суд верно определил отбывание наказания Орловым А.И. в
исправительной колонии общего режима, т.к. он совершил преступления, которые
относятся к тяжким.
Взыскание
процессуальных издержек разрешено судом верно, в соответствии со ст. ст. 131,
132 УПК РФ, равно как и правильно разрешены исковые требования потерпевших,
т.е. в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора,
судом по делу не допущено. Таким образом, апелляционная жалоба защитника
удовлетворению не подлежит.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 07 ноября 2016 года в отношении Орлова А*** И*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи