УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Богомолов С.В.
Дело № 33-6145/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 20 декабря 2016 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истицы Ярововой
И*** В*** – Ивановой Ю*** М*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 04 октября 2016 г., по которому постановлено:
в удовлетворении иска Ярововой И*** В*** к
садоводческому некоммерческому товариществу «Нептун-2», Назаровой Л*** Н*** о
признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной
давности, - отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения представителя истицы Ярововой И.В. – Ивановой
Ю.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя СНТ
«Нептун-2» Платоновой В.В., полагавшей требования истицы обоснованными, судебная
коллегия
установила:
Яровова И.В. обратилась в суд с иском к
садоводческому некоммерческому товариществу (СНТ) «Нептун-2», Назаровой Л.Н. о
признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной
давности.
В обоснование заявленных требований истица
указала, что в 1998 году она приобрела у У*** Н.А. земельный участок, площадью
0,0600 га, находящийся по адресу: У*** область, У*** район, СНТ ***.
Впоследствии она была принята в члены СНТ, с того времени пользуется земельным
участком, членские взносы платит вовремя, долгов не имеет.
Несмотря на
указанные обстоятельства оформление перехода права собственности на этот
участок ею не произведено. К тому же
препятствием в оформлении права собственности на участок является и то
обстоятельство, что продавец У*** Н.А. умер в *** году. Назарова Л.Н. является
дочерью продавца, соглашение с данным лицом по спорному участку не достигнуто.
По утверждению
истицы, с момента покупки земельного участка прошло более семнадцати лет, и
она, как надлежащий владелец, в силу требований ст. ст. 234 ГК РФ, приобрела на него
соответствующие права собственности.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены администрация города Ульяновска,
Управление Росреестра по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные истицей требования по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель истицы, не соглашаясь с решением суда, просит его
отменить.
В обоснование жалобы приведены те же доводы,
которые были заявлены в суде первой инстанции в обоснование иска о признании
права собственности в порядке приобретательной давности.
В заседание суда
апелляционной инстанции явились представители истицы и СНТ «Нептун-2», другие
лица в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также
третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела
судом второй инстанции.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации основаниями
для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого по делу судебного решения в апелляционном порядке по доводам
жалобы представителя истицы не установлено.
В соответствии с пунктом 2
статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право
собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено
другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки
об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества,
но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным
недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение
пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная
давность).
Принимая
решение по заявленным требованиям, суд обоснованно исходил из того, что в
соответствии с требованиями вышеприведенных норм Гражданского кодекса
Российской Федерации у истицы не возникло право собственности на заявленный по
делу земельный участок в порядке приобретательной давности.
Доводы
стороны истицы, указывающие на обратное, судебная коллегия признает
безосновательными.
Всей совокупностью
проверенных по делу доказательств не был подтвержден довод истицы в части
добросовестного владения заявленным земельным участком.
Согласно ч. 2 ст. 61
Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее
рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица.
Как установлено по
делу, ранее истица Яровова И.В. обращалась в суд с иском к тем же лицам - СНТ
«Нептун-2» и Назаровой Л.Н. о признании права собственности на этот же
земельный участок (№***, расположенный по адресу: У*** область, У*** район, СНТ
***, линия ***).
В обоснование первоначального иска истицей
были проведены те же доводы, что и по настоящему иску, в части приобретения ею
на законных основаниях спорного участка у У*** Н.А., принятия ее в члены СНТ и
полноправного владения участком на протяжении длительного периода времени.
Решением Ленинского районного суда города
Ульяновска от 22 апреля 2016 г. в
удовлетворении иска Ярововой И.В. было отказано.
Данное решение вступило в законную силу,
определением судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 12 июля 2016 г. оно оставлено без изменения, а жалоба истицы – без удовлетворения.
Из содержания вышеприведенных судебных
постановлений, вступивших в законную силу, следует, что спорный земельный
участок общей площадью 0,0600 га, расположенный на территории с/т «***»,
участок №***, на основании решения администрации Ульяновского района
Ульяновской области от 13 декабря 1994 г. №*** был предоставлен У*** Н.А. на
праве собственности для ведения садоводства, что подтверждается государственным
актом №***.
*** г. У*** Н.А. умер. Наследниками У*** Н.А. являлись в
2/3 доли - жена У*** Н.И., в 1/3 доли – мать Уренцова Е.Г.
Согласно справки формы *** от 22 марта 2016 г., У*** Н.И.
умерла *** года. Ответчик Назарова (Уренцова) Л.Н. является дочерью У*** Н.И.
По сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте
земельного участка от 13 декабря 2012 г., собственником указанного земельного
участка до настоящего времени значится У*** Н.А., его наследники право
собственности на участок не оформили.
Суд признал недоказанным, неподтвержденным допустимыми
законом доказательствами, довод истицы в той части, что между действительным
правообладателем участка У*** Н.А. и Ярововой И.В. была заключена сделка
купли-продажи данного объекта недвижимости, как и довод о ее принятии в члены
СНТ.
Доказательства исполнения сделки со стороны истицы как
покупателя (передачи денежных средств в оговоренном сторонами размере) также не
представлены.
Кроме того, судами признано, что доказательства устранения
как собственника, так и его наследников, от владения, пользования и
распоряжения спорным земельным участком без намерения сохранить какие-либо
права на это имущество в материалах дела отсутствуют.
С учетом требований названой нормы процессуального права
вышеприведенные фактические обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.
По настоящему делу данные
обстоятельства по существу спора также не опровергнуты.
Статья 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих
требований или возражений.
При рассмотрении
настоящего дела по существу стороной истицы также не были представлены
допустимые доказательства, подтверждающие приведенные в суде доводы о законном
приобретении истицей заявленного земельного участка и его законном владении.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным представителем истицы в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 04 октября 2016 г. оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя истицы Ярововой И*** В*** – Ивановой Ю*** М***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: