УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мягков А.С.                                                                               Дело № 33-5844/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           13 декабря 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре Дубровиной Л.О.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Елкиной Л*** А*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29 сентября 2016 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении искового заявления Елкиной Л*** А*** к акционерному обществу «ОТП Банк» об обязании предоставить копии документов по кредитному договору, отказать.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Елкина Л.А.  обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» об истребовании документов по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и АО «ОТП Банк  30.07.2013 заключен кредитный договор № ***. По условиям договора банк открыл на ее имя счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит.

При заключении договора до неё была доведена неполная и недостоверная информация об условиях его предоставления. В связи с этим в адрес ответчика была направлена претензия о представлении документов по договору, которая оставлена без ответа.

Истица просила обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному договору № *** от 30.07.2013.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Елкина Л.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные тем, которыми она мотивировала свой иск в суде первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из искового заявления Елкиной Л.А. следует, что между ней и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № *** на сумму 292 000 руб.

Обращаясь с иском в суд, Елкина Л.А. сослалась на то, что до неё была доведена неполная и недостоверная информация об условиях предоставления кредита.

Из представленной истицей  претензии от 09.03.2016 видно, что она просила кредитора предоставить копию договора, приложение к кредитному договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету.

В апелляционной жалобе Елкина Л.А. указывает на то, что ответа на данную претензию она не получила.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Банковская тайна представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности, в том числе сведения о содержании и условиях кредитного договора.

Необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны является соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов.

Действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.

В претензии истицы, направленной  в адрес кредитора, какие-либо сведения, позволяющие провести идентификацию клиента, отсутствовали, что не позволяло кредитной организации, без нарушения вышеуказанных норм действующего законодательства,  дать ответ на претензию.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истицы, как потребителя финансовых услуг.

Доводы истицы о том, что ответчик не предоставил ответ на ее претензию, направленную в банк с требованием о предоставлении копий документов, несостоятельны, поскольку истицей не представлены доказательства направления ею и получения банком данной претензии.

Со стороны истицы доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена достоверная информация по оказанию финансовых услуг до заключения договора и при заключении договора, что банк отказал ей в предоставлении информации и, что ею была направлена претензия в банк с требованием о предоставлении копий документов, суду не представлены.

Истица имеет возможность обратиться в банк с просьбой о предоставлении указанных документов с предоставлением паспорта, так как в соответствии со ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и статьей 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и сведений о клиенте. С соблюдением указанного порядка истица в банк не обращалась.

Таким образом, доводы, приведенные Елкиной Л.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елкиной Л*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: