УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Тудиярова С.В.                                                                         Дело № 33-5836/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          13 декабря 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Смоленинова А*** Э*** - Смолениновой М*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 сентября 2016 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении уточненных исковых требований Смоленинова А*** Э*** к индивидуальному предпринимателю Конновой Н*** А*** о взыскании  стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа, пени, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать  со Смоленинова А*** Э*** в пользу индивидуального предпринимателя Конновой Н*** А*** в счет возмещения расходов на юридические услуги представителя 8000 руб.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя истца Смолениновой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:     

 

Смоленинов А.Э. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ИП Конновой Н.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, пени.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак ***. Указанный автомобиль он приобрел в мае 2015 года за 270 000 руб.

19.02.2016 работник ИП Конновой Н.А. - С*** М.В. произвел ремонтные работы по замене ремня ГРМ на принадлежащем ему автомобиле.

22.02.2016 произошло возгорание автомобиля.

Считает, что возгорание автомобиля стало следствием некачественного ремонта, в результате чего произошел перелив горючих жидкостей (топлива) из моторного отсека автомобиля на коллектор и электропроводку, с их последующим загоранием.

В результате пожара передняя часть автомобиля была полностью повреждена огнем и восстановлению не подлежит. Согласно калькуляции, выполненной ООО «Премьер – Центр», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 1 399 000 руб.

Считает, что действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, поскольку по факту причиненного ему ущерба он испытал сильный эмоциональный стресс, до настоящего времени переживает по поводу случившегося, не может пользоваться автомобилем, приобретенным в кредит. Компенсацию морального вреда оценивает в 100 000 руб.

Он обращался к ответчику с просьбой добровольно возместить причиненный ему ущерб, в чем ему было отказано.

После проведенной по делу экспертизы истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 770 000 руб., пени за просрочку в размере 3% от стоимости  автомобиля в сумме 3 580 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Смоленинова А.Э. – Смоленинова М.В. не соглашается с решением суда и просит его отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям эксперта С*** М.Ю. в судебном заседании, который не исключил то обстоятельство, что при проведении ремонтных работ автослесарь должен был снять клемму с аккумуляторной батареи (силовой провод), поскольку это предусмотрено обязательным регламентом. Данный провод в последующем стал причиной возгорания автомобиля. Фактически эксперт подтвердил тот факт, что имелось воздействие на провод со стороны автослесаря С*** М.В. 

Считает, что заключение проведенной по делу судебной комиссионной пожарно - автотехнической экспертизы, положенное в основу решения, является необоснованным и противоречивым. Эксперты не проводили должного исследования причин возгорания автомобиля, поскольку не изымали и не исследовали провод, от которого произошло возгорание, не установили причину воспламенения, не использовали методы химического анализа, а основывали свои выводы на результатах другого экспертного исследования - заключения Федерально-пожарной службы. При осмотре автомобиля экспертами проводилось лишь поверхностное фотографирование, без проведения монтажных работ по снятию поврежденных деталей в местах возгорания.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о  назначении по делу дополнительной пожарно-технической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Коннова Н.А. просит отказать в её удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992  «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Как установлено материалами дела, собственником автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный номер ***, 1999 года выпуска, является Смоленинов А.Э. (л.д. 13, 108).

В ходе рассмотрения настоящего дела стороны не оспаривали, что 12.02.2016 ИП Коннова Н.А. приняла обязательства по ремонту данного транспортного средства. В перечень ремонтных работ входил ремонт двигателя – замена газораспределительного механизма (ГРМ), а также диагностика автомобиля.

Указанные работы производил слесарь ИП Конновой Н.А. С*** М.В. на СТО «Регион 4*4», за производство работ истцом было оплачено 8 500 руб.

Индивидуальный предприниматель Коннова Н.А. является действующим индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.20-21).

Судом также установлено, что 22.02.2016 в г.Димитровграде при движении автомобиля по ул.Королева возле дома № 8А произошел пожар в указанном автомобиле.

Истец предъявляет требования о возмещении ущерба, причиненного пожаром, полагая что пожар возник в результате некачественно произведенного работником ответчика С*** М.В. ремонта его автомобиля по замене ГРМ.

Ответчик оспаривал данное обстоятельство, указывая на то, что все работы по ремонту спорного автомобиля были проведены в соответствии с регламентом.

Согласно техническому заключению №*** от 28.03.2016, выполненному  ФГБУ «Судебно – экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области в рамках проверки сообщения по факту пожара, очаг пожара, произошедшего 22.02.2016 в автомобиле «Фольксваген Пассат», государственный номер ***, находился внутри моторного отсека автомобиля, в правой его части; непосредственной технической причиной возникновения пожара в моторном отсеке автомобиля послужило загорание горючих материалов вследствие протекания тепловых аварийных электрических процессов – короткого замыкания; послужить причиной возникновения пожара замена натяжителя цепи ГРМ, ремня ГРМ, водяной помпы в данном случае не могло.

Проверяя доводы и возражения сторон относительно причин возникновения пожара, локализации очага пожара и разрешения того обстоятельства, является ли возгорание автомобиля истицы следствием производственного недостатка при проведении работ ИП Коновой Н.А., суд первой инстанции назначил по делу комплексную пожарно - техническую и автотехническую экспертизу.

Как следует из заключения экспертизы № *** от 14.09.2016, проведенной АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» очаг пожара, произошедшего в автомобиле «Фольксваген Пассат», государственный номер ***, принадлежащем Смоленинову А.Э., находился внутри моторного отсека автомобиля в правой его части, вблизи щитка передка. Непосредственной технической причиной возникновения пожара в моторном отсеке автомобиля Фольксваген Пассат, государственный номер ***, послужило возгорание горючих материалов вследствии протекания высокотемпературного (1500-3500 0С) аварийного электрического процесса – первичного короткого замыкания. Возгорание в автомобиле «Фольксваген Пассат» следствием проведенного ремонта ИП Конновой Н.А. 12.02.2016 явиться не могло (л.д.125-161).

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании представленных доказательств, объяснений сторон, заключения экспертов, пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между проведенным ответчиком ремонтом автомобиля истца и возникшими последствиями в виде возгорания автомобиля, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, проведенного в рамках рассматриваемого дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского кодекса Российской Федерации, они также были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода экспертизы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза была проведена без осмотра и изъятия провода автомашины истца, не могут свидетельствовать о порочности экспертного заключения, поскольку из материалов дела следует, что данный объект (медная многопроволочная жила аккумуляторной клеммы) был предметом исследования специалистов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области в рамках дознания, заключение по данному исследованию находилось в распоряжении экспертов, проводивших судебную экспертизу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С*** М.Ю. суду пояснил, что необходимости изъятия провода от автомашины «Фольксваген Пассат» при проведении экспертизы у него не было, поскольку в распоряжение экспертов был представлен материал проверки пожарных МЧС, где имелось техническое заключение по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара в установленном законом порядке, и в частности, фрагмента медной многопроволочной жилы.

Из заключения № *** от 28.03.2016 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области известно, что на фрагменте медной многопроволочной жиле аккумуляторной клеммы имеются признаки аварийных режима работы – короткого замыкания. Данное оплавление, образовалось в результате первичного короткого замыкания (ПКЗ), возникшего в условиях до пожара.

При этом эксперт поддержал выводы экспертного заключения, указав, что неправильная установка ремня ГРМ не могла послужить причиной пожара, поскольку все детали ГРМ находятся в передней части автомобиля, в данном случае очаг возгорания произошел за задней частью двигателя. Ремонт производился в передней части двигателя. Если бы возгорание произошло в районе ремня ГРМ, то основные признаки возгорания находились бы в правой передней части автомобиля. К выводам о месте возгорания он пришел исходя из термических повреждений автомобиля.

Доводы представителя истца о том, что в основу экспертного заключения были положены фотографии иного транспортного средства, которые были переданы экспертам стороной ответчика, судом обоснованно не были приняты во внимание, поскольку доказательств этому представлено не было.

Из пояснений эксперта С*** М.Ю. следует, что в ходе осмотра автомобиля экспертам предлагали посмотреть какие – то фотографии, но сторонам было разъяснено, что все доказательства направляются только через суд.

В заключении экспертов отмечено, что экспертиза была проведена с осмотром автомобиля «Фольксваген Пассат»,  в присутствии сторон, при осмотре автомобиля установлено, что идентификационные данные автомобиля соответствуют данным, указанным в предоставленных документах, автомобиль представлен в не отремонтированном состоянии, в ходе осмотра проводилась фотосъемка, было выполнено 24 снимка, которые приложены к заключению эксперта в виде фототаблицы.

Доказательств того, что на указанных снимках изображен другой автомобиль (фрагменты автомобиля) стороной истца не представлено.

Не имеется в материалах дела и доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы.

При этом судебная коллегия считает, что несогласие истца с результатами судебной экспертизы не может служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку материалы дела не содержат сведений, дающих суду основания сомневаться в правильности экспертного заключения.

Поскольку истцом, в нарушение ст. ст. 56, 57, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется, в связи с чем судом в основу решения правомерно положено судебное заключение.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела не установлено наличие причинно-следственной связи между проведенными ответчиком ремонтными работами на автомобиле истца и возникновением ущерба, требования истца обоснованно были оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом допущено не было. Обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от             27 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Смоленинова А*** Э*** - Смолениновой М*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: