УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Янина И.В. Дело № 33-5827/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 декабря 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Парфеновой И.А.,
при секретаре
Дубровиной Л.О.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петрушина П*** П*** на
решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 11 октября 2016
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Петрушина П*** П*** к ПАО НБ «ТРАСТ» о расторжении
кредитного договора, признании недействительными условий договора, признании
незаконными действий, компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Петрушин П.П. обратился в суд с
иском к публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» (далее – ПАО
НБ «ТРАСТ») о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного
договора недействительными, действий банка незаконными, компенсации морального
вреда.
Требования
мотивированы тем, что 18.07.2012 между ним
и ПАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № ***, по условиям
которого банк открыл на его имя текущий счет в рублях, обязался осуществлять
его обслуживание, и предоставил ему кредит в размере 51 483 руб. 05 коп. Он же
в свою очередь обязался возвратить ответчику
полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере,
сроки и на условиях, указанных в договоре. 01.07.2015 он направил ответчику
претензию о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. При
заключении договора он не мог повлиять на его содержание, поскольку последний
являлся типовым. При этом в договоре ответчиком в нарушение Закона РФ «О защите
прав потребителей» не были указаны полная сумма, подлежащая выплате и проценты
по кредиту. Таким образом, банком были нарушены требования закона о
предоставлении информации о полной стоимости кредита. Полагает, что указанными
действиями банк причинил ему моральный вред.
Истец просил
расторгнуть кредитный договор № *** от 18.07.2012; признать пункты кредитного
договора недействительными в части недоведения до заемщика до момента
подписания договора информации о полной стоимости кредита, безакцептного
списания денежных средств со счета заемщика;
признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения указаний ЦБ РФ о неинформировании заемщика о полной
стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, безакцептного
списания денежных средств со счета заемщика; взыскать с ответчика в счет
компенсации морального вреда 5000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Петрушин П.П., не соглашаясь с решением суда, считает его подлежащим
отмене.
Жалоба мотивирована
доводами, аналогичными доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что
при заключении договора его права были в значительной степени ущемлены,
поскольку он не имел возможности повлиять на содержание договора, предложенного
ему в стандартной форме. В нарушение баланса интересов сторон договор был
заключен на заведомо невыгодных для него условиях. Информация о полной
стоимости кредита не была доведена до его сведения. Кроме того указывает, что
несмотря на его согласие о списании банком в безакцептном порядке с его счета
денежных средств, банк обязан был запрашивать его разрешение при каждом
списании денежных средств с его счета.
Ссылаясь на нормы
действующего законодательства и судебную практику, полагает, что у суда имелось
достаточно оснований для взыскания с ответчика в счет компенсации морального
вреда 5000 рублей.
Стороны в судебное
заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
образом.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 421
Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении
договора.
Понуждение к
заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность
заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно
принятым обязательством.
Согласно п.1 ст.819
Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела
следует, что 18.07.2012 между Петрушиным П.П.
и ПАО НБ «ТРАСТ» заключен
кредитный договор № ***, по условиям которого банк обязался открыть на имя
заемщика текущий счет в рублях, осуществлять его обслуживание, и
предоставил ему (истцу) кредит
в размере 51 483 руб. 05 коп.
под 23, 4% годовых.
Петрушин П.П.
обязался возвратить полученный кредит и соблюдать условия договора. При этом он был ознакомлен
и согласен с условиями кредитного договора, графиком платежей, что
подтверждается его подписями.
Ссылаясь на
непредставление полной информации по кредиту при заключении договора
кредитования, а также безакцептное
списание денежных средств со счета, Петрушин П.П. обратился в суд с
вышеназванными требованиями.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, установив факт согласования между сторонами условий кредитного
договора, в частности о полной стоимости кредита, о размере штрафных санкций в
случае несоблюдения сроков погашения обязательств по кредиту, исходя из того,
что истец со всей информацией об оказываемой ему услуге был ознакомлен и с
предложенными банком условиями договора кредитования согласился, не усмотрел
оснований для удовлетворения заявленных
исковых требований.
Доводы жалобы
относительно непредставления информации о полной стоимости кредита, судебной
коллегией отклоняются, исходя из следующего.
Так, в силу п.п.1,2
ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»
изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и
достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного
выбора. Информация о товаре в обязательном порядке должна содержать, в том
числе, его цену в рублях и условия приобретения.
Как следует из
материалов дела, при заключении кредитного договора от 18.07.2012 стороны согласовали сумму кредита - 51 483 руб. 05 коп., срок действия
договора – 10 месяцев, процентную ставку – 23,4% годовых, ежемесячный платеж по
договору – 6312 руб. 05 коп., последний платеж - 5719 руб. 48 коп.
Петрушин П.П. с
условиями кредитного договора
ознакомился и согласился с ними, поставив свою подпись в кредитном договоре,
графике платежей.
Доводы истца о том,
что между сторонами был заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных
для банка условиях, судебной коллегией отклоняются ввиду их необоснованности,
поскольку, как следует из положений ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и
юридические лица свободны в заключении договора.
Между тем, Петрушин
П.П. каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного
договора от 18.07.2012 состоялось в результате понуждения либо заблуждения
относительно природы сделки не представил, в частности, не представлены
доказательства, свидетельствующие о намерении истца внести изменения либо оспаривания им условий данного договора.
Вместе с тем, из
условий кредитного договора усматривается, что Петрушин П.П. при его заключении
владел необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита,
порядке его погашения, размере подлежащих выплат, в том числе, о сумме кредита,
процентной ставки по кредиту, в связи с чем указание в жалобе о нарушении его
прав на получение данной информации не нашло своего подтверждения.
Учитывая, что
поскольку информация о полной стоимости кредита была доведена до истца
надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в
части отказа в удовлетворении исковых требований в данной части законным и
обоснованным.
Доводы жалобы о
безакцептном списании денежных средств являлись предметом проверки суда первой
инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Так, Петрушин П.П.
прямо выразил в договоре свое согласие
на списание с его счета в безакцептном порядке денежных средств в
погашение задолженности по кредитному
договору.
При этом не
установлено нарушения принципа свободы договора, установленного ст. 421
Гражданского кодекса РФ.
В связи с
отсутствием нарушений прав истца со стороны банка, суд, вопреки доводам жалобы,
также верно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в его пользу в счет
компенсации морального вреда 5000 рублей.
При таких
обстоятельствах решение суда в оспариваемой части является законным и
обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.
Законность и
обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в
порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной
жалобы.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 11 октября 2016 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрушина П*** П*** – без удовлетворения
Председательствующий
Судьи: