УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шакурова Н.К.                                                                       Дело № 33-5452/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          13 декабря 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,

при секретаре Дубровиной Л.О.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дрониной С*** А*** на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 29 августа 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Пузыревой Т*** А*** к Дрониной С*** А*** об установлении факта принадлежности завещания, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию и обязании не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением удовлетворить.

Установить факт принадлежности Пузыревой Т*** А***, ***.1959 рождения завещания, удостоверенного 05 апреля 1989 года государственным нотариусом Карсунской государственной нотариальной конторы Браташовой В.А. в реестре за № ***, согласно которому Д*** А*** Г*** все свое имущество завещал Дрониной Т*** А***, проживающей в городе У***, улица ***, д. ***, кв. ***.

Признать за Пузыревой Т*** А*** право собственности на 1/2  долю жилого дома, кадастровый номер ***, общей площадью 63,1 кв.м с надворными постройками, расположенного по адресу: У*** область, К*** район, р.п. ***, ул. ***, д. ***, в порядке наследования по завещанию после смерти Д*** А*** Г***, *** года рождения, умершего ***1994.

Обязать Дронину С*** А*** не чинить препятствий Пузыревой Т*** А*** в пользовании 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: У*** область, К*** район, р.п. ***, ул. ***, д. ***.

Встречные исковые требования Дрониной С*** А*** к Пузыревой Т*** А*** о признании недействительным завещания, признании недостойным наследником и признании права собственности в порядке наследования на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом оставить без удовлетворения.

Взыскать с Дрониной С*** А*** в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница» стоимость производства экспертизы в размере 8050 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П.,  пояснения Дрониной С.А., ее представителя Котельникова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Пузыревой Т.А., ее представителя  Чащиной И.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Пузырева Т.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Дрониной С.А. об установлении факта принадлежности завещания, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что ***1994 умер её отец Д*** А.Г., который  05.04.1989 завещал ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом *** по улице *** в р.п. *** К*** района У*** области. Она своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку в завещании была указана её добрачная фамилия – Дронина. Собственником другой половины указанного жилого дома является Дронина С.А. - дочь Д*** А.Г. от второго брака. В настоящее время Дронина С.А. чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением, отказывается передать ей ключи от входной двери жилого дома.

Истица просила  установить факт принадлежности ей завещания, признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу, а также обязать Дронину С.А. не чинить ей препятствия в пользовании данным жилым помещением.

Дронина С.А. обратилась в суд с встречным иском к Пузыревой Т.А. о признании недействительным завещания, признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования на долю жилого дома.

В обоснование встречного иска указала, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: У*** область, К*** район, р.п. ***, ул. ***, д. ***. Данный жилой дом находился в собственности её родителей - Д*** А.Г. и Д*** В.А. 05.04.1989 её отец Д*** А.Г. завещал Пузыревой Т.А. принадлежащее ему имущество. Вместе с тем Пузырева Т.А. не осуществляла надлежащий уход за их отцом, не навещала его при жизни, участие в его похоронах не принимала. В спорном жилом доме она (Пузырева Т.А.) никогда не проживала, не несла расходы по его содержанию. Она (Дронина С.А.) всегда ухаживала за отцом, оплатила его похороны, после его смерти пользовалась наследственным имуществом, несла расходы по его содержанию. Д*** А.Г. в момент составления завещания не мог осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими, поскольку страдал психическими заболеваниями.

Дронина С.А. просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти отца в связи с фактическим его принятием, признать за ней право собственности в порядке наследования на  1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: У*** область, К*** район, р.п. ***, ул. ***, д. ***, признать недействительным завещание, составленное Д*** А.Г. 05.04.1989, признать Пузыреву Т.А. недостойным наследником.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация МО «Карсунский район» Ульяновской области, нотариус Браташова В.А.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дронина С.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, встречный иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно применил к её (Дрониной С.А) требованиям срок исковой давности.  Она узнала о том, что Д*** А.Г. находился на стационарном лечении с 08.09.1987 по 09.11.1987 в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница» с диагнозом «***» только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. По ее мнению, именно с этого времени должен исчисляться срок исковой давности по её требованиям. Суд необоснованно не принял во внимание заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, которая подтвердила то обстоятельство, что Д*** А.Г. в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с этим суд должен был признать составленное Д*** А.Г. завещание недействительным. Полагает, что судебное разбирательство проведено с нарушением процессуальных норм, дело рассматривалось 2 судьями, что является нарушением принципа неизменности состава суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ***.1994 умер Д*** А.Г., проживавший по адресу: У*** область, К*** район, р.п. ***, ул. ***.

Из определения об утверждении мирового соглашения Карсунского районного суда Ульяновской области от 28.07.1988 видно, что Д*** А.Г. при жизни принадлежало следующее имущество: 1/2 жилого дома по адресу: У*** область, К*** район, р.п. ***, ул. ***, а также 1/ 2 часть подвала под домом, дровник, баня.

05.04.1989 Д*** А.Г. было составлено завещание, которым он все свое имущество, в том числе 1/2  долю указанного выше жилого дома,  завещал дочери – Дрониной Т.А.

28.03.1995 Пузырева (до брака Дронина) Т.А. обратилась к нотариусу  нотариальной конторы Карсунского района с заявлением о принятии наследственного имущества после смерти Д*** А.Г.

Оспаривая вышеуказанное завещание, Дронина С.А. ссылалась на то обстоятельство, что Д*** А.Г. в момент составления завещания не мог  понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку был психически нездоров.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 02.08.2016 №*** Д*** А.Г. в момент составления завещания (05.04.1989) страдал хроническим психическим расстройством и не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В процессе рассмотрения дела Пузыревой Т.А. и ее представителем Чащиной И.В. было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая данное заявление, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.199 ГК РФ, предусматривающей, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, и ст. 200 ГК РФ, в силу которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку Дронина С.А.  указала, что о  завещании  она узнала в 1995 году, а в суд по оспариванию завещания обратилась только в 2016 году, то есть с пропуском срока исковой давности, при этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока не представила и об этом не просила, суд правомерно отказал ей в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы Дрониной С.А. о том, что о психическом  заболевании отца (Д*** А.Г.) она узнала лишь в процессе рассмотрения настоящего дела и с этого времени должен исчисляться срок исковой давности по её требованиям, судебной коллегией отклоняются, поскольку существенным обстоятельством для решения вопроса о применении срока исковой давности к указанным требованиям Дрониной С.А., являлось лишь то, когда именно она узнала о наличии завещания.

Учитывая, что Дрониной С.А. стало известно о наличии указанного выше завещания в 1995 году, суд пришел к правильному выводу о том, что Дронина С.А. безосновательно пропустила срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности сделан с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, согласуется с разъяснениями, изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которых, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

По этому основанию является несостоятельным и довод апелляционной жалобы относительно непринятия судом выводов судебно-психиатрической экспертизы в отношении Д*** А.Г.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено 2 судьями, что, по мнению Дрониной С.А., является нарушением процессуального права, несостоятелен и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Из материалов дела видно, что дело с момента его возбуждения и до окончания разбирательства находилось в производстве одного суда, рассматривалось без нарушения правил подсудности, все судебные заседания начинались заново с объявлением состава суда и разъяснением сторонам их процессуальных прав, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Разбирательство в последнем судебном заседании 29.08.2016 также проведено с самого начала с соблюдением требований ч.2 ст. 157 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 29 августа 2016 года  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дрониной С*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: