Дело № 4А - 408/2016

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             21 декабря 2016 г.

 

Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Самсонова А*** В*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка Кузоватовского района Новоспасского судебного района Ульяновской области, от 12 июля 2016 года и решение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 13 октября 2016 года по делу в отношении Самсонова А*** В*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л: 

 

постановлением мирового судьи судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка Кузоватовского района Новоспасского судебного района Ульяновской области, от 12 июля 2016 года Самсонов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с этим постановлением, Самсонов А.В. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 13 октября 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В настоящей жалобе Самсонов А.В. просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

В обоснование жалобы указано, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, поскольку сотрудники ГИБДД ему (Самсонову А.В.) пройти медицинское освидетельствование не предлагали.

Просит учесть, что допрошенные в судебном заседании понятые не смогли ничего пояснить по факту правонарушения.

Ссылается на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, поскольку основанием для составления в отношении процессуальных документов явился тот факт, что между ним (Самсоновым А.В.) и сотрудником полиции М*** А.Х. возникла конфликтная ситуация, что послужило поводом для вызова М*** А.Х. сотрудников ГИБДД и последующей фальсификацией в отношении него (Самсонова А.В.) административного материала.

Полагает, что видеозапись, имеющаяся в материалах настоящего дела, не является доказательством совершения им административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.        

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 10 мая 2016 года в 17 часов 25 минут у дома № 6 по переулку Лесному р.п. Кузоватово Ульяновской области Самсонов А.В. с признаками алкогольного опьянения управлял транспортным средством «Ауди - 80», государственный регистрационный знак А ***. На законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 10 мая 2016 года (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 мая 2016 года (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 мая 2016 года (л.д. 6), рапортом сотрудника полиции М*** А.Х. (л.д. 8), а также показаниями сотрудников полиции, допрошенных в суде в качестве свидетелей Д*** В.В., М*** А.Х. и П*** С.А. (л.д. 26-27, 43-44).

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет  транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения  и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства  РФ от 26.06.2008 № 475,  наличие одного или нескольких признаков (в т.ч. запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена  административная ответственность.

Поскольку Самсонов А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, то данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей как отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей и судьей районного суда подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Самсонова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Наказание Самсонову А.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что понятые, в судебном заседании не смогли подтвердить тот факт, что в их присутствии Самсонову А.В. предлагалось пройти медицинское освидетельствование, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при производстве освидетельствования и составлении вышеуказанных документов и не может служить основанием для отмены вынесенных судебных решений. При этом необходимо исходить из следующего.

В силу требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется соответствующими должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В данном случае факт отказа Самсонова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и факт отказа от подписания им процессуальных документов подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Наличие видеозаписи, на которой зафиксирован отказ Самсонова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наряду с подписями понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о правомерности направления Самсонова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждение Самсонова А.В. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, помимо видеозаписи опровергается еще показаниями сотрудников полиции, допрошенных в суде в качестве свидетелей Д*** В.В., М*** А.Х. и П*** С.А. (л.д. 26-27, 43-44).

Таким образом, факт отказа Самсонова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден в установленном законом порядке.

Следует также учесть и пояснения самого Самсонова А.В., который не отрицал того обстоятельства, что в момент оформления в отношении него административного материала он находился в состоянии алкогольного опьянения. Его (Самсонова А.В.) утверждения, что алкоголь он употребил уже после остановки автомобиля, обоснованно признаны несостоятельными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы Самсонова А.В. о том, что административный материал в отношении него сфабрикован в отместку за его конфликт с сотрудником полиции М*** А.Х., предыдущими судебными инстанциями проверялись и не нашли своего подтверждения.

Другие доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление мирового судьи судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка Кузоватовского района Новоспасского судебного района Ульяновской области, от 12 июля 2016 года и решение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 13 октября 2016 года по делу в отношении Самсонова А*** В*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Самсонова А*** В*** – без удовлетворения.

 

Председатель                                                                                                   Ульяновского областного суда                                                     А.И. Максимов