УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Романова М.А.                                                  Дело № 33-6101/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              20 декабря 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей  Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.

с участием прокурора Сальникова А.А.

при секретаре  Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  открытого акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 сентября 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые  требования   Москаленко Н*** И*** к открытому акционерному обществу «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод»  в пользу  Москаленко Н*** И*** компенсацию морального вреда  в связи с профессиональным заболеванием в размере 300 000 руб. 00 коп.

Взыскать  с открытого акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части иска Москаленко Н*** И*** отказать. 

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя истца Москаленко Н.И. Гораш Е.В.,  возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Москаленко Н.И. обратилась в суд с иском  к ОАО «Мясокомбинат «Ульяновский» о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Требования мотивированы тем, что согласно Акту Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию в Ульяновской области от ***2009  было установлено наличие у Москаленко Н.И. профессионального заболевания: ***. Указанное заболевание  возникло в результате длительного воздействия производственных факторов статических нагрузок на верхние конечности в период работы с ***1994  по ***.2008  з*** на ОАО «Мясокомбинат Ульяновский».  ***02.2013  медико-социальная экспертная комиссия установила истице ***% утраты профессиональной трудоспособности в связи с данным заболеванием. ***.2014 истице  установлена *** группа инвалидности, ***04.2016 – разработана программа реабилитации. 

В связи с полученным профессиональным заболеванием  Москаленко Н.И. испытывает нравственные и физические страдания, выражающиеся в постоянных болях, необходимости проходить длительные курсы лечения, в связи с чем невозможности вести полноценный образ жизни. 

С учетом уточненных исковых требований Москаленко Н.И. просила взыскать с ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 500 000 руб.

Определением суда от 31.08.2016 произведена замена ответчика ОАО «Мясокомбинат «Ульяновский» на его правопреемника – ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод».

 

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» не соглашается с решением суда, просит его изменить как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля П*** В.Н., а также самой истицы и об отложении судебного заседания с целью обжалования Акта Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия Ульяновской области от ***.2009. Считает, что судом были нарушены принципы равенства сторон перед судом и непрерывности судебного производства. По мнению автора жалобы, взысканная судом сумма компенсации морального вреда является явно завышенной. При этом судом не учтено, что негативные последствия, которые вытекали из «вредности» профессии истицы компенсировались работодателем путем специальных выплат, предусмотренных законодательством, а также дополнительных гарантий и компенсаций, выплачиваемых по инициативе работодателя. Кроме того, истица работала б*** не весь заявленный период, она могла получить заболевание также в иных местах работы. Также у истицы присутствует большое количество заболеваний, не связанных с профессиональными, что сказывается на общем состоянии здоровья и на развитии заболевания, признанного профессиональным.

В возражении на апелляционную жалобу Москаленко Н.И и ее представитель Митюкова Е.А.  считая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» – без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора  Засвияжского района города Ульяновска считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие  представителя ответчика ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод», извещенного о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Москаленко Н.И.  работала в АООТ Мясокомбинат «Ульяновский» - в настоящее время ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод»: с ***.1994 по ***.1995  о***, с ***1995  по ***2008  - б***; с ***.2008  по ***2008  – с***

***2009  решением врачебной комиссии № *** Москаленко Н.И.  впервые было установлено   профессиональное заболевание:  ***

Согласно акту формы Н-1 о случае профессионального заболевания от ***12.2009    причиной профессионального заболевания истицы  явились статические нагрузки на верхние конечности – класс 3.1. Наличие вины работника не установлено.

С ***2013   Москаленко Н.И.    установлена утрата трудоспособности ***%  в связи с профессиональным заболеванием  бессрочно. ***2014 истице  установлена *** группа инвалидности бессрочно.

Профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Согласно пункту 22 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967 расследование обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального заболевания у лиц, не имеющих на момент расследования контакта с вредным производственным фактором, вызвавшим это профессиональное заболевание, производится по месту прежней работы с вредным производственным фактором.

Согласно п.4.8 Инструкции о Порядке применения Положения о расследовании и учете  профессиональных заболеваний, в случае ликвидации организации (предприятия) акт о случае профессионального заболевания (отравлении) составляет комиссия, созданная по распоряжению главного врача центра госсанэпиднадзора. В состав комиссии по расследованию включается специалист (специалисты) центра госсанэпиднадзора, представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или  иного уполномоченного работниками представительного органа, страховщика.

Пунктом 30 Положения предусмотрено, что акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим  профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Таким образом, правовое  значение данного акта заключается в установлении и подтверждении причинно-следственной связи этого заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы заболевшего работника (застрахованного).

Дав правильную оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеющееся у истицы Москаленко Н.И. заболевание  является профессиональным.

Согласно ч. 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда Москаленко Н.И. от ***05.2009   следует, что  условия труда  истицы по профессии  б*** ОАО «Мясокомбинат «Ульяновский» не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой  застройки», СН 2.2.4/2.1.8.566-96  «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий», и Р 2.2.2006-05 «Руководства по гигиенической оценке  факторов  рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда».

В силу ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и администрация предприятия была обязана обеспечить работнику безопасные условия труда.

Право граждан на безопасный труд, как и иные конституционные права и свободы, является непосредственно действующим, определяет наряду с другими правами и свободами смысл, содержание и применение законов, деятельности законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Основными  направлениями государственной политики в области охраны труд в том числе являются: обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников,  профилактика несчастных случаев и повреждения здоровья работников.

В целях реализации конституционного права граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены труда Трудовой Кодекс в числе основных  предусматривает  ряд обязанностей работодателя в сфере охраны труда.

Охрана труда – система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. (ст.209 ТК РФ).

В соответствии со ст.212 ТК РФ  обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель  обязан обеспечить в том числе  безопасность работников при эксплуатации  оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия  труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты; обучение безопасным методам и приемам работ , проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной защиты; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований).

Оценив в совокупности представленные доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что профессиональное заболевание у Москаленко Н.И. возникло в результате длительного, многократного воздействия на ее организм вредных производственных факторов, что свидетельствует о вине работодателя в возникновении у нее профессионального заболевания.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия вины работодателя в возникновении у Москаленко Н.И.  профессионального заболевания ни на чем не основаны.

Сам факт компенсации воздействия вредных факторов на организм работника в период работы путем предоставления дополнительных льгот и социальных гарантий, предоставление дополнительного отпуска, повышенная оплата труда, выдача молока и т.д., не свидетельствует о том, что работодатель предпринимал меры к модернизации производственного процесса с целью исключения статических нагрузок на организм работника для предотвращения профессионального заболевания. А потому не освобождает работодателя от ответственности за причиненный работнику вред.

Не состоятельны и не ставят под сомнение правильность выводов суда и доводы  апелляционной жалобы в части того, что причиной профессионального заболевания  истицы могла быть и ее работа у иных работодателей, а также имеющиеся    у  истицы сопутствующие заболевания  приводят к ухудшению общего состояния ее здоровья, что  должно было быть учтено судом.

Как следует из представленных документов, профессиональное заболевание у истицы было установлено непосредственно после того, как она перестала работать бойцом скота, проработав по данной специальности более 10 лет.

Доказательств того, что  работа по иным специальностям была связана с длительными  статическими нагрузками, суду не представлено.

Как следует из представленных эпикризов  Москаленко Н.И. регулярно проходит лечение именно в связи с имеющимся у нее профессиональным заболеванием.  Соответственно именно оно оказывает негативное влияние на ее состояние здоровья. Доказательств иного суду не представлено.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истица была лишена по вине ответчика.

Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни. Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.

Отраженное в судебном решении понимание компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с учетом изменений, внесенных постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.1996 № 10 и от 15.01.1998 № 1), согласно которой моральный вред, в частности, может  заключаться в нравственных страданиях, физической  боли, связанной с причиненным увечьем.

Определяя размер компенсации  морального вреда, суд первой инстанции руководствовался  требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, обязывающими суд учитывать как степень причиненных нравственных и физических страданий, степень вины нарушителя, его материальное положение, так и руководствоваться принципом разумности.

Судом в полной мере были учтены фактические обстоятельства дела, тяжесть наступивших для истицы последствий – инвалидность *** группы,  утрата трудоспособности на ***%, степень ее нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшей.  Кроме того, суд правильно учел и степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истицы.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом были учтены критерии разумности и справедливости. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает взысканную судом компенсацию морального вреда в сумме 300  000  рублей разумной и справедливой.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что размер компенсации морального вреда  является завышенным,  а потому и не усматривает оснований  для  снижения  размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы в части  допущенных, по мнению автора жалобы, нарушений процессуального законодательства не состоятельны и потому  основанием к  отмене судебного решения не являются.

Так, заявляя в судебном заседании от 13.09.2016 ходатайство о допросе свидетеля П*** В.Н. представитель  ответчика не обеспечил его явку в судебное заседание, а также не обосновал необходимость его допроса судом. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в допросе данного свидетеля в судебном заседании 13.09.2016. После отложения судебного рассмотрения 19.09.2016  явка данного свидетеля в судебное заседание ответчиком также не была обеспечена и ходатайство о его допросе  не заявлялось.

Представителем ответчика не представлено доказательств того, что  показания П***  В.Н. могли существенным образом повлиять на результат разрешения спора.

Не состоятельны доводы ответчика и в части того, что судом был нарушен принцип состязательности, непрерывности судебного заседания, поскольку  представитель ответчика по техническим причинам (была прервана видео-конференц связь)  не смог участвовать в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания от 13.09.2016 судебное заседание было отложено на 19.09.2016 в связи с тем, что по техническим причинам прервалась видео конференц-связь.

Рассмотрение дела было отложено на 19.09.2016, судебное заседании было проведено с соблюдением требований ст.169 ГПК РФ и с участием  представителя ответчика.

Процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда отложить  рассмотрение  настоящего дела до обращения ответчика в суд с иском об оспаривании  акта формы Н-1 от 24.12.2009.  Тем более, что на момент заявления данного ходатайства   акт о случае профессионального заболевания ответчиком  в судебном порядке не оспорен.

В остальной части доводы апелляционной жалобы  аналогичны позиции ответчика, озвученной в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 сентября 2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: