УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
И.И.
Дело № 33-6134/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
20 декабря
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя
Карпова А*** С*** – Ерофеевой Ю*** Е*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 12 октября 2016 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
иска Карпова А*** С*** к публичному акционерному обществу Страховая компания
«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, убытков -
отказать.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия
установила:
Карпов А.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»
(далее также ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленного иска указал, что 9 июля 2016 года в
результате дорожно-транспортного происшествия на ул.Гагарина в г.Ульяновске,
принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Chevrolet Captiva,
государственный регистрационный знак ***, были причинены механические
повреждения.
Автомобиль Chevrolet Captiva на дату дорожно-транспортного происшествия
был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования
транспортных средств.
Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую
выплату в размере 931 644 руб.
Однако страховая сумма по договору страхования составляет 1 109 100
руб.
Просил взыскать оставшуюся часть страхового возмещения в размере
177 456 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2700 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по
оплате услуг представителя в сумме
10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечен Хакимов Р.Д.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Карпова А.С. – Ерофеева Ю.Е.
просит отменить решение суда и принять новое, об удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
Жалобу мотивирует тем, что при конструктивной гибели застрахованного
транспортного средства страховая выплата должна быть осуществлена в размере
полной страховой суммы без вычета эксплуатационного износа, поскольку
действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения страховой
суммы в случае гибели застрахованного имущества. Иное нарушает права истца как
потребителя.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и
месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности
причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, истцу Карпову А.С. на праве собственности принадлежал автомобиль
Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак ***, 2014 года выпуска.
9 июля 2016 года в 23.05 час. на ул. Гагарина в г.Ульяновске в
результате дорожно-транспортного
происшествия автомобиль Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак
***, получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был
застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», полис КАСКО от 18 ноября 2015 года,
страховая сумма определена в размере 1 109 100 руб.
11 июля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате
страхового возмещения. По результатам осмотра и оценки страховой компанией было
установлено, что в результате страхового случая наступила конструктивная гибель
застрахованного автомобиля.
9 августа 2016 года между истцом и страховой компанией был заключен
договор о передаче транспортного средства, в соответствии с которым Карпов А.С.
обязался передать в собственность страховщику поврежденное транспортное
средство - автомобиль Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак ***,
а страховщик обязался выплатить владельцу страховое возмещение в размере 931
644 руб., в соответствии с условиями договора страхования.
Соглашение
подписано представителем страховщика и Карповым А.С. без каких-либо возражений.
Автомобиль Chevrolet Captiva
был передан страховой компании по акту от 9 августа 2016 года.
16 августа 2016
года, Карпов А.С. направил в адрес ответчика досудебную претензию с
требованиями о выплате суммы страхового возмещения в размере
1 109 100 руб., а также расходов по эвакуации в сумме 2700 руб.
При этом
требований о признании недействительными условий заключенного со страховой
компанией договора от 9 августа 2016 года истцом в ходе рассмотрения настоящего
гражданского дела заявлено не было, а определенная договором о передаче
транспортного средства денежная сумма в размере 931 644 руб. Карповым А.С.
была получена, что никем по делу не оспаривалось.
В силу п. п. 1,
2 ст. 421
Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны
в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный,
так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Установив
указанные обстоятельства и применив положения гражданского законодательства,
регулирующие спорные правоотношения суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о том, что возможно определение страховой выплаты на основании
соглашения между страховщиком и потерпевшим.
Истец, желая
получить страховую выплату, обратился в ПАО СК «Росгосстрах», а затем, действуя
добровольно, согласился с размером страховой выплаты в сумме 931 644 руб.,
следствием чего явилось подписанное им 9 августа 2016 года соглашение, которое
заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и
какому-либо закону не противоречит.
Подписанное Карповым А.С. соглашение, исходя из буквального его толкования,
доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не
допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.
Как правильно указал районный суд, условия данного договора никоим образом не ущемляют права истца как
потребителя.
Требований о
недействительности условий заключенного со страховой компанией договора от 9
августа 2016 года истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не
заявлялось, доказательств заключения
договора под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не предоставлялось.
После осуществления
страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается
исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает
соответствующее обязательство страховщика (пункт 1
статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Мнение
представителя истца о том, что в договоре о передаче транспортного средства
всего лишь указана сумма страхового возмещения в размере, определенном
страховой компанией, и указание этой суммы не означает принятие
выгодоприобретателем исполнения обязательств страховщика в полном объеме, и не
свидетельствует об отсутствии претензий с его стороны, ошибочно.
Как указано в п.2.1.4 данного договора, Карпов А.С. настоящим
подтверждает и гарантирует, что после получения страхового
возмещения в размере 931 644 pyб., будет считать убытки
оплаченными/возмещенными и урегулированными страховщиком в полном объеме, и не
будет иметь каких-либо материальных или иных претензий к страховщику прямо или
косвенно связанных с данным страховым случаем, в том числе возникших до или
после произведенной страховой выплаты по вышеуказанному событию/убытку (в том
числе известных страхователю, но не заявленных страховщику), а также ни по
каким-либо последствиям, вытекающим из факта повреждения и последующего
восстановления соответствующего транспортного средства.
Учитывая, что
Карпов А.С. реализовал свое право на получение страхового возмещения путем
заключения с ПАО СК «Росгосстрах» договор от 9 августа 2016 года, на заключение
которого истец выразил волеизъявление, был ознакомлен с условиями данного
соглашения, о чем свидетельствует его подпись, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения районного суда и удовлетворения исковых
требований.
Размер страхового
возмещения был определен соглашением сторон и получен истцом, что прекратило
обязательство ответчика-страховщика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия
полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые
по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу
доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 12 октября 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Карпова А*** С*** – Ерофеевой Ю***
Е*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: