УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сергеева О.Н.                                                                           Дело № 33-6007/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                                20 декабря 2016 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Калашниковой Е.В., 

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аббязова Р*** М*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 августа 2016 г., по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Аббязова Р*** М*** к Аббязовой Т*** Л***, Адушкиной А*** В***, Адушкину В*** Г*** о признании договора дарения от 10 апреля 2008 г., заключенного между Адушкиной А*** В*** и Адушкиным В*** Г*** на 10/100 долей в коммунальной квартире *** дома *** по улице П*** в г. У*** недействительным, признании права собственности на указанную долю в жилом помещении в порядке наследования, отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Аббязова Р.М. – адвоката Аликиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчицы Аббязовой Т.Л. – адвоката Ильиной Е.В., просившей оставить состоявшее по делу решение без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Аббязов Р.М. обратился в суд с иском к Аббязовой Т.Л., Адушкиной А.В. и Адушкину В.Г. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является сыном А*** М*** Х***, умершего *** г., соответственно, -наследником первой очереди после его смерти. По данному факту было выдано свидетельство о праве на наследство, которое состоит исключительно из денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк России».

Полагает, что в состав наследства должно быть включено и другое имущество, а именно - 10/100 долей в *** коммунальной квартире, общей площадью 182,37 кв.м, № *** дома *** по улице П*** в г. У***. Указанная доля в квартире была получена ответчицей Аббязовой Т.Л. в период брака с Аббязовым М.Х., по оспариваемому договору дарения от 10 апреля 2008 г.

Считает, что указанная доля в коммунальной квартире фактически была приобретена ответчицей не на основании дарения, а по договору купли-продажи и на деньги, полученные его отцом от продажи своей личной квартиры. Оспариваемый договор дарения является ничтожной сделкой, поскольку участники данной сделки до его оформления не были знакомы. Соответственно, данная доля квартиры должна быть признана наследственным имуществом.

Истец просил признать недействительным договор дарения 10/100 долей в общей долевой собственности на квартиру *** дома *** по улице П*** в г.У***,  общей площадью 182,37 кв.м, заключенный 10 апреля 2008 г. между Адушкиной А.В., Адушкиным В.Г. и Аббязовой Т.Л.; признать заключенным договор купли – продажи данной доли квартиры; включить ее в наследственную массу после смерти А*** М.Х.;  прекратить право общей долевой собственности Аббязовой Т.Л. на  это имущество;  признать за ним (истцом) право общей долевой собственности на 2/3 от этого объекта недвижимости.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Аббязов Р.М. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы приведены доводы заявленного в суде иска.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представители истца Аббязова Р.М. и ответчицы Аббязовой Т.Л., другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке по доводам его жалобы не установлено.

В силу статьи  431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса  Российской Федерации  по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что между А*** М.Х. и Аббязовой Т.Л. (ответчица по делу) 29 декабря 1995 г. был зарегистрирован брак.

Истец по делу Аббязов Р*** М***, а также Аббязов Р*** М*** являются детьми А*** М.Х. от первого брака.

*** г. А*** М.Х. умер. После его смерти к нотариусу обратились: ответчица Аббязова Т.Л. - с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство; истец Аббязов Р*** М*** - с заявлением о принятии наследства; Аббязов Р*** М*** - с заявлением об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследства,  оставшегося после смерти отца – А*** М.Х., в пользу его сына Аббязова Р*** М***.

С учетом данных обстоятельств Аббязову Р.М. и Аббязовой Т.Л. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады (на 2/3 и 1/3 доли соответственно). Другого наследственного имущества по наследственному делу не установлено.

Как было объективно установлено по делу, 10 апреля 2008 г. между  Адушкиной А.В. (дарителем), Адушкиным В.Г. (участником) и Аббязовой Т.Л. (одаряемой) был заключен договор дарения спорного имущества - 10/100 долей в праве общей долевой собственности на *** коммунальную квартиру, находящуюся по адресу: У*** область, г.У***, улица П***, дом ***, квартира ***, общей площадью 182,37 кв.м, в том числе жилой площадью – 120,79 кв.м, кадастровый номер квартиры ***.

Право собственности Аббязовой Т.Л. на указанный выше объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 апреля 2008 г.

Участниками, как и супругом одаряемой А*** М.Х., данная сделка не оспаривалась.

Согласно ч.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции с учетом требований названной нормы права пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительной вышеприведенной сделки – договора дарения от 10 апреля 2008 г., а также для признания данного имущества наследственным после смерти А*** М.Х.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Аббязов Р.М. в качестве правового основания для признания договора дарения ничтожной сделкой указал на положения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства истцом не были представлены допустимые законом доказательства, подтверждающие притворность оспариваемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на обратное, не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным истицей в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 августа 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аббязова Р*** М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: