УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер О.В.
Дело № 33-6114/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 декабря
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Кинчаровой О.Е., Старостиной И.М.,
при
секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дружининой Н*** И***
на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 октября 2016 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Дружининой Н*** И*** к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о
признании недействительными условий кредитного договора № *** от
14.04.2013 года, заключенного между Дружининой Н*** И*** и ОАО «Лето Банк» в части возможности передачи долга в пользу
третьих лиц, не имеющих лицензии на осуществление банковской деятельности;
включения ее в список застрахованных лиц,
взыскании страховой премии 11 988 рублей, процентов за
неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3 213 руб.
81 коп.; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа –
отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дружинина Н.И.
обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о признании недействительными
условий договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
штрафа.
В обоснование
требований указала, что 14.04.2013 между ней и ОАО «Лето Банк» был заключен
кредитный договор № *** на сумму 81 000 рублей под 39,90% годовых сроком на 36
месяцев.
Истица обратилась в
банк с претензией о расторжении кредитного договора, которая оставлена без
удовлетворения. При заключении договора она не имела возможности отказаться от
заключения договора страхования. За счет кредитных денежных средств с неё
незаконно удержана сумма страховой премии 11 988 руб. На данную сумму подлежат
начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Просила признать
договор № *** от 14.04.2013 недействительным в части уплаты страховой комиссии,
возможности передачи её долга третьим лицам; применить последствия
недействительности сделки и взыскать с ответчика сумму страховой премии 11 988
руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами 3213
руб. 81 коп., компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Дружинина Н.И. не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как
незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении
требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового
заявления. Указывает, что на момент заключения договора она не имела
возможности внести изменения в условия договора, поскольку он является типовым.
Полагает, что ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил
договор на заведомо невыгодных для неё условиях. Она вынуждена была заключить
вместе с кредитным договором договор страхования, поскольку он является
договором присоединения к кредитному договору. Кроме того, ответчик не
предоставил ей права выбора страховщика. Ссылается, что при заключении договора
страхования до нее не были доведены условия о полной стоимости страхования,
комиссии за страхование и иных платежах, что является нарушением ст.10 Закона
РФ «О защите прав потребителей» и основанием для признания договора
недействительным. Полагает, что условие, предусмотренное п.7 заявления о
предоставлении персональной ссуды, по которому кредитор вправе уступить свои
права лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности,
противоречит сложившейся судебной практике. Ссылаясь на ст. 15 Закона РФ «О
защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, полагает, что имеет право на взыскание
компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного
вреда.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса
Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа,
если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из
существа кредитного договора.
В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской
Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия
договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание
соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как установлено судом, 14.04.2013 года между
Дружининой Н.И. и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор № ***, в
соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 81 000
рублей под 39,90% годовых сроком на 36 месяцев. Истец принял на себя
обязательства производить погашение основного долга и уплату процентов в
соответствии с Графиком платежей.
Все существенные
условия кредитного договора изложены в Согласии заемщика вместе с Условиями
предоставления потребительских кредитов по продукту «Потребительский кредит» и
Тарифы, а именно, сумма кредита, срок кредита, процентная ставка.
Банк перечислил
сумму кредита в полном объеме, открыв Дружининой Н.И. банковский счет с предоставленным кредитом.
В соответствии с
условиями договора истец обязалась погашать основной долг. С условиями договора Дружинина Н.И. была
ознакомлена, что подтверждается ее подписями в Согласии заемщика. По условиям
кредитного договора истица должна ежемесячно вносить на ссудный счет платежи в
сумме 4100 рублей, а первый платеж -
4500 рублей.
Своей подписью в
кредитном договоре, Индивидуальных условиях и Графике платежей Дружинина Н.И.
удостоверила, что до заключения договора получила всю необходимую информацию об
условиях кредитования и обязалась их
исполнять.
Из содержания самого
кредитного договора следует, что стороны согласовали все его существенные
условия. Истица подтвердила свое согласие с условиями договора, получив кредит
и распорядившись им по своему усмотрению, а также осуществляя платежи по
возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
Доводы жалобы о навязывании банком услуги страхования и
недействительности условия кредитного договора о перечислении страховой премии
подлежат отклонению.
Материалами дела
установлено, что страхование жизни и здоровья заемщиков осуществляется на
основании отдельного заявления заемщика на оказание услуги «Подключение к
программе страховой защиты» путем
включения в число участников программы страхования. В п. 1 Заявления истица
указала, что просит Банк оказывать ей
услугу «Подключение к программе
страховой защиты» и выразила согласие на включение ее в перечень застрахованных
лиц по договору коллективного страхования, заключенного между банком и ООО «СК
«ВТБ Страхование».
В заявлении указан
тариф на оказание этой услуги, который составляет 0,74% от суммы кредита за
весь период страхования. Таким образом, истица добровольно выразила согласие на
участие в программе страхования, о чем свидетельствует ее подпись в Заявлении.
В соответствии со
ст. 309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства
или изменение его условий не допускаются.
Таким образом, с
учётом положений статей 179, 935 ГК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите
прав потребителей», имеются основания полагать, что Дружинина Н.И. добровольно
и самостоятельно выразила своё согласие на подключение к программе страхования.
При этом у истицы
имелась возможность выразить своё несогласие на подключение к программе
страхования, однако она явно выразила намерение быть застрахованным лицом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия
не находит в действиях банка запрещенного ст.16 Закона РФ «О защите прав
потребителей», навязывания иных услуг при заключении кредитного договора,
наличия препятствий для внимательного ознакомления заемщика с договором, а
также отказа банка в предоставлении более подробной информации о договоре и
дополнительных услугах.
Исходя из
изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения требований истицы о признании недействительным
условия договора, предусматривающего её страхование, и применения последствий
недействительности сделки в виде взыскания в её пользу перечисленной страховой
премии.
Проверив доводы
жалобы о недействительности условия договора, предусматривающего уступку права
требования, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п.7 указанного
договора банку предоставлено право полностью или частично уступить право
требования по заключенному между сторонами кредитному договору, любым по выбору
банка третьим лицам, в том числе не имеющим лицензию на право осуществления
банковской деятельности. Включение данного условия в Договор явилось обоюдным
соглашением сторон.
Согласно пункту 1
статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору
на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке
(уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования
кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным
правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка права
требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное
значение для должника (статья 388 ГК РФ).
По смыслу
вышеприведенных норм закона и пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите
прав потребителей» действующее законодательство не исключает возможность
передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим
лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской
деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие
предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было
согласовано сторонами при его заключении.
Принимая во внимание,
что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не
содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по
кредитному договору, и судом не установлено порока воли истца при согласовании
условия, допускающего такую уступку, никаких оснований для признания этого
условия договора недействительным не
имеется.
Поскольку судом не
установлено каких-либо нарушений со стороны банка прав Дружининой Н.И. и Закона
РФ «О защите прав потребителей», не имелось оснований и для удовлетворения её
исковых требований в части компенсации морального вреда, и, соответственно
штрафа.
Оценив
представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии с
требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрев
дело в пределах заявленных требований, пришел к верному выводу об отсутствии
нарушений прав Дружининой Н.И., как потребителя, со стороны ответчика.
Доводы апелляционной
жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они
направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы
являлись процессуальной позицией истца, были предметом рассмотрения в суде,
исследованы судом, и их оценка подробно изложена в постановленном решении.
Оснований для переоценки представленных доказательств и применения иных норм
материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как
выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного
дела, и спор по существу разрешен судом верно.
Руководствуясь статьями
328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 19 октября 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Дружининой Н*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи