УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-2787/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 декабря 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе: председательствующего Сенько С.В.,
судей Бескембирова К.К.
и Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Арова С.О.,
защитника осужденного - адвоката Ланковой В.А.,
при секретаре Ермолаеве Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Арова С.О. на приговор Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 07 ноября 2016 года, которым
АРОВ С*** О***,
***,
несудимый,
осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
- срок отбытия
наказания исчислять с 07 ноября 2016 года;
- изменить Арову С.О. меру пресечения в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления
приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда;
- взыскать с Арова С.О. в доход федерального бюджета РФ
процессуальные издержки в сумме 2 200 руб. 00 коп., затраченные на оплату
труда адвоката Карпюка Т.В. в ходе предварительного следствия.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление
государственного обвинителя Морозовой Е.Ю. отозвано в соответствии с ч. 3 ст.
389-8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Сенько С.В., выступления участников
процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Аров С.О. признан виновным в умышленном причинении тяжкого
вреда здоровью Б*** А.Ю., опасного для жизни человека, совершенного с
применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление имело место 22 июля 2016 года в вечернее время
в Железнодорожном районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Аров С.О. считает приговор
незаконным и необоснованным. Удар ножом Б*** А.Ю. нанесен им в состоянии
аффекта – сильного душевного волнения, вызванного длительной психотравмирующей
ситуацией из-за аморального противоправного поведения потерпевшего и супруги. О
внезапности действий показали свидетели
Б*** Г.Н. и А*** Л.А., что опровергает вывод суда о наличии умысла на
причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Не согласен с заключением
судебно-психиатрической экспертизы, опровергнувшей возможность нахождения его в
состоянии аффекта, а также с актом
медицинского освидетельствования на предмет опьянения. Повреждение на руке
получено потерпевшим после удара в область живота, а не до него. Судом не учтено,
что он является единственным кормильцем для своей матери, бабушки-инвалида,
больного ребенка супруги. Просит приговор изменить, переквалифицировать
действия, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Аров С.О., адвокат Ланкова В.А. поддержали
доводы жалобы, просили смягчить наказание;
- прокурор Лобачева А.В. обосновала их несостоятельность,
просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Арова С.О. в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью Б*** А.Ю. основаны на совокупности допустимых и
достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и
подробно изложенных в приговоре.
Все доводы, приведенные в защиту осужденного, в том числе о
применении ножа в состоянии аффекта, были надлежащим образом проверены судом
первой инстанций и обоснованно отвергнуты.
Осужденный при допросе в ходе предварительного следствия не
опровергал факта причинения Б*** А.Ю. ножевого ранения в живот, объясняя свои
действия уединением потерпевшего с его супругой в квартире на несколько часов,
не реагировавшего на требования открыть дверь, увиденным в квартире,
свидетельствующем о супружеской измене (т. 1 л.д. 47-50, 186-188).
Потерпевший
показал, что вечером 22 июля 2016 года
распивал в квартире осужденного спиртное с женой последнего. А*** Л.А. не стала открывать дверь мужу, а когда тот попал
в квартиру, то ножом порезал ему руку, а затем нанес удар в живот.
Из показаний А*** Л.А. следует, что её супруг, увидев на
кухне Бурова А.Ю., ножом нанес гостю удар в живот, навалился на него, действия
его были пресечены сотрудниками полиции.
Аналогичные показания даны Б*** Г.Н., дополнившей о своем
нахождении с осужденным на лестничной площадке до того, как дочь (***) впустила
их в квартиру, при этом она сообщила о нахождении у неё в гостях Б***
А.Ю., открывшей дверь только
после их настоятельных требований под угрозой взлома. А потому судом обоснованно отвергнуты
показания осужденного о своей неосведомленности до входа в квартиру о уединении в жилище супруги с посторонним
мужчиной.
Из показаний полицейского Х*** А.Н. следует, что им
оттаскивался от Б*** А.Ю. напавший на него Аров С.О., видел на столе нож со
следами крови, со слов пострадавшего резаные раны ему причинены осужденным.
Оснований для оговора Арова С.О. никто из
вышеперечисленных свидетелей, а также потерпевший не имеют. Поэтому их
показания обоснованно признаны достоверными, согласующимися между собой и
другими доказательствами по делу.
Показания потерпевшего о локализации ударов, механизме и
времени их причинения, в том числе нанесении первого удара по руке, согласуются
с заключением судебно-медицинской экспертизы, обнаружившей у Б*** А.Ю. ***,
причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ***, которые
могли образоваться 22 июля 2016 года от двух воздействий колюще-режущего
предмета, каким мог быть клинок ножа (т.1 л.д.135-136); заключениями
судебно-биологических экспертиз об обнаружении на ноже, одежде Арова С.О. крови
потерпевшего (т.1 л.д.111-112, 119-121), протоколом осмотра места происшествия,
в ходе которого обнаружен и изъят нож (т.1 л.д. 14-20).
Тщательно
проверив экспертные заключения, суд
правильно указал, что они даны квалифицированными экспертами, обладающими специальными
познаниями в области проводимых исследований, получены с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона, а потому выводы экспертов достоверны, согласуются
с исследованными в судебном заседании доказательствами и противоречий не
содержат.
Совокупностью
исследованных судом доказательств бесспорно установлено, что именно действиями Арова
С.О. причинены
телесные повреждения Б*** А.Ю., в том числе, причинившие тяжкий вред здоровью.
Обоснованно судом отвергнуты доводы защиты о нахождении
осужденного в указанный момент в состоянии сильного
душевного волнения – аффекта.
Из показаний Б*** Г.Н. следует, что осужденному до того
момента, как он зашел в свою квартиру, было известно о нахождении в ней его
супруги совместно с Б*** А.Ю. При этом А*** Л.А. более полутора часов не
впускала их в квартиру, не отвечала на телефонные звонки. Данные обстоятельства
не оспариваются и самим осужденным, предпринявшим меры по проникновению в
жилище, вызову служб экстренной помощи для взлома двери.
Изложенное опровергает его довод о внезапности возникшего
душевного волнения из-за обнаружения постороннего мужчина, уединившегося с его супругой. А потому не имеет значения
увиденное Аровым С.О. внутри помещения – внешний вид А*** Л.А., Б*** А.Ю., обстановка квартиры.
Вывод суда согласуется с заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы,
установившей, что Аров О.С. в момент содеянного находился в состоянии
алкогольного опьянения, уровень его эмоционального напряжения как реакция на личностно значимую
ситуацию не достигал степени выраженности аффекта и не оказал существенного
влияния на способность понимать характер своих действий (т.1 л.д.239-242).
Оснований подвергать сомнению указанное заключение
эксперта у суда не имелось. Вопреки доводам защиты, экспертами принимались во
внимание не только данные, представленные следователем о фактических
обстоятельствах содеянного, а также сведения, сообщенные Аровым С.О. об
изменении его душевного состояния от увиденного в квартире.
Анализ показаний Арова С.О. на предварительном следствии
(т.1 л.д. 47-50,
186-188) свидетельствует о последовательном изложении им событий,
как предшествующих ударам ножом, так и последующих им, со ссылкой на провалы в
памяти относительно незначительного промежутка времени – причинению тяжкого
вреда здоровью, что верно расценено как способ защиты от предъявленного
обвинения.
Ножевые ранения потерпевшему были нанесены
Аровым С.О. на
почве личных неприязненных отношений, из-за ревности. Действий,
опасных для жизни или здоровья осужденного, Б*** А.Ю. не совершалось.
Все
обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно,
сделан верный вывод об умышленном характере действий Арова С.О. по нанесению
удара предметом, обладающим большой
поражающей способностью, в область
расположения жизненно-важных органов (живот), со значительной силой, его действия квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В
судебном заседании все доказательства проверялись, устранялись противоречия в показаниях допрошенных лиц,
выяснялся характер взаимоотношений между
ними.
Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и
объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании
было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего
исследования обстоятельств дела. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Не свидетельствует
о нарушении права на защиту отклонение
ходатайства защиты о признании недопустимым
доказательством акта освидетельствования осужденного на состояние
опьянения (т.1 л.д. 9). Данных о внесении в указанный документ недостоверных
сведений, в том числе относительно использованных методов определения состояния
опьянения, не имеется и не может признаться таковым указание Арова С.О. об этом. Самим осужденным не
оспаривалось употребление пива незадолго до совершения преступления.
Не
усматривается нарушений прав Арова С.О. и в ходе предварительного следствия.
Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств
сводится к их переоценке и на правильность выводов о его виновности в
совершении преступления не влияет.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
В полной мере исследовано психическое состояние Арова С.О.,
он обоснованно признан вменяемым и
подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями
закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, данные о личности Арова
С.О., смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление
осужденного и условия жизни его семьи. Назначенное наказание
отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд
обоснованно признал частичное признание вины, активное способствование
раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и членов его семьи,
аморальное поведение потерпевшего, отсутствие с его стороны претензий, принесение
извинений потерпевшему, занятие общественно-полезным трудом, то есть все те, на
которые обращено внимание в жалобе. При определении размера наказания учтены
положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.
В достаточной степени изучена и личность Арова С.О., который
не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в
наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, трудоустроен, по
месту работы характеризуется положительно, зарекомендовал себя хорошим
сотрудником, конфликтов не имел.
Участковым уполномоченным полиции по месту жительства
характеризуется с удовлетворительной стороны, в злоупотреблении спиртными
напитками не замечен, жалоб и заявлений в отношении него не поступало.
Выводы суда о возможности достижения целей наказания только
в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как
отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств
преступления, степени его общественной опасности, обоснованно не применены положения
ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В силу ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ правильно назначен вид исправительного учреждения
– общий режим.
С учетом изложенного, суд выполнил требования об
индивидуальном подходе к назначению наказания, которое не является чрезмерно
суровым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену,
изменение приговора, не усматривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает
необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 07
ноября 2016 года в отношении Арова С*** О*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи