УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Старостина
И.М.
Дело № 33-6061/2016
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 декабря 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Трифоновой Т.П.,
судей Смирновой
Ю.В., Лифановой З.А.,
при секретаре
Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе муниципального учреждения Комитета по управлению
муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования
«Инзенский район» Ульяновской области на
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 26 октября 2016 года,
по которому постановлено:
Исковые требования муниципального учреждения Комитет по
управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального
образования «Инзенский район» Ульяновской области к Федковой (Глухих) Н*** К***,
Глухих О*** К***, Глухих А*** К***, Керовой (Саушкиной, Шигарановой) И*** А***,
Шигарановой Е*** А*** о расторжении договора социального найма жилого
помещении, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета по
адресу: Ульяновская область, Инзенский район, ***, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., прокурора Николаеву Н.А., возражавшую
против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным
имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Инзенский район»
Ульяновской области обратился в суд с иском к Федковой (Глухих) Н.К., Глухих О.К., Глухих А.К., Саушкиной (Шигарановой) И.А., Шигарановой
Е.А. о расторжении договора социального
найма жилого помещении, выселении из жилого помещения, снятии с
регистрационного учета.
В обоснование иска указало, что нанимателем жилого
помещения, расположенного по адресу: Ульяновска область, *** является Федкова
(Глухих) Н.К., вместе с ней в квартире зарегистрированы члены её
семьи: сестры - Глухих О.К., Саушкина (Шигаранова) И.А., Шигаранова Е.А., брат Глухих А.К.,
которые не проживают в квартире, что
привело к расхищению и разрушению жилого
помещения. Так, отсутствуют замки на
входной двери, межкомнатные двери, на потолке имеются следы протечек, частично разрушена печь, частично
отсутствуют окна и стекла, отсутствует электричество и в одной из комнат
имеются следы захламления мусором.
Никаких обязанностей по содержанию квартиры ответчики не
несут, на требования наймодателя наниматель и члены его семьи не реагировали,
мер по восстановлению надлежащего порядка не принимали, условия договора
социального найма не выполняли, что является нарушением обязанностей нанимателя
помещения по договору социального найма. Оснований для предоставления другого
жилого помещения не имеется.
Просил расторгнуть договор социального найма с
ответчиками, выселить их из
жилого помещения без предоставления другого жилого помещения со снятием
с регистрационного учета из
жилого помещения по адресу: Ульяновская область, ***
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе МУ Комитет по управлению
муниципальным имуществом и земельным
отношениям муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области
просит решение суда отменить. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и необоснованным ввиду
несоответствия содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.
Выражает несогласие с выводами суда относительно временного не проживания
ответчиков по месту регистрации, вынужденного характера их выезда из
квартиры. Отсутствие более пяти лет в квартире ответчиков свидетельствует о добровольном выезде из
жилого помещения, наличие задолженности за наем указывает на отказ от несения
расходов на содержание жилого помещения.
Систематическое нарушение ответчиками
прав и законных интересов соседей, бесхозяйственное обращение с жилым
помещением, разрушение и порча жилого помещения
является достаточным основанием для
их выселения и расторжения договора
социального найма.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор
Инзенского района Ульяновской области
просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель МУ
Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО
«Инзенский район» Ульяновкой области, Федкова (Глухих) Н.Е., Глухих О.К.,
Глухих А.К., Керова (Саушкина, Шигаранова) И.А., Шигаранова
Е.А., Красненкова Л.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены
надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на неё, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Право на жилище
закреплено в пункте 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, в которой
содержится гарантия реализации этого права, в частности принцип невозможности
произвольного лишения кого-либо жилища.
Приведенные
положения Конституции Российской Федерации согласуются с положениями части 4
статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым никто
не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе
как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ,
другими федеральными законами.
Согласно части 1
статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель и (или) проживающие
совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению,
систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно
обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан
предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения.
Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения,
наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок
для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или)
проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не
устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других
заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого
жилого помещения.
Из разъяснений,
содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной
практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что при
разрешении дел о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним
членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого
помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны
исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и
возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных
действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на
предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о
необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Принимая во
внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи
разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого
помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении
необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли
предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих
нарушений.
Таким образом,
основания для выселения, предусмотренные частью 1 статьи 91 ЖК РФ, являются
крайней мерой ответственности, которая возможна лишь при установлении факта
целенаправленных, систематических и противоправных виновных действий со стороны
нанимателя, который, несмотря на предупреждение наймодателя о необходимости
устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранил.
Основанием для обращения в суд послужило то обстоятельство,
что ответчики не выполняют обязанностей, вытекающих из договора социального
найма, не используют жилое помещение по назначению, чем систематически нарушают
права и законные интересы соседей, бесхозяйственно обращаются с жилым
помещением, что привело к его разрушению. Кроме того ответчики выехали из
квартиры более 5 лет назад.
Свои требования истец основывает на акте обследования
жилого помещения, расположенного по адресу: *** от 25
мая 2016 года, из которого следует, что в квартире никто не проживает, печь
частично разрушена, частично отсутствует остекление в рамах, отсутствует электричество,
имеются следы захламления мусором, входная дверь не имеет запорного устройства.
Выселение по основаниям, предусмотренным ст. 91
ЖК РФ, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении
факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и
(или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой
форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения,
эти нарушения не устранили (абз. 9 п. 39
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной
практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).
В силу ч. 1 ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Между тем, истцом не представлено доказательств
использования ответчиками спорного жилого помещения не по назначению,
систематического нарушения прав и законных интересов соседей, а также
доказательств того, что именно ответчики бесхозяйственно обращались с жилым
помещением, что привело к его разрушению, применения к ним мер воздействия за
нарушение либо неисполнение условий договора найма по содержанию находящегося в
пользовании жилого помещения со стороны наймодателя либо иных уполномоченных
органов.
Ответчик Глухих
А.К. с 2014 года отбывает
наказание в местах лишения свободы.
Сведений о том, что предупреждение (претензия) от 02.08.2016 было вручено ответчикам,
материалы дела не содержат. Напротив, согласно
отчета об отслеживании отправления,
заказная корреспонденция
возвращена и получена отправителем
(истцом) 6 сентября 2016 года.
Кроме того,
обосновывая необходимость выселения ответчиков из жилого помещения, истец также сослался на
неоплату ими жилья и коммунальных услуг.
Вместе с тем, предусмотренным статьей 90 ЖК РФ основанием
для выселения, является не сам факт невнесения платы за жилье и коммунальные
услуги, а неисполнение гражданином обязанностей по оплате жилья и коммунальных
услуг, вызванное виновным противоправным бездействием гражданина, который без
каких-либо уважительных причин не исполняет свои обязанности нанимателя жилого
помещения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции
правильно исходил из того, что доказательств о невнесении ответчиками платы за
найм жилья без уважительных причин не представлено.
Таким образом, исходя из вышеприведенных обстоятельств,
доводы истца не являются основанием к
выселению ответчиков, поскольку не свидетельствуют о неоднократных, постоянно
повторяющихся виновных действиях ответчиков по пользованию жилым помещением, а
также о неустранении выявленных нарушений, несмотря на предупреждение
наймодателя.
Оснований для удовлетворения требований о расторжении договора социального найма также
не имеется, поскольку ответчики были вселены и зарегистрированы по месту жительства
на законных основаниях, их отсутствие в спорной квартире обусловлено
уважительными причинами и носит временный характер.
Доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе
ответчиков от жилищных прав на спорное помещение, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения
заявленных исковых требований не имелось.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на
переоценку доказательств и не могут служить основаниями к отмене
постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 26 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу муниципального
учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным
отношениям муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: