УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Романова
М.А.
Дело № 33-6088/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
20 декабря 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Климова А*** А*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21
сентября 2016 года, с учетом определения того же суда от 10 ноября 2016 года об
исправлении описок, которым постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Климова А*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Средневолжская строительная компания», муниципальному бюджетному учреждению
«Стройзаказчик», обществу с ограниченной
ответственностью «Комбинат панельного домостроения - 1» о защите прав
потребителей отказать.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения Климова А.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью
«Средневолжская Строительная Компания» Ворковастовой Я.С., полагавшей решение
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Климов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Средневолжская Строительная Компания» (далее также ООО «Средневолжская
Строительная Компания»), муниципальному бюджетному учреждению «Стройзаказчик»,
(далее также МБУ «Стройзаказчик»), обществу с ограниченной ответственностью
«Комбинат панельного домостроения - 1» (далее также ООО «КПД-1») о защите прав
потребителей.
В обоснование иска указал, что 28 января 2014 года по договору уступки
прав требования с ООО «Средневолжская Строительная Компания» приобрел квартиру ***
в доме *** по ул.В*** в г.У***.
Генеральным подрядчиком МБУ «Стройзаказчик» по строительству
многоквартирного жилого дома *** по ул.В*** в г.У*** выступал ООО «КПД-1».
29 декабря 2014 года жилой дом был введен в эксплуатацию.
С 20 мая 2015 года он является собственником квартиры.
В ходе эксплуатации были обнаружены недостатки жилого помещения:
протечка воды с наружной стены дома через наружный межпанельный шов дома внутрь
квартиры (на балкон, в кухню).
ООО «КПД-1», устраняя дефекты, высверлил стыки межпанельных плит крестовины стоек балкона со стороны квартиры.
Он обращался к ответчикам с претензиями, однако спор не был
урегулирован.
Просил обязать
ответчиков произвести ремонтно-восстановительные работы по устранению
строительного дефекта наружного межпанельного шва в районе крестовины стоек
лоджии квартиры в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов,
регламентирующие порядок устранения дефектов данной категории, для
предотвращения протечки воды через шов.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Климов А.А., по сути, повторяя позицию,
изложенную в исковом заявлении, просит отменить решение суда и удовлетворить
исковые требования.
В обоснование жалобы указывает, что суд принял решение преждевременно,
без установления всех обстоятельств дела. Суд не оказал ему содействия в
истребовании доказательств, кроме того, суд вынудил ответчиков обратиться с
ходатайством о проведении строительно-технической экспертизы, не имея к этому
оснований. Полагает, что представленных им актов обследования было суду
достаточно для принятия решения по существу спора.
Также указывает, что экспертиза проведена без его (истца) участия, без
непосредственного исследования межпанельного шва, только на основании
фотоснимков, сделанных снаружи дома; выводы судебной экспертизы носят
предположительный характер. Считает, что эксперт действовал в интересах
ответчиков. Суд не должным образом уведомил истца о судебных заседаниях и о
дате предоставления экспертом допуска к исследуемому объекту. Ходатайств о
вызове в судебное заседание эксперта М*** Н.Н. от сторон не поступало.
Обращает внимание, что принятое судом решение не содержит
мотивировочной части, поскольку в нем нет оценки доказательственной базы истца.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Средневолжская Строительная Компания», ООО «КПД-1» полагают
решение суда законным и обоснованным.
В заседание суда
апелляционной инстанции явились истец Климов А.А., представитель ответчика ООО «Средневолжская
Строительная Компания» Ворковастова Я.С. Другие лица, участвующие в деле, в
судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований для его отмены.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 7 Федерального
закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать
участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество
которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов,
проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным
обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства
построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или)
указанных в части 1 настоящей статьи
обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с
иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного
договором использования, участник долевого строительства, если иное не
установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1)
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного
уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение
недостатков.
По правилам п. 7 ст. 7 этого же Закона
застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого
строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что
они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого
строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов,
градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу
его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим
участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Как следует из
материалов дела, Климов А.А. является собственником квартиры *** в доме *** по ул. В*** в г.У***.
Право собственности
Климова А.А. на указанное жилое помещение возникло на основании договора
уступки права требования №*** от 28 января 2014 года, заключенного между ООО
«Средневолжская Строительная компания» и Климовым А.А., Климовой А.А.
Однокомнатная
квартира ***, общей площадью 35,3 кв.м по адресу: г. У***, ул.
В***, д.***, передана МБУ «Стройзаказчик» Климову А.А. на основании акта
приема-передачи квартиры и доли общего имущества от 31 марта 2015 года.
С декабря 2015 года
Климов А.А. обращался к ответчикам с претензиями по поводу имевшей место
протечки воды внутрь его квартиры.
27 декабря 2015 года
комиссией, образованной по заявлению Климова А.А., был составлен акт, из
которого следует, что вода протекает через крестовину стоек лоджии.
Актом от 12 января
2016 года осмотра квартиры по адресу: ул. В***, д.***, кв.*** по обращению
собственника установлено, что имеются протечки в межпанельном шве. Произведена
герметизация и заделка межпанельного шва.
1 марта 2016 года
был произведен комиссионный осмотр квартиры истца в связи с повторной
претензией, составлен акт. Установлено, что на момент осмотра на лоджии имеются
следы подтеков, также имеется небольшой подтек в кухне за газовой трубой.
Принято решение об устранении протечки в срок до 15 марта 2016 года.
Из акта выполненных
работ от 3 марта 2016 года, подписанного Климовым А.А. следует, что были
выполнены работы по устранению выявленных дефектов в квартире *** жилого дома ***
по ул. ***, а именно протекание угла кухни (метод устранения - вскрытие узла
между внутренней панелью и наружной панелью и заполнение пустот монтажной
пеной).
Обращаясь в суд с
иском, истец Климов А.А. указывает на нарушение
установленного порядка устранения строительных дефектов данной
категории, невыполнение ответчиками в ходе производства работ по устранению
дефекта тех манипуляций, которые, по его мнению, должны были производиться в
обязательном порядке.
Разрешая по существу заявленные требования,
суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной АНО
«Национальный экспертно-криминалистический центр», установившего, что монтажный
межпанельный шов крестовины лоджии после проведения ремонта (акт выполненных
работ в материалах дела) соответствует требованиям научно-технической
документации, протечки отсутствуют, пришел к правильному выводу об отсутствии
правовых оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует
рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции
Российской Федерации и ст. 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость,
допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также
достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Так, из экспертного заключения АНО
«Национальный экспертно-криминалистический центр» следует, что эксперты М***
Н.Н., А*** С.Ю., имеющие высшее образование, соответствующую квалификацию и
опыт экспертной работы, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения, после проведенного визуального осмотра фасадов,
проведенного исследования технологии ремонта межпанельных швов, проектной
документации, пришли к выводу, что, вероятнее всего, разгерметизация
межпанельного шва имела место.
На момент осмотра межпанельного шва со
стороны квартиры *** на пятом этаже многоквартирного дома *** по ул. В*** в г.У***,
межпанельный шов подвергался ремонту в месте сопряжения железобетонных панелей
(крестовины) лоджии и кухни и вверху на шестом этаже. Причиной разгерметизации
межпанельного шва явилось ненадлежащее обслуживание общего домового имущества
собственников жилых помещений.
Следы протечек в квартире истца обследовать и
определить причины их возникновения не представилось возможным в связи с тем,
что истец не предоставил доступ в свою квартиру.
Экспертами также установлено, что в квартире ***
в доме *** по ул. В*** в г.У*** производились работы по перепланировке,
нарушена (ослаблена) несущая способность капитальной стены (в лоджии установлена
перегородка, демонтирован оконный блок и часть стены на кухне для обустройства
выхода на лоджию через кухню), а также демонтирована пожарная лестница,
являющаяся общим домовым имуществом.
В подтверждение своих выводов эксперт М***
Н.Н. дала подробные объяснения в ходе судебного разбирательства в суде первой
инстанции. Из ее пояснений следует, что недостаток шва был, но он устранен,
ремонтировать его не нужно; шов заделан и выше, что исключает попадание влаги
по этому шву на крестовину лоджии. Проведенных ремонтных работ достаточно, шов
заделан герметично.
Недостоверность выводов проведенной
экспертизы не доказана, доводы истца, ставящие под сомнение выводы экспертов,
не подтверждены.
Доводы Климова А.А. о заинтересованности суда
первой инстанции в назначении экспертизы ничем не обоснованы.
Вынося определение о назначении судебной
экспертизы, районный суд руководствовался ст. 79 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при
возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных
знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает
экспертизу.
Ходатайство о назначении судебной
строительно-технической экспертизы было заявлено в судебном заседании 2
сентября 2016 года представителем ответчика МБУ «Стройзаказчик» Маркеловой О.Н.
Истец Климов А.А., возражая против назначения
экспертизы, отводов экспертному учреждению или конкретному эксперту не заявлял,
кандидатур других экспертов либо другого экспертного учреждения суду не
представлял.
По делу не установлено, что эксперты АНО
«Национальный экспертно-криминалистический центр» М*** Н.Н., А*** С.Ю. лично,
прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имеются иные
обстоятельства, вызывающие сомнения в их объективности и беспристрастности,
равно как иные основания для отвода эксперта, предусмотренные ст. 18 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо препятствий для вызова и допроса в
судебном заседании эксперта М*** Н.Н. у районного суда не имелось.
При наличии, по мнению истца, сомнений в
обоснованности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, он не был
лишен права в соответствии со ст. 87 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовать перед судом первой
инстанции о назначении повторной экспертизы, однако этого не сделал.
Доводы Климова А.А. о нарушении его прав
неизвещением о дате и времени проведения осмотра дома и квартиры судебной
коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела имеется письменное извещение
об этом от 9 сентября 2016 года, направленное в его адрес; телефонограмма о том
же от 9 сентября 2016 года; отчет об извещении с помощью СМС-сообщения Климова
А.А. о необходимости представить экспертам доступ к объекту исследования 14
сентября 2016 года в 14.00 час.
О том, что доступ экспертам в квартиру для
осмотра он отказывается предоставить,
истец Климов А.А. заявил в судебном заседании 2 сентября 2016 года, пояснив на
вопрос представителя ответчика, что, по его мнению, в деле имеется достаточно
доказательств наличия строительных недостатков.
Указание Климовым А.А. в апелляционной жалобе
на многочисленные нарушения районным судом норм процессуального права не нашли
своего подтверждения.
Содержащиеся в апелляционной жалобе замечания
на протоколы судебных заседаний были районным судом рассмотрены и в полном
объеме отклонены.
Ходатайства сторон, в том числе истца,
рассмотрены и разрешены судом в судебном заседании в порядке ст. 166 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из поданного искового
заявления, истец просил оказать содействие в истребовании и собирании
доказательств. Между тем, из протоколов судебных заседаний не следует, что
истец поддержал указанное ходатайство и просил его удовлетворить, поэтому
оснований для его разрешения у суда первой инстанции не имелось.
При этом, судебная коллегия обращает внимание
на то, что согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в содействии и
истребовании тех доказательств, которые стороны не лишены возможности
предоставить самостоятельно. Кроме того, прерогатива оценки относимости,
допустимости, и достаточности доказательств в силу п. 3 ст. 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду.
Извещения истцу направлялись по тому адресу,
который он сам указал в исковом заявлении как адрес для корреспонденции.
Обо всех судебных заседаниях истец был
извещен надлежащим образом, в том числе и под роспись.
Доводы истца о том, что судом при принятии
решения необоснованно не были учтены представленные им доказательства, судебной
коллегией также отклоняются. Представленная в материалы дела сторонами
совокупность доказательств была в полном объеме районным судом проанализирована
и признана достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое
значение для разрешения заявленных требований. Кроме того, судебная коллегия
учитывает, что истец уклонился от проведения судебной экспертизы по делу, тем
самым уклонившись и от доказывания обстоятельств, имеющих для дела юридическое
значение.
Разрешая спор по существу, районный суд
правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил
характер спорных правоотношений, применил закон, подлежащий применению,
представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда
основаны на доказанных обстоятельствах.
Процессуальных нарушений судом не допущено,
оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 сентября 2016 года, с учетом определения того
же суда от 10 ноября 2016 года об исправлении описок оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Климова
А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: