УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мягков
А.С.
Дело № 33а-6125/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20
декабря 2016 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Трифоновой Т.П.,
судей Смирновой
Ю.В., Лифановой З.А.,
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Камалова
И*** Х*** – Галактионова Н*** В*** на решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 10 октября 2016
года, по которому постановлено:
Административное
исковое заявление Камалова И*** Х*** удовлетворить частично.
Признать незаконным
бездействие Департамента государственного имущества и земельных отношений
Ульяновской области по непринятию в установленный Земельным кодексом
Российской Федерации срок решения
по заявлению Камалова И.Х. о
предоставлении земельного участка с кадастровым номером *** в собственность без
проведения торгов от 08.08.2016.
Обязать Департамент
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области устранить
допущенные нарушения путем рассмотрения заявления Камалова И.Х. о
предоставлении земельного участка с кадастровым номером *** в собственность без
проведения торгов от 08.08.2016.
В остальной части в
удовлетворении административного искового заявления Камалова И.Х. отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В.,
пояснения представителя Департамента
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области Кадиевой
А.М., возражавшей против
удовлетворения апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Камалов И.Х.
обратился в суд с административным иском
к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской
области об оспаривании решения, обязании опубликовать извещение о предоставлении в собственность за плату
земельного участка в сети Интернет, взыскании
расходов по оплате государственной
пошлины. В обоснование иска
указал, что 10.08.2016 он обратился в
Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской
области с заявлением в порядке ч. 2 ст. 39.1, п. 10 ч. 2 ст. 39.3 Земельного
кодекса Российской Федерации о предоставлении в собственность земельного
участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. М***, кадастровый номер ***, приложив документы,
предусмотренные пунктом 10 Перечня документов, подтверждающих право заявителя
на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденного
Приказом Минэкономразвития РФ от 12 января 2015 № 1.
29.08.2016 в его
адрес Департаментом направлено письмо, в котором указывалось на то, что решение о предоставлении земельного участка в
собственность будет принято позднее, после получения ответов на запросы.
Просил признать
незаконным решение Департамента государственного имущества и земельных
отношений Ульяновской области, изложенное в письме от 29.08.2016 № ***; обязать
немедленно после вступления в силу решения суда обеспечить в установленном
нормативными правовыми актами порядке опубликование извещения о предоставлении
в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу:
г.Димитровград, ул. М***, и разместить указанное извещение на официальном
сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял указанное выше
решение.
В апелляционной
жалобе представитель Камалова И.Х. – Галактионов Н.В. просит решение суда
изменить в части отказа во взыскании расходов по государственной пошлине.
В жалобе указывает, что не
согласен с выводом суда о том, что с
Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской
области не может быть взыскана государственная пошлина. Полагает, что положения ст. 333.36 НК РФ распространяются
на случаи, указанные в статье 114 КАС РФ.
В судебное заседание
не явился Камалов И.Х., о дате и времени
рассмотрения дела извещен надлежащим
образом.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса
согласно ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из
положений ст.ст. 39.18, 39.3 Земельного кодекса РФ, и пришел к выводу о том, что бездействие Департамента в части
не рассмотрения в тридцатидневный срок
заявление истца является незаконным,
подлежит устранению допущенное нарушение закона путем рассмотрения
заявления.
С выводами суда
первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается, они основаны
на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В связи с этим
имелись основания для возложения на административного ответчика обязанности
устранить допущенные нарушения закона путем
рассмотрения заявления Камалова И.Х. о предоставлении земельного
участка.
Вместе с тем суд
первой инстанции, сославшись на положения ст. 333.36 Налогового кодекса РФ,
пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу
истца расходов по оплате государственной пошлины, обосновав это тем, что Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской
области освобожден от уплаты государственной пошлины.
Судебная коллегия находит,
что такой вывод суда противоречит нормам
процессуального права.
В соответствии с подпунктом 19
пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от
уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом
Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным
законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями,
освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления,
выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации,
судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных
истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Данная норма регулирует отношения, связанные
с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.
Согласно ст. 103
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные
расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением административного дела.
Частью 1 ст.
111 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации установлено, что стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107
и частью 3
статьи 109 настоящего Кодекса.
Таким образом, нормы Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации не освобождают государственные органы, органы
местного самоуправления от обязанности возмещения судебных расходов другой
стороне.
Иное толкование ст. ст. 103,
111
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подп. 19
п.1 ст. 333.36 Налогового
кодекса Российской Федерации делает невозможным возмещение судебных расходов
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в том числе путем возврата
из бюджета уплаченной государственной пошлины в соответствии со ст. 333.40
Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. административный иск судом
рассмотрен по существу требований, а наличие у государственных органов льгот по
уплате государственной пошлины (подп. 19
п.1 ст. 333.36 Налогового
кодекса Российской Федерации) не приведено в ст. 333.40
Налогового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возврата из
бюджета государственной пошлины административному истцу, выигравшему дело.
Учитывая изложенное,
судебная коллегия приходит к выводу об
отмене решения в данной части
и взыскании с ответчика в пользу истца
расходов по оплате государственной пошлины в
размере 300 руб.
Руководствуясь
статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 10 октября 2016 года в части отказа во взыскании расходов по
оплате государственной пошлины отменить.
Принять в данной части новое решение, которым взыскать с Департамента государственного имущества и земельных
отношений Ульяновской области в пользу Камалова И*** Х*** расходы по оплате
государственной пошлины в размере 300 рублей.
В остальной части
решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи