УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33а-6050/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 декабря
2016 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Трифоновой Т.П.,
судей Смирновой Ю.В., Лифановой З.А.,
при секретаре
Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя ОСП по
городу Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Крыловой В*** Р*** и
представителя Никифоровой М*** К*** – Алеева Р*** Х*** на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 октября 2016 года,
с учетом определения того же суда об исправлении описки от 16 ноября 2016 года,
по которому постановлено:
Административный иск Гнатуша А.В.
удовлетворить.
Признать незаконным и отменить
решение судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.
Димитровграду от 21 сентября 2016 года об отказе в передаче Гнатушу А*** В***
нереализованного имущества: земельного участка площадью 3969 кв.м, кадастровый
номер *** и нежилого помещения (здание пилорамы), кадастровый номер ***,
площадью 445,99 кв.м, расположенные по адресу Ульяновская область,
г.Димитровград, ул.К***.
Заслушав доклад судьи
Смирновой Ю.В., пояснения представителя
Никифоровой М.К. - Алеева Р.Х., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, пояснения Гнатуша А.В. и его представителя Суворовой Е.Н., возражавших против удовлетворения
апелляционных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гнатуш А.В. обратился в суд с административным иском к
отделу судебных приставов по
г.Димитровграду, УФССП России по Ульяновской области, судебному
приставу-исполнителю Крыловой В.Р. о
признании незаконным и отмене решения об отказе в передаче нереализованного
имущества.
В обоснование иска указал, что он является взыскателем по
сводному исполнительному производству, должником по которому является
Краснобаев Г.Б. Решением Димитровградского
городского суда с Краснобаева Г.Б. в его
пользу взысканы денежные средства в общем размере 4 594 113 руб. 33
коп., а также обращено взыскание на принадлежащее должнику недвижимое
имущество: земельный участок, площадью 3969 кв.м, кадастровый номер *** и
нежилое помещение (здание пилорамы), кадастровый номер ***, площадью 445,99
кв.м, расположенные по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.К***.
Поскольку торги, на которые выставлено указанное имущество, не состоялись,
недвижимое имущество было возвращено с реализации. 16 сентября 2016 года он
обратился в ОСП по г.Димитровграду с заявлением о передаче ему указанного
имущества в счет погашения задолженности по исполнительным листам, однако в
удовлетворении указанного ходатайства ему отказано со ссылкой на ст.111
Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данный отказ нарушает его права как
взыскателя, а также препятствует исполнению решения суда об обращении взыскания
на имущество.
Просил признать незаконным и отменить указанное решение
судебного пристава-исполнителя об отказе в передаче ему нереализованного
имущества.
В качестве соответчиков к участию в деле были привлечены
УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель Крылова В.В.,
в качестве заинтересованных лиц -
Краснобаев Г.Б., Буриев Ю.Г., Никишин
С.А., Краснобаева И.В., Буриева Ю.Г.,
Никифорова М.К., ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ООО «Айрон плюс», ООО
«Газпроммежрегионгаз», ООО «МДЦ», МИФНС России № 7 по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе
судебный пристав-исполнитель Крылова В.Р. просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение. Указывает,
что постановление об отказе в
удовлетворении ходатайства Гнатуша А.В. от 21.09.2016 является законным исходя из правовых норм,
устанавливающих очередность удовлетворения требований взыскателей. Считает, что
обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства
допускается только на основании решения суда.
В апелляционной жалобе представитель Никифоровой М.К. – Алеев Р.Х.
просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.
Указывает, что Никифорова М.К.,
как заинтересованное лицо, не была уведомлена о назначенном судебном
заседании. Требования взыскателей в рамках сводного исполнительного
производства удовлетворяются в соответствии с порядком и очередностью,
установленными Федеральным законом №
229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном
производстве». Никифорова М.К. отнесена
ко второй очереди, а Гнатуш А.В. – к четвертой.
Решение суда от 10.06.2015 об обращении взыскания на земельный участок и нежилое помещение, необходимо
рассматривать в настоящее время не в пользу одного взыскателя Гнатуша А.В., а в
пользу всех взыскателей по сводному исполнительному производству. Кроме того,
вышеназванное имущество не является
залоговым перед истцом, поэтому все остальные взыскатели по сводному
исполнительному производству имеют право
на погашение своих требований за счет указанного имущества должника Краснобаева
Г.Б.
В возражении на апелляционную жалобу представитель Гнатуша
А.В. – Суворова Е.Н. просит отказать в удовлетворении вышеуказанных
апелляционных жалоб, считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что
у Алеева Р.Х. отсутствуют полномочия на подачу и подписание апелляционной жалобы от имени
Никифоровой М.К., которая надлежащим образом была извещена о времени и
месте судебного заседания. Кроме того
Алеевым Р.Х. не представлено доказательств наличия у него высшего юридического образования.
В судебное заседание не явились представители УФССП России
по Ульяновской области, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ООО «Айрон плюс», ООО «Газпроммежрегионгаз», ООО «МДЦ», МИФНС
России № 7 по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель Крылова
В.В.,Краснобаев Г.Б., Буриев Ю.Г.,
Никишин С.А., Краснобаева И.В.,
Буриева Ю.Г., Никифорова М.К., о дате и времени рассмотрения дела
извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п.2 ч.1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке
и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку из материалов
дела усматривается, что заинтересованное лицо
Никифорова М.К. не была извещена судом о времени и месте
судебного заседания.
По правилам статьи 96 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются
судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной
повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой,
посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и
доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения
или вызова.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы
должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный
срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд
(часть 3 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации).
Определением судьи
Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 05 октября
2016 года Никифорова М.К. была
привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Извещение о явке в судебное заседание
на 07 октября 2016 года было направлено судом 05 октября
2016 года. 07 октября 2016
года в судебном заседании был объявлен
перерыв на 10 октября 2016 года.
Сведений о том, что для надлежащего извещения
заинтересованного лица в судебное заседание, назначенное судом на 05
октября 2016 года, а также на продолжение
судебного заседания на 07 октября 2016
года были приняты иные предусмотренные
ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры,
материалы дела не содержат.
Нарушение названных требований процессуального закона судебная
коллегия признает существенными, поскольку они не позволили суду первой
инстанции гарантировать соблюдение одного из принципов административного
судопроизводства, закрепленного в п. 7 ст. 6 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации -
состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при
активной роли суда.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене с
направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Доводы, содержащиеся в возражениях на апелляционную жалобу
об отсутствии полномочий Алеева
Р.Х. на подачу и подписание апелляционной жалобы от имени Никифоровой М.К., судебная коллегия считает
несостоятельными, поскольку право
на обжалование судебного
акта специально оговорено в доверенности,
как это требует ст. 56 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации. Также в материалах дела имеется копия диплома
о высшем
юридическом образовании
Алеева Р.Х.
Руководствуясь ст. ст. 309,
311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 10 октября 2016
года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 16 ноября 2016
года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи