УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Романова М.А.                                                                          Дело № 33-6095/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                               20 декабря 2016 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кулезиной В*** Б*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 сентября 2016 г., по которому постановлено:

исковые требования  публичного акционерного общества «Сбербанк России»  удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулезиной В*** Б***, Черновой М*** Г*** в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №*** от 20 сентября 2013 г. в сумме 7 147 657 руб. 17 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 24 167 руб. 24 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулезиной В*** Б***, Кулезина В*** А*** в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по соглашению №*** об овердрафтном кредите от 14 декабря 2015 г. в сумме 10 076 286 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 35 832 руб. 76 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее Кулезиной В*** Б*** на праве собственности двухэтажное нежилое здание, общей площадью 584,54 кв.м, инвентарный номер ***, литер А,А1, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: У***  область, У*** район, р.п. И***, ул.Г***, д. ***, определив способ реализации данного имущества в виде продажи с  публичных торгов,  установив начальную продажную цену в сумме 6 736 000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на принадлежащий Кулезиной В*** Б*** на праве собственности земельный участок, площадью 3058 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: У*** область, У*** район, р.п. И***, ул.Г***, д. ***, определив способ реализации данного имущества в виде продажи с  публичных торгов,  установив начальную продажную цену в сумме  918 400 руб. 00 коп.

Взыскать с Кулезиной В*** Б*** в пользу открытого публичного акционерного общества «Сбербанк России»  расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. 00 коп.

Взыскать с Кулезиной В*** Б*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»  27 260 руб. 00 коп. за составление экспертного заключения.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России»  отказать.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Кулезиной В.Б. – Матюнина О.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя открытого публичного акционерного общества «Сбербанк России» Мальцева С.В.,  полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России» или банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кулезиной В.Б., а также к Кулезину В.А. и Черновой М.Г. о взыскании задолженности  по  кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное  имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 сентября 2013 г. между ПАО «Сбербанк России», в лице Ульяновского отделения № 8588, и индивидуальным предпринимателем Кулезиной В.Б. первоначально был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику Кулезиной В.Б. предоставлен кредит в сумме 12 127 649 руб. 41 коп. на срок по 19 сентября 2018 г.

В обеспечение надлежащего исполнения данных обязательств в этот же день были заключены договоры поручительства с Черновой М.Г. и с фондом «Ульяновский региональный фонд поручительств». Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор ипотеки, согласно которому банку в залог было передано двухэтажное нежилое здание, а также земельный участок, расположенные по адресу: У*** область, У*** район, р.п. И***, ул.Г***, д. ***.

14 сентября 2015 г. между банком и заемщиком Кулезиной В.Б., было заключено очередное кредитное соглашение, в соответствии с которым заемщику был предоставлен овердрафтный  кредит на срок по 08 декабря 2016 г., лимит кредитования составил 10 000 000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения последнего обязательства между банком и Кулезиным В.А. был заключен договор поручительства.

Обязательства по вышеприведенным кредитным соглашениям банком исполнены. Ответчики, напротив, свои обязательства не исполнили, в связи с чем образовалась существенная задолженность по названым кредитным соглашениям. Требования о досрочном возврате задолженности ответчики оставили без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кулезина В.Б. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По утверждению автора жалобы, заявленный по делу иск подведомственен арбитражному суду. Районный суд не учел субъектный состав спорных правоотношений, а также статус ответчицы Кулезиной В.Б. (индивидуальный предприниматель). Полагает, что с учетом требований 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные по делу требования к указанному ответчику не могли быть рассмотрены судом общей юрисдикции, соответственно, решение в отношении данного ответчика подлежит отмене, а само дело в указанной части - прекращению.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит оставить состоявшееся по делу решение без изменения, находит доводы жалобы несостоятельными, основанными на неверном толковании процессуального закона.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представители Кулезиной В.Б. и ПАО «Сбербанк России», другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены. 

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчицы Кулезиной В.Б. не установлено.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 329, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 20 сентября 2013 г. между ПАО «Сбербанк России», в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО «Сбербанк России», и индивидуальным предпринимателем Кулезиной В.Б. был заключен кредитный договор №***.

В соответствии с п.1 данного кредитного договора банк предоставил заемщику Кулезиной В.Б. кредит в сумме 12 127 649 руб. 41 коп. для целей погашения текущей задолженности перед другим банком (рефинансирование задолженности в ОАО Банк «Открытие») на срок по 19 сентября 2018 г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях достигнутого соглашения.

Исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в настоящем пункте Договора.

Согласно п.4 кредитного договора заемщик уплачивает проценты на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 31 декабря 2013 г. (включительно) – по ставке 10,5 процентов годовых; за период с 01 января 2014 г. (включительно) по дату полного погашения кредита  - по  переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов  по расчетным счетам,  транзитным и текущим  валютным счета заемщика № *** за истекший период, за исключением оборотов,  связанных с получением кредитов, образовавшихся вследствие зачисления средств от конверсионных операций, обороты по переводу собственных средств с других рублевых и валютных счетов и определяются в соответствии с таблицей: на период с 01 октября 2013 г. по 30 июня 2018 г. кредитовые обороты до 5000 000 руб. – процентная ставка 11,5 %; свыше 5 000 000 руб. – процентная ставка 10,5 %.

Согласно п.5 кредитного договора  уплата процентов производится ежемесячно с даты, установленные п.1 кредитного договора № *** от 20 сентября 2013 г., за период с 21 числа предшествующего месяца (включительно) по 20 число текущего месяца (включительно).

В соответствии с п.7 кредитного договора  при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1  процента, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по вышеприведенному кредитному договору №*** от 20 сентября 2013 г. были заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства № *** с Черновой М.Г., договор поручительства №*** с фондом «Ульяновский региональный фонд поручительств».

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору №***  между банком и Кулезиной В.Б. был заключен договор ипотеки № *** от 21 января 2014 г., согласно которому заемщиком было передано банку в залог следующее имущество: объект недвижимости – двухэтажное нежилое здание, общей площадью 584,54 кв.м, инвентарный номер ***, литер А,А1, кадастровый номер: ***; земельный участок, площадью 3058 кв.м, кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: У*** область, У*** район, р.п. И***, ул.Г***, ***.

Условия кредитного договора №*** заемщик Кулезиной В.Б. не исполнила, в связи с чем по данному соглашению образовалась существенная задолженность.

По состоянию на 06 июля 2016 г. задолженность по кредитному договору № *** составляет 7 147 657 руб. 17 коп., из  которых: просроченная задолженность по процентам – 260 224,46 руб.; просроченная ссудная задолженность – 6 849 394,61 руб.,  неустойка за несвоевременную уплату процентов – 10 448,30 руб., неустойка на несвоевременное погашение кредита – 27 589,80 руб.

Также по делу было установлено, что 14 декабря 2015 г. между банком и индивидуальным предпринимателем Кулезиной В.Б. было заключено соглашение №*** об овердрафтном кредите, в соответствии с которым банк предоставил заемщику овердрафтный  кредит на срок по 08 декабря 2016 г., в рамках лимита овердрафтного кредитования в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный  кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего соглашения.

В соответствии с п.3.2 данного соглашения заемщик уплачивает банку проценты  за пользование кредитом по ставке 14,50 процентов годовых. Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашение кредита (включительно) (п.3.3. соглашения).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % , начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности  (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.9.8 соглашения).  

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по соглашению №*** об овердрафтном кредите между банком и Кулезиным В.А. был заключен договор поручительства №*** от 14 декабря 2015 г.

В соответствии с п.1 указанного договора поручительства Кулезин В.А. обязался отвечать пред банком за исполнение заемщиком всех обязательств по соглашению об овердрафтном кредите.

Обязательства по соглашению №*** об овердрафтном кредите заемщиком также не были исполнены ненадлежащим образом.

По состоянию на 06 июля 2016 г. задолженность заемщика по последнему соглашению об овердрафтном кредите составляет 10 597 831,71 руб., из которых: неустойка за несвоевременную уплату процентов – 113 руб. 44 коп., неустойка на несвоевременное погашение кредита – 821 431 руб. 64 коп., просроченная ссудная задолженность – 9 776 286 руб. 63 коп.

В связи с имеющейся задолженностью по кредитным договорам в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате задолженности, которые ими оставлены без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд установил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются установленные судом такие факты, как заключение вышеуказанных кредитных договоров, наличие задолженности по ним, задолженность по основному долгу и процентам, а также не оспаривается обращение взыскания на предмет залога, как и цена заложенного имущества, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

Как было указано выше, заявленные банком исковые требования районный суд принял к своему производству, признав подведомственным настоящий иск суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 названной нормы, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Таким образом, основными критериями отнесения спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

В силу абзаца второго ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного кодекса.

Как было указано выше, банком предъявлены требования как к индивидуальному предпринимателю Кулезиной В.Б., так и к физическим лицам - поручителям Кулезину В.А. и Черновой М.Г.

Субъектный состав спора, ответчиками в котором являются граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

Заявленные по делу банком требования к трем ответчикам (заемщику и поручителям) взаимосвязаны между собой, данный спор не подпадает под действие статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявленный иск имеет единый предмет и основание. Разделение заявленных требований к указанным лицам, в силу изложенного, недопустимо.

Таким образом, настоящее дело в части исковых требований о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, исходя из правового существа всех заявленных по делу требований, а также недопустимости их разделения, подведомственно суду общей юрисдикции.

Довод Кулезиной В.Б., изложенный в апелляционной жалобе, о нарушении правил подведомственности заявленного банком иска, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основан на неверном толковании процессуального закона.

Соответственно, отсутствуют и правовые основания для прекращения производства по делу в отношении данного ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 сентября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулезиной В*** Б*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: