УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №22-2774/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 19 декабря 2016 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Сенько С.В.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
потерпевшей Г***
Т.П.,
при секретаре
Чеховой А.Ю.
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гумбатова Э.Ш.о.
на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 октября
2016 года, которым в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области и ходатайства осужденного
ГУМБАТОВА Э*** Ш*** ***,
***,
отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области,
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления
потерпевшей Г*** Т.П., прокурора Лобачевой А.В., изучив материалы, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гумбатов Э.Ш.о.
отбывает наказание по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26
августа 2015 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года в
колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на срок 2
года 6 месяцев.
Начало срока
отбывания наказания – 15 октября 2015 года, конец срока отбывания
наказания – 14 октября 2017 года.
Начальник ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области обратился в суд с представлением, а
осужденный Гумбатов Э.Ш. – с ходатайством о замене ему неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением в
удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области и ходатайства осужденного Гумбатова Э.Ш.о. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Гумбатов
Э.Ш. считает постановление незаконным. Суд, по его мнению, необоснованно принял
во внимание мнение потерпевшей, возражавшей против удовлетворения ходатайства. Не
согласен с выводом суда о возмещении причиненного потерпевшей морального вреда
в незначительном размере, поскольку не имеет возможность в большем размере
погашать иск из-за низкого уровня оплаты труда. В случае удовлетворения
ходатайства обязуется трудоустроиться для погашения исковых требований.
Обращает внимание на отсутствие с его стороны нарушений режима содержания,
наличие поощрений, положительные характеристики. Просит отменить судебное
решение, удовлетворить ходатайство.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Лобачева А.В. обосновала
несостоятельность доводов жалобы, просила постановление оставить без изменения;
- потерпевшая Г*** Т.П. просила в
удовлетворении жалобы отказать, поскольку осужденный и его родственники не принимают достаточных
мер к погашению иска, скрывают автомобиль, на котором произошло
дорожно-транспортное происшествие.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав
выступления прокурора Лобачевой А.В., потерпевшей Г*** Т.П., суд апелляционной
инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с
частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы,
суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить
оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно части 3
статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного
учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении
осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному
деянию, принятию мер к возмещению причиненного ущерба.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (статья
80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, должны быть установлены и иные данные,
указывающие на возможность исправления и достижение целей наказания.
Суд объективно
рассмотрел изложенные в ходатайстве и представлении доводы, заслушал позицию
представителя исправительного учреждения, полагавшего целесообразным замену
неотбытой части наказания более мягким видом, потерпевшей Гольцер Т.П.,
прокурора, возражавших по существу ходатайства, всесторонне и полно учел данные
о поведении Гумбатова Э.Ш. за весь период отбывания им наказания,
характеристики его личности, отношение к возмещению причиненного ущерба.
Как следует из
представленных материалов, Гумбатов Э.Ш.о. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания; имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду,
активное участие в общественной жизни отряда и колонии; вину в совершенном
преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном; трудоустроен; распорядок
дня, установленный в исправительном учреждении, соблюдает, взысканий не имеет;
мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них положительно;
написал извинительное письмо потерпевшей стороне; принадлежит к группе
осужденных положительной направленности, с близкими родственниками поддерживает
социально-полезные связи.
В исправительном
учреждении на исполнении находится 2 исполнительных листа: о взыскании с
осужденного в пользу потерпевшей Г*** Т.П. 1 000 000 руб., который погашается
в добровольном порядке из заработной платы, остаток невзысканной суммы
составляет 982 254 руб. 59 коп., и о возмещении материального ущерба в
пользу Д*** А.А. на сумму 103 610 руб. 39 коп., долг по которому не
возмещен в полном объеме; а также 2 постановления на взыскание исполнительского
сбора и на взыскание штрафа на общую сумму 7 752 руб. 73 коп., которые не погашены в полном объеме.
Проанализировав
представленные данные, суд пришел к верному выводу о том, что указанные Гумбатовым Э.Ш.о. и представителем
администрации учреждения обстоятельства об исправлении недостаточны для вывода
о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Осужденным принимаются недостаточные меры для погашения исков перед
потерпевшими, а потому довод о небольшом размере заработной платы является
неубедительным.
Оснований давать
иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции
руководствовался при принятии решения, не имеется.
Решение вопроса о
замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом
наказания является не обязанностью суда,
а его правом при наличии всей совокупности предусмотренных законом
обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, а в данном
случае такой совокупности судом не установлено.
Судебное
постановление, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных,
содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и
уголовно-исполнительного закона.
Согласно протоколу
судебного заседания при рассмотрении ходатайства были исследованы все
материалы, представленные осужденным и администрацией учреждения, в том
числе, личное дело.
Дело рассмотрено
всесторонне, полно, объективно, с соблюдением норм и принципов уголовного
судопроизводства, а постановление отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст.
7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Не влияет на вывод
суда наличие у Гумбатова Э.Ш. малолетних детей.
В силу изложенного
оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам
жалобы, не имеется.
Руководствуясь
ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 20 октября 2016 в отношении Гумбатова Э*** Ш*** *** об
отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Сенько