УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья ***
|
Дело №
22-2764/2016
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
|
г. Ульяновск
|
19 декабря 2016 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Лукъянова Е.Е. на постановление Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 02 ноября 2016 года, которым осужденному
ЛУКЪЯНОВУ Е*** Е***,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав
выступление прокурора Чашленкова
Д.А., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
как следует из представленных материалов, приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 18 января
2016 года Лукъянов Е.Е. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ,
с применением ст.70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8
месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания - 18 января 2016 года, конец
срока - 17 сентября 2017 года, не
отбытый срок наказания составлял 10 месяцев 15 дней.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким
видом и в его удовлетворении судом было отказано обжалуемым
постановлением.
В апелляционной жалобе осужденный Лукъянов
Е.Е. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на то, что суд и прокурор не привели оснований, по которым
ему следовало отказать в удовлетворении ходатайства, тогда как администрация
учреждения поддержала его ходатайство. Обращает внимание на то, что он работает
без оплаты труда и к труду относится добросовестно. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу старший
помощник прокурора Букин Е.Г.
считает постановление суда законным и обоснованным, указывает на отсутствие оснований для его
отмены по приведенным доводам жалобы.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., указавшего на законность
принятого судом решения, суд
апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и
обоснованным.
В
соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд
с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся
не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно
части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о
поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания
наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что
осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом
загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не
может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания
более мягким видом наказания.
По
смыслу закона данным правомочием суд может воспользоваться только в случае,
если придет к убеждению, что поведение осужденного свидетельствует о том, что
предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть
достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона
при рассмотрении ходатайства исследовал данные о личности Лукъянова
Е.Е., характеризующие его в период
отбывания наказания сведения и другие обстоятельства, имеющие значение для
решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Как следует из постановления суда и представленных
материалов, Лукъянов Е.Е. отбыл установленный законом
срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более
мягким видом, в целом положительно характеризуется, за все время
отбытия наказания имеет одно поощрение за добросовестное отношение к
труду в июне 2016 года, администрация
исправительного учреждения
поддержала ходатайство
осужденного, однако, прокурор, участвующий в его рассмотрении, возражал против
его удовлетворения.
Вместе
с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд
в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии
достаточных и убедительных данных, о том, что осужденный Лукъянов
Е.Е. твердо встал на путь исправления, для своего исправления не нуждается в
отбывании назначенного ему судом
наказания, и возможна его замена более мягким видом.
При
этом примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются
обязанностями осужденного в период отбывания наказания, что и явилось основанием для его
единственного поощрения, а отбытие большей части срока наказания и поддержание ходатайства администрацией
учреждения, не могут являться безусловными основаниями для удовлетворения
ходатайства Лукъянова Е.Е.
Обоснованность указанного вывода не вызывает сомнения у суда
апелляционной инстанции, поскольку он должным образом мотивирован и
подтверждается представленными материалами, решение суда отвечает требованиям ч. 7 ст. 4 УПК РФ.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения
поставленного вопроса исследованы судом первой инстанции, принятое решение
является мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд
апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены
состоявшегося решения по доводам жалобы
Судебное
разбирательство по ходатайству
осуждённого проведено полно и объективно. В ходе судебного
разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками
процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Таким образом, суд находит апелляционную жалобу не
подлежащей удовлетворению.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену либо изменение
постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 02 ноября
2016 года в отношении осужденного
Лукъянова Е*** Е*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.А.Кабанов