УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дворцова Н.В.                                                                      Дело № 33-5937/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               20 декабря 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей  Костюниной Н.В., Пулькиной Н.А.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шарымовой В*** В*** – Глухова И*** Н*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07 сентября 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 14 октября 2016 года, по которому постановлено:

Исковые требования Шарымовой В*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская Управляющая компания Ленинского района» в пользу Шарымовой В*** В*** в возмещение материального ущерба 25 972 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 478 руб. 04 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы на представителя 5000 руб., штраф 15 725 руб. 30 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская Управляющая компания Ленинского района» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1293 руб. 50 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» за производство экспертизы с Шарымовой В*** В*** 3267 руб., с открытого акционерного общества «Городская Управляющая компания Ленинского района» 6633 руб.

Заслушав доклад председательствующего, представителя ОАО «ГУК Ленинского района» Соколова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Шарымова В.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Ленинского района» (ОАО «ГУК Ленинского района») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что являются собственни­ком квартиры по адресу: г.У***, ул.К***, ***-***.

Многоквартирным жилым домом, где находится данная квартира, управляет ОАО «ГУК Ленинского района».

В результате ненадлежащего содержания кровли дома, оставлением без удовлетворения ее заявлений о ремонте крыши над ее квартирой, имели место неоднократные проливы принадлежащих ей комнат в квартире.

Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 61 524 руб. 02 коп.

Ее претензия от 17 июня 2015 года о возмещении причиненного материального ущерба оставлена без ответа.

Просила обязать ОАО «ГУК Ленинского района» произвести текущий ремонт кровли над квартирой по адресу: г.У***, ул.К***, ***-***, взыскать с ОАО «ГУК Ленинского района» материальный ущерб в размере 31 992 руб. 49 коп. согласно доли в праве собственности на квартиру, убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жуков В.И.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шарымовой В.В. - Глухов И.Н. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Жалоба мотивирована несогласием с заключением экспертизы, проведенной по делу, которой руководствовался суд при вынесении решения, поскольку экспертом не учтен весь необходимый объем работ в целях восстановительного ремонта квартиры, наличие повреждений, зафиксированных на фотографиях, сделанных после пролива.

При таких обстоятельствах суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Не согласен с размером компенсации морального вреда и судебных расходов, взысканных судом, который является заниженным.

Указывает на неправильное определение судом размера штрафа, при расчете которого не учтена компенсация морального вреда.

Кроме представителя ответчика, другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что Шарымова В.В. является собственником 59/100 доли квартиры по адресу: г.У***, ул.К***, ***-***. Собственником 41/100 доли квартиры является Жуков В.И.

Указанная квартира расположена на последнем втором этаже многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ОАО «ГУК Ленинского района».

В связи с ненадлежащим содержанием кровли дома после осадков в квартире происходили неоднократные проливы, в результате которых повреждена ее внутренняя отделка.

Обращения Шарымовой В.В. о ремонте кровли, претензии о возмещении материального ущерба, причиненного проливами квартиры, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Разрешая данные требования, районный суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного проливом квартиры, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с размером материального ущерба, определенного судом на основании судебной экспертизы, а также с размером компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, вывод суда не опровергают, не являются основанием для отмены решения.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

С учетом того, что по делу установлены названные условия в их совокупности, районный суд обоснованно исходил из того, что имеются основания для возмещения причиненного проливом ущерба с ОАО «ГУК Ленинского района», являющейся управляющей компанией дома, где находится квартира, доля которой принадлежит истице.

Данный вывод суда согласуется со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Размер материального ущерба определен судом на основании заключения строительно-технической экспертизы от 21 августа 2016 года № ***, проведенной по назначению суда обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридической центр», в котором вопреки доводам жалобы правильно определен объем и характер повреждений квартиры после пролива, стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Экспертное исследование проведено экспертом Б*** А.С., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющей высшее строительно-техническое образование, соответствующую квалификацию эксперта, стаж экспертной работы.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует, как требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и статьи 25 Федерального закона от 15.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертное исследование проведено на основании представленных материалов дела, с учетом результатов осмотра квартиры, крыши дома, расположенной над квартирой.

При даче заключения и определении размера материального ущерба, причиненного проливом квартиры, эксперт правильно руководствовался действующими Методическими рекомендациями для судебных экспертов, действующими строительными нормами и правилами в области разрешаемых вопросов, нарушений в их применении не установлено.

Свои выводы эксперт Б*** А.С. подтвердила, будучи допрошенной в суде первой инстанции.

В связи с тем, что экспертное заключение не вызывало сомнений, являлось ясным и понятным, районный суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителя истицы о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы по правилам части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истице и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Вместе с тем, достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильном определении судом размера материального ущерба, причиненного в результате проливов квартиры, Шарымовой В.В. не представлено.

Расчет ущерба, произведенный ООО «Ориентир-Экспертиза» по поручению Шарымовой В.В. до обращения в суд, не мог быть принят судом во внимание, поскольку оспаривался управляющей компанией, проведен специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по поручению самой истицы.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1  «О защите прав потребителей», который распространяет свое действия на правоотношения, связанные с предоставлением ОАО «ГУК Ленинского района» услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что указано и пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истицы, как потребителя коммунальных услуг, причинение ущерба в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а именно кровли дома, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в ее пользу.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, взысканный районным судом,  соответствует обстоятельствам дела, отвечает принципу разумности и справедливости и оснований для его увеличения не имеется. Апелляционная жалоба не содержит никаких доводов, которые могли бы повлиять на определенный размер компенсации морального вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя услуги от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе и сумму взысканной компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 14 октября 2016 года, суд первой инстанции при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу Шарымовой В.В., исходил из общей суммы, взысканной в ее пользу, в том числе и из суммы компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя, как с проигравшей стороны.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно принял во внимание объем проделанной представителем работы,  количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, сложность дела и характер разрешаемого спора.

Размер данных расходов обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не подлежит увеличению.

В силу изложенного решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07 сентября 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 14 октября 2016 года,  оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шарымовой В*** В*** – Глухова И*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи