УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

***	Дело №22-2757/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

19 декабря 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

осужденного Журавлева Н.А.,

при секретаре Чеховой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Журавлева Н.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 октября 2016 года, которым ходатайство осужденного

 

ЖУРАВЛЕВА Н*** А*** отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

о пересмотре приговоров в порядке ст. 10 УК РФ удовлетворено частично.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09 июля 2013 года Журавлев Н.А. осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 60 часам обязательных работ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 60 часам обязательных работ и штрафу в размере 20 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 25 декабря 2013 года Журавлев Н.А. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества С*** А.В. на сумму 7 500 рублей) к 60 часам обязательных работ, по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества Н*** В.М. на сумму 9 000 рублей) к 70 часам обязательных работ, по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества М*** Н.А. на сумму 26 000 рублей) к 80 часам обязательных работ, по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества Е*** С.Н. на сумму 6 035 рублей 70 копеек) к 90 часам обязательных работ, по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества С*** Л.Е. на сумму 9 393 рубля) к 100 часам обязательных работ, по ч.2 ст.69 УК РФ к 110 часам обязательных работ, по ст.70 УК РФ к 120 часам обязательных работ и штрафу в размере 20 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 06 марта 2014 года Журавлев Н.А. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества на сумму в 1 784 рубля) к 150 часам обязательных работ, по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 10 дням лишения свободы, по ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 20 дням лишения свободы в воспитательной колонии со штрафом в размере 20 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

Все преступления совершены Журавлевым Н.А. в несовершеннолетнем возрасте.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о пересмотре вышеуказанных приговоров в связи с изменениями, внесенными в УК РФ на основании ст. 10 УК РФ.

Обжалуемым постановлением ходатайство было удовлетворено частично.

Постановлено: отказать в пересмотре приговоров Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 09 июля 2013 года и мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 25 декабря 2013 года.

 

Освободить Журавлева Н.А. от наказания, назначенного ему по ч.1 ст.158 УК РФ по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 06 марта 2014 года, исключить указание на назначение наказания в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Назначить Журавлеву Н.А., осужденному приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 06 марта 2014 года, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, за совершение которых он был осужден указанным приговором и приговором мирового судьи судебного участка №3 Засвияжского района г.Ульяновска от 25 декабря 2013 года, путем частичного сложения наказаний, 5 лет 10 дней лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием в воспитательной колонии.

 

В апелляционной жалобе осужденный Журавлев Н.А. не соглашается с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Обращает внимание, что на момент преступлений он являлся несовершеннолетним. По приговору от 06 марта 2014 года размер штрафа должен быть сокращен, и уменьшен общий срок наказания. Просит учесть все смягчающие обстоятельства, вынести справедливое решение.

 

В суде апелляционной инстанции:

осужденный Журавлев Н.А. полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы;

прокурор Лобачева А.В. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, а постановление без изменения.

 

Проверив доводы жалобы, существо принятого решения, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.10 УК РФ, уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом РФ от 03.07.2016 N 323-ФЗ в статью  7.27 КоАП РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми  установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Поскольку сумма ущерба по преступлениям от 29.09.2011 года, 28.11.2011 года по приговору от 09.07.2013 года, а также преступлениям от 07.08.2013 года, 11.08.2013 года, 20.08.2013 года, 22.08.2013 года, 19.09.2013 года по приговору от 25.12.2013 года превышала 2500 рублей, кроме того, совершение хищений по первому приговору имело место с квалифицирующими признаками «незаконное проникновение в жилище и иное хранилище», судом обоснованно сделан вывод об отказе в пересмотре данных приговоров.

Наказание, назначенное по приговорам от 09.07.2013 года и 25.12.2013 года, не смягчалось, вследствие чего, доводы осужденного о том, что наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей подлежит смягчению, не основаны на законе.

Поскольку в действиях осужденного, совершившего хищение имущества  01.08.2013 года на сумму 1784 рубля, в настоящее время отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния, суд правильно сделал вывод об освобождении Журавлева Н.А. от наказания, назначенного ему по ч.1 ст. 158 УК РФ по приговору от 06.03.2014 года, а также исключил указание о назначении наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

Верно суд пришел к выводу, что оснований для смягчения наказания по ч.4 ст.111 УК РФ по этому же приговору не имеется, т.к. изменений, улучшающих положение осужденного в эту статью не вносилось.

Оснований для смягчения размера штрафа (20000 рублей), который был сложен и присоединен по правилам ч.5 ст. 69 и 70 УК РФ к наказаниям по приговорам Засвияжского района г. Ульяновска от 06.03.2014 года и мирового судьи судебного участка №3 Засвияжского района судебного района г. Ульяновска от 25.12.2013 года, не имелось.

Указанные выводы основаны на законе, в должной степени мотивированы, их правильность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.

Иных изменений уголовного закона, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение Журавлева Н.А., не принималось.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Следовательно, жалоба Журавлева Н.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 октября 2016 года в отношении Журавлева Н*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                         И.П. Мещанинова