УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Родионова
В.П.
Дело № 33-5885/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
13 декабря 2016
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Подгорновой
О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Хвастуновой С*** Г***, действующей в
своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х*** В*** А*** на решение Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 8 апреля 2016 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 19 августа 2016 года, по которому постановлено:
иск Банка «ГПБ-Ипотека» (акционерное общество)
удовлетворить в части.
Признать
утратившими право пользования квартирой *** дома *** по ул. Е*** в г.У***
Хвастунову С*** Г***, Х*** В*** А***, Хвастунову А*** А***, Хвастунова П*** А***.
Выселить Хвастунову
С*** Г***, Х*** В*** А***, Хвастунову А***
А***, Хвастунова П*** А*** из квартиры ***
дома *** по ул. Е*** в г. У***, без предоставления иного жилого помещения.
По вступлении
решения суда в законную силу оно будет являться основанием для Управления
федеральной миграционной службы России по
Ульяновской области для снятия Хвастуновой С*** Г***, Х*** В*** А***,
Хвастуновой А*** А***, Хвастунова П*** А*** с регистрационного учета из
квартиры *** дома *** по ул. Е*** в г.Ул***.
В иске к Хвастунову
А*** В*** отказать.
Взыскать в пользу
Банка «ГПБ-Ипотека» (акционерное общество) с
Хвастуновой С*** Г***, Хвастуновой А*** А***, Хвастунова П*** А***
возврат государственной пошлины в равной доле с каждого по 1500 руб.
В удовлетворении
встречного иска Хвастуновой С*** Г*** к
закрытому акционерному обществу «Симбирское ипотечное агентство»,
Банку «ГПБ–Ипотека» (акционерное
общество), публичному акционерному обществу «Росгосстрах», Территориальному
управлению федерального агентства по
Управлению государственным имуществом в Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области, судебному приставу исполнителю отдела
судебных приставов-исполнителей №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
Абрамовой Е.В. о признании исполненным в
части обязательств, о признании недействительными документов отдела судебных приставов по
проведению торгов, аукциона, прекращения права собственности на объект
недвижимости с применением последствий
недействительности сделки отказать.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя Хвастуновой С.Г. – Сыраевой Э.И.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А.,
полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Банк «ГПБ-Ипотека»
(акционерное общество) обратился в суд с иском к Хвастуновой С.Г., действующей
в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х*** В.А., Хвастунову А.В.,
Хвастуновой А.А., Хвастунову П.А. о выселении, снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска
указал, что 28 апреля 2007 года между закрытым акционерным обществом «Симбирское
Ипотечное Агентство» и Хвастуновой С.Г., Хвастуновым А.В. был заключен договор
займа, по условиям которого ответчикам
были предоставлены денежные средства для приобретения квартиры, расположенной по
адресу: г.У***, ул. Е***, д. ***, кв. ***.
В качестве обеспечения исполнения договором был предусмотрен залог объекта
недвижимости.
Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26 июля 2012 года были
удовлетворены исковые требования банка о взыскании задолженности об обращении
взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением ответчиками
обязательств по договору.
Решение вступило в законную силу 4
сентября 2012 года.
В ходе исполнения решения суда банк воспользовался своим правом оставить за
собой указанный объект недвижимости, право собственности банка зарегистрировано
30 ноября 2015 года, в связи с чем ответчики утратили право пользования жилым
помещением.
Просили признать Хвастунова П.А., Хвастунову А.А., Х*** В.А., Хвастунову С.Г., Хвастунова А.В. утратившими
право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.У***, ул. Е***,
д. ***, кв. ***; выселить Хвастунова П.А., Хвастунову А.А., Х*** В.А., Хвастунову С.Г., Хвастунова А.В. из
вышеуказанной квартиры; взыскать в равных долях расходы по оплате
государственной пошлины в размере 6000 руб.
Хвстунова С.Г.
обратилась в суд со встречным исковым заявлением, просила признать
обязательства исполненными; признать недействительными документы ОСП по
проведению торгов, аукциона, прекращении права собственности за
Хвастуновой С.Г., Хвастуновым А.В. на квартиру и передачи данного объекта Банку «ГПБ-Ипотека».
В обоснование
заявленных требований указала, что подписи от имени сторон в исполнительных
документах подделаны; документы по совершаемым
исполнительным действиям сторонам не направлены; отсутствует
подлинник исполнительного листа; не
учтены все погашения, осуществленные после принятия решения; интересы детей не
соблюдены.
Также указала, что
остаток денежных средств в сумме 580 577 руб. 75 коп. ей не возвращен, этими
денежными средствами пользуется отдел судебных приставов. Полагала, что
перечислила сумму, большую, чем засчитал банк, то есть имело место неверное
распределение денежных сумм.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной миграционной
службы России по Ульяновской области,
Департамент главного управления труда, занятости и социального благополучия
Ульяновской области по г.Ульяновску, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, Управление
федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Хвастунова С.Г. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х***
В.А. просит отменить решение суда и принять новое, которым в иске банку
отказать, удовлетворив встречные исковые требования.
В обоснование жалобы
указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного
разбирательства.
Не соглашается с
выводом суда об отказе в иске к Х*** В.А.
Повторяя доводы
встречного искового заявления, указывает, что судом не учтены денежные суммы,
внесенные после вынесения судом решения от 26 июля 2012 года, эти суммы не
учтены и при возврате разницы. Считает, что судом не проверен расчет и
очередность списания денежных средств.
Обращает внимание,
что суд не принял во внимание многочисленные нарушения, допущенные судебными
приставами-исполнителями при реализации заложенного имущества.
В возражениях на апелляционную
жалобу Банк «ГПБ-Ипотека» (АО) полагает решение законным и обоснованным.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся
лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы,
возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела.
Судом установлено,
что 28 апреля 2007 года между Хвастуновой С.Г., Хвастуновым А.В. (заемщики)
и ЗАО «Симбирское ипотечное агентство» (займодавец) был заключен договор займа
№***, по которому заемщики Хвастуновы получили на условиях
займа денежные средства в сумме 1 085 000 руб. под 12,75 % годовых
сроком на 180 месяцев.
Заем был
предоставлен для приобретения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:
г.У***, ул. Е***, д.***, кв.***, которая передана в залог в обеспечение исполнения
обязательств заемщиков по указанному договору займа.
Решением
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26 июля 2012 года был удовлетворен
иск АБ «ГПБ–Ипотека» (ОАО) к Хвастуновой С.Г., Хвастунову А.В. о взыскании долга по указанному договору займа
в размере 667 579 руб. 04 коп., обращении взыскания на указанную квартиру.
Решение вступило в законную силу 4 сентября 2012 года.
Данным решением
установлено, что права первоначального кредитора по указанному договору займа
перешли в соответствии с передачей прав владения по закладной к АБ
«ГПБ–Ипотека».
18 октября 2012 года
судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в
отношении должников о взыскании денежной суммы и 2 ноября 2012 года – о
реализации квартиры на торгах.
После того, как
торги не состоялись, судебный пристав-исполнитель 24 июня 2015 года направил в
адрес Банка «ГПБ-Ипотека» (АО) предложение об оставлении за собой
нереализованного имущества, на что взыскатель ответил согласием. 6 июля 2015
года квартира передана Банк «ГПБ-Ипотека» (АО) по соответствующему акту.
Право собственности
банка на квартиру зарегистрировано в УФРС по Ульяновской области 30 ноября 2015
года.
Таким образом, в
ходе исполнительного производства за счет реализации квартиры – предмета
залога, долг Хвастуновой С.Г., Хвастунова
А.В. перед взыскателем был погашен 6 июля 2015 года.
Остаток денежных
средств после реализации квартиры и погашения долга был перечислен в службу
судебных приставов.
Поскольку судом
первой инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено, что банк в
установленном законом порядке воспользовался своим правом на оставление
предмета ипотеки за собой в связи с объявлением повторных публичных торгов
несостоявшимися, право собственности ответчика на спорное имущество
зарегистрировано в установленном порядке, вывод суда об отсутствии оснований
для удовлетворения требований истца о признании недействительными документов
ОСП по проведению торгов, аукциона, прекращении права собственности за
Хвастуновой С.Г., Хвастуновым А.В. на
квартиру и передачи данного объекта
Банку «ГПБ-Ипотека с применением последствий
недействительности сделки является обоснованным.
Из материалов исполнительного производства
следует, что Хвастунова С.Г.
неоднократно с ним знакомилась, обращалась в суд с заявлениями о предоставлении
отсрочки исполнения решения суда, о приостановлении исполнительного производства,
то есть имела информацию и о совершаемых судебными приставами-исполнителями
исполнительных действиях, и о реализации
имущества с торгов. В связи с этим являются необоснованными доводы ответчицы о
том, что о проводимых исполнительных действиях ей было неизвестно. Своим правом
своевременно их обжаловать Хвастунова С.Г. не воспользовалась.
Довод Хвастуновой С.В. о том, что банком были
учтены не все внесенные ею платежи,
неверно распределены вносимые суммы, тщательно проверялся районным судом и не
нашел своего подтверждения.
Все внесенные платежи, как по
приходно-кассовым ордерам, так и сумма, удержанная из заработной платы
Хвастуновой С.Г., и суммы, поступившие за счет средств «материнского каптала» в
2011 году, и за счет средств сертификата
«Семья» в 2013 году, в расчете задолженности учтены.
Согласно платежному поручению от 26 августа
2015 года №*** Банк «ГПБ-Ипотека» (АО) перечислил на депозитный счет ОСП №2 по
Засвияжскому району г.Ульяновска разницу между суммой долга и стоимостью
квартиры в сумме 580 577 руб. 75 коп. Препятствий для получения
Хвастуновой С.Г. принадлежащей ей доли указанных денежных средств не имеется.
Поскольку в настоящее время в квартире *** дома *** по ул.
Е*** в г.У*** зарегистрированы и проживают Хвастунов П.А., Хвастунова А.А., Х***
В.А., Хвастунова С.Г., районный суд пришел к верному выводу о признании их утратившими право пользования
жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.
В иске к Хвастунову А.В. суд первой инстанции обоснованно
отказал, поскольку он снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении в
связи с выездом к иному постоянному месту жительства.
Оснований не соглашаться с данным выводом у судебной
коллегии не имеется.
Отсутствие в исполнительном производстве
оригинала исполнительного листа в отношении Хвастунова А.В. на правильность
выводов суда не влияет, это обстоятельство не подтверждено документально,
ответчиком Хвастуновым А.В. решение не обжалуется, доверенность на
представление его интересов у Хвастуновой С.В. отсутствует.
Доводы о
ненадлежащем извещении Хвастуновых о времени и месте судебного разбирательства
материалами дела не подтверждаются, более того, Хвастунова С.Г. и ее
представитель Сыраева Э.И. принимали непосредственное участие в судебном
заседании 8 апреля 2016 года.
Довод жалобы о том,
что суд не разрешил встречные исковые требования Хвастуновой А.А., Хвастунова
П.А., необоснован, поскольку со встречным иском обратилась только Хвастунова
С.Г. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х*** В.А., именно ее
встречный иск был принят к производству и рассмотрен судом.
Каких-либо исковых
требований от Хвастуновой А.А., Хвастунова П.А. в суд не поступало и судом не
рассматривалось.
Довод жалобы о том, что внесенные денежные
средства были отнесены не на погашение долга, а на погашение процентов и
комиссий банка, является необоснованным, поскольку, как правильно обращено
внимание в решении, поступившие денежные средства в первую очередь зачислялись
в счет погашения процентов по договору,
а затем в счет погашения основного
долга.
В целом, доводы апелляционной жалобы
фактически повторяют доводы, изложенные стороной ответчицы (истицы по
встречному иску) в ходе рассмотрения дела, которым судом первой инстанции дана
надлежащая оценка, в связи с чем они не влекут за собой отмены судебного акта.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчицей в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 8 апреля 2016 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 19 августа 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Хвастуновой С*** Г***, действующей в своих интересах
и в интересах несовершеннолетнего Х*** В***
А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: