УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Земцова О.Б.
Дело № 33-5851/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 декабря
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Кинчаровой О.Е., Старостиной И.М.,
при
секретаре Кондаковой Н.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кочетова Д*** А*** на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 14 сентября 2016 года, с
учётом определения суда от 07 октября 2016 года об исправлении описки, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Кочетова Д*** А*** к Трифоновой О*** И*** о разделе
совместно нажитого имущества, взыскании компенсации за ½ долю кухонного
гарнитура, ½ долю автомашины марки ВАЗ LADA KALINA, 2012 года выпуска отказать.
Встречные исковые требования Трифоновой О*** И*** к Кочетову Д*** А***
о взыскании денежной компенсации за ½ долю автомашины удовлетворить.
Взыскать с Кочетова Д*** А*** в пользу Трифоновой О*** И*** денежную
компенсацию за ½ долю автомашины марки ВАЗ-21140, 2005 года выпуска
в сумме 75 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в
сумме 2450 рублей.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., объяснения Кочетова Д.А., его представителей Туешовой
Е.С., Цибульской Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Трифоновой
О.И., её представителя Грачёва А.А., полагавших решение не подлежащим отмене,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кочетов Д.А.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Трифоновой О.И. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной
компенсации за ½ долю кухонного гарнитура и ½ долю автомобиля,
взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование
исковых требований указал, что с 01.11.2008 по 26.04.2013 состоял в
зарегистрированном барке с Трифоновой О.И. В период брака было приобретено
следующее имущество:
- диван, обитый
мягкой тканью с черными и белыми английскими буквами, стандартных размеров, со
спинкой в виде двух съемных подушек, съемными валиками по бокам, стоимостью на
момент приобретения 14 000 руб., на момент рассмотрения дела 10 000
руб.;
- автоматическая
стиральная машинка марки BOSH, стоимостью на момент приобретения 15 000 руб., на момент
рассмотрения дела 10 000 руб.;
- СВЧ-печь марки Samsung, стоимостью на момент приобретения 6000
руб., на момент рассмотрения дела – 3000 руб.;
- шкаф-купе
встроенный светло-коричневого цвета с внутренними полками и отделениями для
верхней одежды, а также расположенными снаружи полками, стоимостью на момент
приобретения 20 000 руб., на момент рассмотрения дела 10 000 руб.;
- телевизор
жидкокристаллический марки Samsung, диагональю 81 см, стоимостью на момент приобретения 35 000 руб.,
на момент рассмотрения дела 12 000
руб.;
- холодильник
двухкамерный марки Samsung,
стоимостью на момент приобретения 12 000 руб., на момент рассмотрения дела
5 000 руб.;
- комплект: стол и
стулья кухонные, общей стоимостью на момент приобретения 15 000 руб., на
момент рассмотрения дела 10 000 руб.;
- кухонный гарнитур
с верхними шкафчиками, стоимостью на момент приобретения 53 000 руб., на
момент рассмотрения дела 40 000 руб.
Кроме того, в ходе
совместной жизни в феврале 2013 года ими был приобретен и оформлен на ответчицу
автомобиль ВАЗ LADA KALINA, 2012 года
выпуска, которой Трифонова О.И. после расторжения брака распорядилась по
собственному усмотрению.
Просил суд разделить
совместно нажитое с ответчиком имущество в следующем порядке, выделив ему
(Кочетову Д.А.):
- СВЧ-печь марки Samsung, стоимостью 3000 руб.;
- телевизор
жидкокристалический марки Samsung, стоимостью 12 000 руб.;
- холодильник
двухкамерный марки Samsung,
стоимостью 5000 руб.;
- комплект стол и
стулья кухонные стоимостью 10 000 руб.
Итого на сумму
30 000 руб.
Обязать Трифонову
О.И. выплатить денежную компенсацию в размере 20 000 руб. за
оставшийся в ее собственности кухонный гарнитур.
Выделить Трифоновой
О.И.:
- диван, обитый
мягкой тканью с черными и белыми английскими буквами, стандартных размеров,
стоимостью 10 000 руб.;
- автоматическую
стиральную машинку марки BOSH стоимостью 10 000 руб.;
- шкаф-купе
встроенный светло-коричневого цвета с внутренними отделками и отделениями для
верхней одежды, а также расположенными снаружи полками стоимостью 10 000 руб.;
- кухонный гарнитур
стоимостью 40 000 руб.
Итого на сумму
70 000 руб.
Взыскать с
Трифоновой О.И. в его пользу денежную компенсацию в размере 100 000 руб.,
что эквивалентно ½ доли стоимости автомобиля LADA КALINA, проданного ответчицей без его согласия.
Трифонова О.И.
обратилась в суд со встречным иском к Кочетову Д.А. о взыскании денежной
компенсации за ½ долю автомашины, взыскании расходов по оплате
государственной пошлины.
В обоснование
требований указала, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ей
стало известно, что Кочетовым Д.А. по договору купли – продажи от июля 2013
года за 150 000 руб. продан автомобиль ВАЗ – 21140, приобретённый в мае 2012 года в период брака
с Кочетовым Д.А. О получении денежных средств за проданную автомашину ей не
было известно.
Просила взыскать с
Кочетова Д.А. компенсацию в размере ½ доли от стоимости проданного
автомобиля, что составляет 75 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Кочетов Д.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и
вынести новое решение, которым удовлетворить его требования, при этом встречные
исковые требования Трифоновой О.И. оставить без удовлетворения.
В жалобе указывает,
что судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства, неверно
применены нормы материального и процессуального права. Считает необоснованным
вывод суда о том, что спорное имущество приобреталось для благоустройства
квартиры бабушки ответчика – Г*** Р.Е. Не согласен с выводом суда об исключении
указанного в его исковом заявлении имущества по причине неизвестности места его
нахождения. Полагает доказанным тот факт, что спорное имущество было
приобретено в период брака истца с ответчиком за счет общих средств, а не за
счет средств родителей ответчика.
Указал, что суд
необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Сарксяна А.Н.,
пояснившего, что Трифоновой О.И. было известно о продаже автомобиля ВАЗ-21140,
поскольку она присутствовала при передаче денежных средств. Полагает, что при
разрешении встречных исковых требований суду следовало применить срок исковой
давности. Не согласен с выводом суда об исключении из раздела автомобиля LADA KALINA, поскольку данное имущество является
совместно нажитым, так как было приобретено 3 февраля 2013 года на денежные
средства, полученные Трифоновой О.И. от продажи автомашины ВАЗ-21140 и заемных
средств. К показаниям свидетеля Чурекова И.А. суду следовало отнестись
критически.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к
выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Согласно ст.34
Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое
супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим
имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов
движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака
имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
В силу ст.38 СК РФ
раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так
и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел
общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе
производится в судебном порядке.
В состав имущества,
подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в
наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
При разделе общего
имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или
соглашением участников, их доли признаются равными.
Из материалов дела
следует, что в период с 01.11.2008 по 26.04.2013 стороны состояли в
зарегистрированном браке.
Предъявляя
требования в суд, истец Кочетов Д.А. указал на приобретение в период брака с
Трифоновой О.И. следующего имущества:
- дивана, обитого
мягкой тканью с черными и белыми английскими буквами, стандартных размеров, со
спинкой в виде двух съемных подушек, съемными валиками по бокам, стоимостью на
момент приобретения 14 000 руб., на
момент рассмотрения дела 10 000 руб.;
- автоматической
стиральной машинки марки BOSH, стоимостью на момент приобретения 15 000 руб., на момент
рассмотрения дела 10 000 руб.;
- СВЧ-печи марки Samsung, стоимостью на момент приобретения 6000
руб., на момент рассмотрения дела 3000
руб.;
- шкафа-купе
встроенного светло-коричневого цвета с внутренними полками и отделениями для
верхней одежды, а также расположенными снаружи полками, стоимостью 20 000
руб., на момент рассмотрения дела 10 000 руб.;
- телевизора
жидкокристаллического марки Samsung, диагональю 81 см, стоимостью 35 000 руб., на момент рассмотрения
дела 12 000 руб.;
- холодильника
двухкамерного марки Samsung,
приобретенного за 12 000 руб.,
стоимостью на момент рассмотрения дела 5000 руб.;
- комплекта: стол и
стулья кухонные, общей стоимостью 15 000 руб., на момент рассмотрения дела
10 000 руб.;
- кухонного
гарнитура с верхними шкафчиками приобретенного за 53 000 руб., стоимостью на момент рассмотрения дела
40 000 руб.
Также указал на
приобретение автомобиля ВАЗ LADA KALINA, 2012 года
выпуска.
Поскольку Кочетовым
Д.А. не было представлено бесспорных и достаточных доказательств, как того требуют
нормы Гражданско – процессуального Кодекса РФ, подтверждающие приобретение
указанного им имущества в период брака с Трифоновой О.И. за счёт общих доходов,
отсутствия этого имущества, его исковые требования обоснованно судом первой
инстанции оставлены без удовлетворения, с чем судебная коллегия соглашается.
Выводы суда мотивированы, основаны на предоставленных и исследованных в суде
доказательствах.
Доводы апелляционной
жалобы Кочетова Д.А., как основанные на неверном толковании норм материального
права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат
отклонению.
Судом установлено и
подтверждено материалами дела, что стороны 17.05.2012 года приобрели автомобиль марки ВАЗ‑21140, 2005 года
выпуска.
После расторжения брака
10.06.2013 указанный автомобиль продан Кочетовым Д.А. за 150 000 руб.
Суд, оценив собранные по делу
доказательства и дав им верную оценку, обоснованно признал указанную автомашину
общим имуществом супругов. Доказательств того, что транспортное средство являлось
личной собственностью Кочетова Д.А.,
либо приобреталось не за
счёт общих доходов супругов, Кочетовым Д.А. представлено не было.
Данная стоимость автомашины
сторонами не оспаривалась.
Объективных доказательств
иной стоимости автомобиля, чем 150 000 руб. Кочетовым Д.А. представлено не
было.
Таким образом, суд первой
инстанции, удовлетворяя встречные требования Трифоновой О.И., обоснованно
определил размер денежной компенсации, подлежащей выплате со стороны Кочетова Д.А.
за ½ долю автомобиля марки ВАЗ‑21140, 2005 года выпуска, в сумме
75 000 рублей (150 000 : 2), с чем судебная коллегия соглашается.
Ссылка автора жалобы на то, что
Трифоновой О.И. пропущен срок исковой давности на обращение с указанным иском в
суд, основан на неверном толковании норм материального права.
Пунктом 7 статьи 38 СК РФ
предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов,
брак которых расторгнут, применяется трёхлетний срок исковой давности.
При этом течение трёхлетнего
срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей
совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять
со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на
общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса РФ, пункт 1 статьи 200
Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, срок исковой
давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых
расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о
нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных
обстоятельств (прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).
Как установлено в суде первой
инстанции, об отчуждении автомобиля ВАЗ-21140, 2005 года выпуска,
являющегося совместным имуществом
сторон, Трифоновой О.И. стало известно при рассмотрении данного спора.
Доказательств обратного Кочетовым Д.А. представлено не было.
Таким образом, Трифоновой О.И. не пропущен срок на обращение
с иском к Кочетову Д.А. о разделе совместно нажитого имущества.
Каких – либо ссылок на
допустимые доказательства, являющиеся основанием для признания обжалуемого
решения незаконным, в жалобе не содержится.
Суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства по
делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки
судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 14 сентября 2016 года, с
учётом определения суда от 07 октября 2016 года об исправлении описки, оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Кочетова Д*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи