УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гончарова И.В.
Дело № 33-5846/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 декабря 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой
И.А., Костенко А.П.,
при секретаре
Дубровиной Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Пепинова
Ф*** Ф*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 05
августа 2016 года, по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
«Сбербанк России» к Пепинову Ф*** Ф*** о взыскании задолженности по кредитным
договорам и расторжении кредитных договоров удовлетворить частично.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк
России» с Пепинова Ф*** Ф*** сумму задолженности: по кредитному договору №***
от 11 января 2012 года в размере 42 309 руб. 96 коп., из которых: 500
руб. – неустойка на просроченные
проценты, 5000 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 1032
руб. 11 коп. – просроченные проценты, 35 777 руб. 85 коп. – просроченная ссудная
задолженность, по кредитному договору № *** от 04 декабря 2014 года в размере
80 981 руб. 56 коп., из которых: 700 руб. – неустойка на просроченные
проценты, 400 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность,
15 598 руб. 41 коп. – проценты за кредит, 64 283 руб. 15 коп. – просроченная ссудная задолженность, а также в
возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9665 руб. 83 коп.
Расторгнуть кредитные договоры № *** от 11 января 2012 года
и № *** от 04 декабря 2014 года, заключенные между открытым акционерным
обществом «Сбербанк России» и Пепиновым Ф*** Ф***.
В остальной части иска публичному акционерному обществу
«Сбербанк России» отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя публичного акционерного
общества «Сбербанк России» Никитиной Н.М., возражавшей против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
публичное акционерное
общество «Сбербанк России» (далее - ПАО
«Сбербанк России») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Пепинову Ф.Ф. о досрочном взыскании ссудной задолженности и
расторжении кредитных договоров.
Требования
мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и Пепиновым Ф.Ф. были заключены
кредитные договоры № *** от 11 января 2012 года и № *** от 04 декабря 2014
года, по условиям которых банк предоставил ответчику кредиты в размере 121 000
руб. под 15,3 % годовых на срок 60 месяцев и в размере 69 000 руб. под
22,5 % годовых на срок 60 месяцев.
Банк исполнил свои
обязательства по договорам. Пепинов Ф.Ф. принятые на себя обязательства
исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность,
которая по состоянию на 04 августа 2016 года составляет: по кредитному договору
№ *** от 11 января 2012 года – 49 801 руб. 30 коп., из которых: 1161 руб. 63
коп. – неустойка на просроченные проценты, 11 829 руб. 71 коп. – неустойка на
просроченную ссудную задолженность, 1032 руб. 11 коп. – просроченные проценты, 35 777 руб. 85 коп. – просроченная ссудная
задолженность; по кредитному договору №*** от 04 декабря 2014 года –
81 423 руб. 41 коп., из которых: 948 руб. 31 коп. – неустойка на
просроченные проценты, 593 руб. 54 коп. – неустойка на просроченную ссудную
задолженность, 15 598 руб. 41 коп. – проценты за кредит, 64 283 руб. 15
коп. – просроченная ссудная задолженность.
Истец просил
расторгнуть кредитные договоры № *** от 11 января 2012 года и № *** от 04
декабря 2014 года, взыскать с Пепинова Ф.Ф. указанную сумму задолженности, а
также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9758 руб. 89 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Пепинова Ф.Ф., не соглашаясь с решением суда, считает его
подлежащим отмене.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что при заключении кредитного договора Пепинов Ф.Ф.
не имел возможности изменить его условия, поскольку договор был предоставлен
банком в типовой форме. Банк, пользуясь его юридической неграмотностью, и тем,
что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним
договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс
интересов сторон.
Утверждает, что в кредитных договорах отсутствует информация о полной
стоимости кредита, что соответственно, противоречит пункту 7 Указания ЦБР №
2008-У.
Кроме того
указывает, что начисленная неустойка в размере 6600 руб. является несоразмерной
последствиям нарушенного обязательства, полагает, что в данном случае подлежит
применению статья 333 Гражданского кодекса РФ.
В возражениях на
апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Пепинова Ф.Ф. - без
удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия
не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с
требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно пункту 1
статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1
статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между
сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по
всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете
договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как
существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те
условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение.
Из материалов дела
следует, что между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк
России») и Пепиновым Ф.Ф. 11 января 2012 года был заключен кредитный договор № ***,
по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 121 000 руб.
под 15,3 % годовых сроком на 60 месяцев.
Согласно пункту 3.1
данного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными
аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 3.3
кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа
в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик
уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа
за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения
обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной
задолженности включительно.
04 декабря 2014 года
между ОАО «Сбербанк России» и Пепиновым Ф.Ф. заключен кредитный договор № ***,
по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 69 000 руб. под
22,5 % годовых сроком на 60 месяцев.
Согласно пункту 6
данного кредитного договора погашение задолженности производится ежемесячными
платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в пункте 3.1.1
Общих условий кредитования. Данным договором предусмотрена неустойка в случае
несвоевременной оплаты по основному долгу 20 % годовых, по процентам – 20 %
годовых.
Обязательства по
предоставлению указанных выше кредитов банком были исполнены, в то время как
Пепиновым Ф.Ф. сроки возврата кредитов и уплаты процентов неоднократно
нарушались.
По состоянию на 04
августа 2016 года задолженность Пепинова Ф.Ф. по кредитному договору № *** от
11 января 2012 года составила 49 801 руб. 30 коп., в том числе: 1161 руб. 63
коп. - неустойка на просроченные проценты, 11 829 руб. 71 коп. - неустойка на
просроченную ссудную задолженность, 1032 руб. 11 коп. – просроченные проценты,
35 777 руб. 85 коп. – просроченная ссудная задолженность; по кредитному
договору № *** от 04 декабря 2014 года составила 81 423 руб. 41 коп., в
том числе: 948 руб. 31 коп. – неустойка на просроченные проценты, 593 руб. 54
коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 15 598 руб. 41 коп. –
проценты за кредит, 64 283 руб. 15 коп. – просроченная ссудная
задолженность.
Установив, что
обязательства по кредитным договорам заемщиком надлежащим образом не
исполнялись, суд пришел к выводу о взыскании с Пепинова Ф.Ф. задолженности по
указанным кредитным договорам, снизив при этом начисленную банком неустойку по
кредитному договору от 11 января 2012 года до 500 руб. на просроченные проценты
и до 5000 руб. на просроченную ссудную задолженность, по кредитному договору от
04 декабря 2014 года: до 700 руб. на просроченные проценты, до 400 руб. – на
просроченную ссудную задолженность.
Выводы суда
мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах,
соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального
закона, регулирующего спорные правоотношения.
Ссылка ответчика на
то обстоятельство, что договоры являются типовыми, их условия заранее были
определены банком, заемщик был лишен возможности повлиять на их содержание,
судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1
статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в
заключении договора. Заемщик Пепинов Ф.Ф. был ознакомлен и согласен с условиями
договоров, о чем свидетельствует его подпись.
Вопреки доводам
жалобы, при заключении кредитных договоров Пепинову Ф.Ф. была предоставлена
полная информация об условиях предоставления кредитов и их возврата. Из
представленных документов, подписанных заемщиком при заключении кредитных
договоров и получении кредитов, следует, что в них указана процентная ставка по
кредитам и полная стоимость кредитов. При этом все документы, составленные при
заключении договоров между сторонами, подписанные Пепиновым Ф.Ф., изложены в
простой, ясной и доступной форме.
Таким образом,
Пепинов Ф.Ф. до заключения кредитных договоров располагал полной информацией о
предложенных ему банковских услугах и добровольно, в соответствии со своим
волеизъявлением, согласился заключить кредитные договоры на предложенных банком
условиях. При этом он не был лишен возможности отказаться от заключения
кредитных договоров в случае несогласия с их условиями.
Доказательств
обратного Пепиновым Ф.Ф. не представлено.
Не являются
основанием к отмене решения суда также доводы апелляционной жалобы о том, что
неустойка по кредитным договорам в размере 6600 руб., взысканная судом,
является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Статья 333
Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства.
Суд первой
инстанции, посчитав заявленный банком размер неустойки несоразмерным
последствиям нарушенного Пепиновым Ф.Ф. обязательства, снизил неустойку по
кредитному договору от 11 января 2012 года на просроченные проценты с 1161 руб.
63 коп. до 500 руб., на просроченную ссудную задолженность с 11 829 руб.
71 коп. до 5000 руб., по кредитному договору от 04 декабря 2014 года: на
просроченные проценты с 948 руб. 31 коп. до 700 руб., на просроченную ссудную
задолженность с 593 руб. 54 коп. до 400 руб.
С учетом
установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе периода
неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характера
нарушения денежного обязательства, оснований для большего уменьшения размера
неустойки у суда не имелось.
При указанных
обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и
обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 05 августа 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Пепинова Ф*** Ф*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: