У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                                      Дело № 33-4970/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          08 ноября 2016 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костюниной Н.В., Калашниковой Е.В.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Неверова В*** К*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 05 июля 2016 года, по которому постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах» с Неверова В*** К*** денежные средства в сумме 260 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме  5800 руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

установила:

 

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Неверову В.К. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Неверов В.К., гражданская ответственность которого, как владельца автомобиля марки «Опель Вектра», государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», обратился за страховой выплатой, ссылаясь на страховое событие - дорожно-транспортное происшествие (ДТП), от 05 октября 2015 г., происшедшее на проезжей части улицы Кольцевая в г.Ульяновске. По утверждению истца, в указанное время его автомобиль столкнулся с таким же автомобилем марки «Опель Вектра», государственный регистрационный знак ***, под управлением Троянова А.С. Данный водитель является виновником ДТП.

Страховое возмещение не было произведено истцу в связи с тем, что повреждения его автомобиля не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 февраля 2016 г. было отказано в удовлетворении иска Неверова В.К. о взыскании страхового возмещения по указанному им событию от 05 октября 2015 г.

Между тем, по заявленному истцом страховому событию платежным поручением от 21 марта 2016 г. на расчетный счет Неверова В.К. было перечислено 260 000 руб., что является его неосновательным обогащением.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Неверов В.К. просит об отмене решения суда.

Жалоба мотивирована исключительно лишь ненадлежащим его извещением о слушании дела, переданного на рассмотрение из Сызранского городского суда Самарской области в Засвияжский районный суд г.Ульяновска. О передаче дела он не знал, не получал извещений о дате и времени судебного заседания, чем были существенно нарушены его процессуальные права.

Полагает, что спор должен быть разрешен в Сызранском городском суде Самарской области, по месту его регистрации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 октября 2016 г., на основании пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, несмотря на надлежащее его извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции (л.д. 102), причины неявки в судебную коллегию им не сообщены.

От ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя истца. 

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 3 статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по делу, в ходе которого вынесено обжалуемое решение, было назначено на 11.30 часов 05 июля 2016 года.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие сторон, в том числе и ответчика Неверова В.К.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения ответчика Неверова В.К. о слушании дела в указанную дату.

Более того, по делу установлено, что ответчик не извещался о рассмотрении дела по месту своей регистрации по адресу: С*** область, г.С***, ул.С***, ***-***.

При таких обстоятельствах извещение ответчика не может быть признано надлежащим.

Таким образом, районный суд рассмотрел дело в отсутствие Неверова В.К., неизвещенного о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию им процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Данное обстоятельство, по смыслу пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влечет безусловную отмену решения.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что ответчиком Неверовым В.К. было изначально заявлено страховое событие, а именно происшедшее 05 октября 2015 г. в 20.00 час. ДТП на проезжей части улицы Кольцевая г. Ульяновска, в районе дома № 90. 

По утверждению истца имело место столкновение его автомобиля марки «Опель Вектра», государственный регистрационный знак ***, с автомобилем марки «Опель Вектра», государственный регистрационный знак ***, под управлением Троянова А.С.

Гражданская ответственность Неверова В.К. застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец, указывая на вину в ДТП второго участника ДТП Троянова А.С., обратился в ПАО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

Также Неверов В.К. обратился в суд с иском о взыскании с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда по вышеприведенному ДТП.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 февраля 2016 г. в удовлетворении требований Неверова В.К. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда было отказано, поскольку по делу было установлено несоответствие имеющихся на автомобиле истца повреждений заявленным им обстоятельствам ДТП от 05 октября 2015 г.

Несмотря на указанные обстоятельства, на основании обращения Неверова В.К. в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» ему платежным поручением № *** от 21 марта 2016 г. была произведена выплата в сумме 260 000 руб.

Вышеприведенные обстоятельства спорных правоотношений, как и размер полученных от ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств, ответчиком не оспариваются.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Неверов В.К. необоснованно получил от страховой компании денежные средства в размере 260 000 руб.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В судебную коллегию, рассмотревшей настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, ответчиком не были представлены допустимые законом доказательства, подтверждающие факт приобретения им указанной выше суммы на законных основаниях.

Также не были представлены ответчиком и объективные данные, указывающие на то обстоятельство, что страховая компания, требующая возврата заявленной суммы, знала об отсутствии обязательства либо предоставило эту сумму в целях благотворительности, что по смыслу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могло бы служить основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов, указывающих на несостоятельность заявленного по делу иска.

При таких обстоятельствах решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 05 июля 2016 г. подлежит отмене, а исковые требования ПАО СК «Росгосстрах»  подлежат удовлетворению.

 

Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 05 июля 2016 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах» с Неверова В*** К*** денежные средства в сумме 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме  5800 рублей.

 

Председательствующий

 

Судьи: