УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко В.И.
Дело № 33а-5947/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 декабря 2016
года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Лифановой З.А., Зуевой
Н.В.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шаталина И*** М*** на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 сентября 2016 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
административного иска Шаталина И*** М*** к Управлению Федеральной миграционной
службы по Ульяновской области, Управлению Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Ульяновской области, Управлению *** М***ихайловича!% по
месту жительства, возложении обязанности зарегистрировать Шаталина И*** М*** по
месту постоянного проживания по адресу: г.Ульяновск, садовое товарищество ***,
участок № *** отказать.
Заслушав доклад судьи
Лифановой З.А., пояснения Шаталина И.М. и его представителя – адвоката
Калиты А.А.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УМВД России по Ульяновской
области – Халитовой А.А., представителя УМВД России по г. Ульяновску –
Языковой М.С., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
У
С Т А Н О В И Л А:
Шаталин И. М. обратился в
суд с административным иском к Управлению Федеральной миграционной службы (УФМС
России) по Ульяновской области о признании незаконным отказа в регистрации по
месту постоянного проживания, возложении обязанности зарегистрировать по месту
постоянного проживания.
Требования мотивированы тем,
что ему (Шаталину
И.М.) на праве
собственности принадлежит земельный участок, площадью 326,8 кв. м, из категории земель: земли населенных
пунктов, с разрешенным использованием: для садоводства, а также расположенный на нем одноэтажный жилой дом, площадью 50 кв. м, по адресу:
г. Ульяновск, с/т ***, участок № ***. Право собственности на вышеуказанное
имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.
В данном жилом доме он постоянно проживает с
семьей с момента его приобретения и это его единственное жилье. Он (Шаталин И.М.) обратился в Отдел УФМС
России по Железнодорожному району г.
Ульяновска с заявлением о регистрации по месту постоянного проживания по адресу: г.
Ульяновск, с/т «***», участок № *** но ему в этом было отказано.
Просил суд признать
незаконным отказ УФМС России по Ульяновской области в его регистрации по месту
жительства, обязать УФМС России по Ульяновской области зарегистрировать
Шаталина И. М. по месту постоянного проживания по адресу: г. Ульяновск, с/т ***
участок № ***
К участию в деле в качестве административных
ответчиков привлечены: Управление
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее
- УМВД России по Ульяновской области), Управление Министерства внутренних дел
Российской Федерации по городу Ульяновску (далее – УМВД России по г.
Ульяновску).
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд первой инстанции постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с решением
суда, Шаталин И.М. обратился в
Ульяновский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение
суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается
на Постановление Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 № 7-П «По делу о
проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О
садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в
связи с жалобами ряда граждан», которым жилые строения признаются пригодными
для постоянного проживания в порядке главы 28 ГПК РФ. Отмечает, что право
собственности Шаталина И.М. на жилой дом зарегистрировано. Считает, что
отсутствует необходимость в дополнительном установлении пригодности дома для
постоянного проживания в порядке главы 28 ГПК РФ и проведении судебной
экспертизы. Правила землепользования и застройки г.Ульяновска предполагают
нахождение на этой территории индивидуальных жилых домов (п.4 зона Ц2).
Утверждает, что суд необоснованно руководствовался Постановлением Правительства
РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым
помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома
аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», поскольку оно не подлежит
применению в данном деле.
Согласно
техническому паспорту, составленному УОГУП БТИ, спорный объект назван жилым
домом. Объект имеет все признаки жилого помещения: в доме есть водопровод,
канализация, отопление, горячее водоснабжение, энергоснабжение. Для
подтверждения указанных доводов просит пригласить в судебное заседание в качестве
специалиста
главного инженера УОГУП БТИ - Аникину Т.Н.
Дополнительно
указывает, что в Российской Федерации продолжает действовать так называемая
«дачная амнистия», которая предполагает упрощенный порядок регистрации жилого
дома.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда.
Принятое по делу решение
является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке
представленных доказательств, верном применении норм материального и
процессуального права.
Материалами дела
установлено, что Шаталину И.М. на праве собственности на
основании договора купли-продажи от
16.05.2015 принадлежит
земельный участок площадью 326,8 кв. м, категория земель: земли населенных
пунктов, разрешенное использование: для садоводства и одноэтажный дом, площадью
50 кв. м, назначение: жилое, расположенные по адресу: г. Ульяновск, с/т «***», участок № ***.
Право собственности на
вышеуказанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке
29.05.2015.
Шаталин И.М. обратился в
Отдел УФМС России по Железнодорожному району г. Ульяновска с заявлением о
регистрации по месту проживания по адресу: г. Ульяновск, с/т «***», участок № ***.
Письмом УФМС
России по Ульяновской области в г. Ульяновске от 27.04.2016 Шаталину И.М. было отказано в удовлетворении заявления.
Основанием
для отказа явилось то, что из представленных административным истцом документов не следовал факт пригодности жилого
дома для постоянного проживания.
Отказывая Шаталину И.М. в удовлетворении
исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не
представлено доказательств, подтверждающих, что принадлежащее ему жилое
помещение пригодно для постоянного проживания в нем.
Судебная коллегия соглашается с данным
выводом суда первой инстанции, так как полагает, что указанный вывод по
обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивирован, основан на
правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные
правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам.
Статьей
1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и
дачных некоммерческих объединениях граждан» определено, что садовый земельный
участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им
для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных
сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом
возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и
хозяйственных строений и сооружений).
Согласно Постановлению
Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 г. № 7-П абзац 2 ст. 1
указанного Федерального закона признан не соответствующим Конституции
РФ в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту
жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном
на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.
Таким образом, строение в садовом
товариществе должно отвечать ряду условий: а) располагаться на садовом
земельном участке, который находится в черте населенного пункта; б) быть
признано жилым строением, пригодным для постоянного проживания.
Конституционный Суд Российской Федерации
отметил, что до внесения соответствующих изменений в Федеральное
законодательство, субъекты Российской Федерации вправе в опережающем порядке
осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания
жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного
проживания, а органы местного самоуправления - утвердить правила
землепользования и застройки.
Из ч. 2 ст. 15,
ч.ч. 1, 2 ст. 16
ЖК РФ следует, что для признания дома жилым необходимо установить пригодность
дома для постоянного проживания и факт проживания граждан в таком здании.
Согласно п. 1. ст. 20
ГК РФ место жительства это место, где гражданин постоянно или преимущественно
проживает.
Требования к жилому помещению, порядок
признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым
жилое помещение признается пригодным для проживания, установлены Положением,
утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января
2006 года № 47.
Согласно п. 7
Постановления Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 года
«Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого
помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и
подлежащим сносу или реконструкции» уполномоченным органом, к компетенции
которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным
(непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и
подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок
создания которой урегулирован данной нормой.
В соответствии с п. п. 47 - 52 указанного
Положения по результатам работы комиссия
принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям,
предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о
необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или
перепланировки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому
помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным
для проживания.
По окончании работы комиссия составляет
заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного
проживания.
На основании полученного заключения
соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной
власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает
решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании
помещения.
Из материалов дела следует, что истец имеет
постоянную регистрацию по адресу: Ульяновская область, *** район, с. ***, таким
образом, спорное строение не является единственно возможным местом жительства
истца.
Доказательств постоянного проживания в
спорном строении истцом не представлено, и не представлено документов,
подтверждающих присвоение строению почтового адреса, необходимого для целей
регистрации в нем.
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт
наличия технического паспорта на жилой дом, составленного специалистами ОГУП
БТИ, не свидетельствует бесспорно о пригодности спорного строения для
постоянного проживания.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы
направлены на иную оценку доказательств и основаны на неверном толковании норм
права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
В целом же доводы жалобы не содержат
обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
и опровергали бы его выводы.
Доводы жалобы о том, что Шаталину И.М. принадлежит
на праве собственности жилой дом, в котором он постоянно проживает, строение
подключено ко всем необходимым коммуникациям, в связи с чем он имеет право на
постоянную регистрацию в нем, не могут быть признаны состоятельными, поскольку
доказательств того, что истец обращался в межведомственную комиссию с
заявлением по вопросу пригодности спорного строения для постоянного проживания
и данный вопрос был предметом рассмотрения межведомственной комиссии, не
представлено, каких-либо распоряжений, касающихся состояния спорного строения,
органами местного самоуправления не принималось, в связи с чем оснований для
удовлетворения иска у суда не имелось.
Отсутствие у принадлежащего истцу спорного
строения присвоенного ему почтового адреса также делает невозможным регистрацию
его в доме.
Доводы о том, что в свидетельстве о праве
собственности указано назначение дома как жилое, судебная коллегия не принимает
во внимание как основанные на неправильном толковании норм материального права.
В п. 2 Положения о признании помещения жилым
помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома
аварийным и подлежащим сносу или реконструкции указано, что его действие
распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы
собственности, расположенные на территории Российской Федерации. Исходя из
буквального толкования данного пункта, следует, что Положение распространяется,
в том числе на индивидуальные (частные) домовладения, находящиеся в
собственности как граждан, так и юридических лиц.
Иных доводов, по которым решение суда могло
бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо процессуальных нарушений,
являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения
суда, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 309
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная
коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Шаталина И*** М*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи