УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мягков А.С.
Дело № 33-5969/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 декабря 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Лифановой З.А.,
Зуевой Н.В.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Елкиной Л*** А*** на
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 03 октября 2016 года,
которым постановлено:
В удовлетворении
искового заявления Елкиной Л*** А*** к акционерному обществу «Тинькофф Банк» об
обязании предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты №***
отказать.
Заслушав
доклад судьи Лифановой З.А.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Елкина Л.А. обратилась
в суд к АО «Тинькофф Банк» с иском о возложении обязанности по предоставлению
документов.
Требования
мотивированы тем, что ею по почте была получена кредитная карта №***, выпущенная
АО «Тинькофф Банк». По условиям данной карты АО «Тинькофф Банк» открыл текущий
счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей
(Елкиной Л.А.) кредит с лимитом 66 000 руб. Однако она не располагает номером и
датой кредитного договора по причине получения карты по почте. 09.03.2016 в АО
«Тинькофф Банк» ею была направлена претензия об истребовании копий документов
по кредитному делу заемщика, в число которых входят копия кредитного договора,
копия приложений к кредитному договору, копия графика платежей, расширенная
выписка по лицевому счету. До настоящего времени ответа на вышеуказанную
претензию она не получила. Документы, запрашиваемые у ответчика, получены не
были.
Просила обязать АО
«Тинькофф Банк» предоставить копии документов по кредитному делу заемщика
Елкиной Л*** А***, находящиеся в АО «Тинькофф Банк», а именно: копию договора
на выпуск кредитной карты №***, копии приложений к кредитному договору, копию
графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения
договора на момент подачи искового заявления.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции постановил указанное
выше решение.
Не согласившись с
решением суда, Елкина Л.А. в
апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое
решение.
В обоснование жалобы
указала, что она (Елкина Л.А.) является потребителем банковских услуг, клиентом
банка и, в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация
о состоянии ее лицевого счета. Обращаясь в банк с претензией, она настаивала на
получении таких сведений. Непредставление указанных сведений должно
расцениваться как нарушение прав потребителя, прямо предусмотренных законом.
Недостаточность
предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита,
очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым
нарушением действующего законодательства Российской Федерации со стороны АО
«Тинькофф Банк». Ссылаясь на судебную практику, отмечает, что вышеуказанная
информация должна предоставляться банком бесплатно.
Стороны, надлежащим
образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом первой
инстанции установлено, что между Елкиной Л.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен
договор на выпуск кредитной карты.
В соответствии со
статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель,
продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и
достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность
их правильного выбора.
Данная норма при
разрешении заявленного спора подлежит применению с учетом положений пунктом 2
статьи 857 ГК РФ о том, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть
предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены
в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены
законом. Понятие «банковской тайны» приведено в статье 26 Федерального закона
от 02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»: к ней
относятся сведения об операциях, счетах и вкладах клиентов и корреспондентов
банка, а также иные сведения, устанавливаемые кредитной организацией, если это
не противоречит федеральному закону.
Ссылаясь на
нарушение банком права на получение информации, Елкина Л.А. указала, что не
получила ответ на претензию, направленную 09.03.2016 в адрес ответчика, в
которой просила предоставить копию договора на выпуск кредитной карты и
приложений к нему, копию графика платежей, выписку по лицевому счету.
Вместе с тем истицей
не представлено доказательств в подтверждение факта отказа банка в
предоставлении ей документов.
Для соблюдения и
защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по
счету и сведений о клиенте банками, в соответствии с Положением Центрального
Банка России от 19 августа 2004 года №262-П «Об идентификации кредитными
организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия
легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию
терроризма» кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у
нее на обслуживании.
Таким образом, в
случае направления заявления о предоставлении сведений и выдаче документов,
составляющих банковскую тайну, посредством почтовой связи, возможность
проведения банком идентификации клиента затрудняется, в связи с чем,
предоставление запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации
противоречило бы пункту 2 статьи 857 ГК РФ.
Вместе с тем Елкина
Л.А. не лишена права лично обратиться в любое отделение банка с заявлением о
выдаче копий соответствующих документов, а также расширенной выписки по
лицевому счету за интересующий её период.
Доводы заявителя
жалобы о непредоставлении банком необходимой информации об услуге кредитования,
обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена статьей 10
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не могут быть
признаны состоятельными, поскольку истица запрашивает у ответчика не
информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а требует
предоставления копий документов, являющихся неотъемлемой частью заключенного
договора и связанных с исполнением обязательств по договору.
Доводы апелляционной
жалобы аналогичны доводам искового заявления и не свидетельствуют о наличии
обстоятельств, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми
решение суда может быть отменено.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм действующего
законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 03 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Елкиной Л*** А*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи