УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-2701/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 декабря
2016 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда
в составе председательствующего Сенько
С.В.,
судей Мещаниновой И.П., Бескембирова К.К.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
защитника – адвоката
Медведкина И.А.,
при секретаре Хисматуллиной
А.С.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мокеева А.В. на приговор Барышского
городского суда Ульяновской области от 31 октября 2016 года, которым
МОКЕЕВ А*** В***, судимый:
- 23.06.2006 по ч.1 ст.116, ч.1 ст. 119, ч.1
ст. 131 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 28.03.2012 года по
отбытии срока наказания,
- 09.10.2012 по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.
158, ч.2 ст. 325 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 20.05.2015 года
по отбытию срока,
осужден по п. «а» ч.3 ст.
158, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию:
- по п. «а» ч.3 ст.
158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С*** Н.Н.) в виде лишения свободы
сроком на 2 года 3 месяца;
- по п. «а» ч.3 ст.
158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б*** М.И.) в виде лишения свободы на
срок 2 года;
- по ч.1 ст. 158 УК
РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;
- по ч.1 ст. 161 УК
РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.
На основании ч.3 ст.
69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний,
окончательно назначено Мокееву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3
года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлено:
- срок наказания
исчислять с 31.10.2016 года;
- зачесть в срок
отбытия наказания период содержания Мокеева А.В. под стражей с 01.08.2016 года по
30.10.2016 года;
- меру пресечения Мокееву
А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения – содержание под
стражей до вступления приговора в законную силу.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано
государственным обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала
заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Мещаниновой И.П., выступления участников процесса, изучив материалы дела,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мокеев А.В. осужден
за кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным
проникновением в жилище соответственно С*** Н.Н. и Б*** М.И.; кражу, то есть
тайное хищение имущества К*** Л.В., и грабеж, то есть открытое хищение
имущества П*** О.А.
Преступления имели
место в период с 30 марта 2016 года по 01 августа 2016 года в г. Барыш Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Мокеев А.В. считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду его
несправедливости. Указывает, что судом
первой инстанции не учтены изменения, внесенные в УК РФ от 03.07.2016 года, на
основании которых срок наказания не мог превышать 1 год лишения свободы в
случае, если ущерб не превышает 5000 рублей. Учитывая размер ущерба,
причиненный его действиями потерпевшим, назначенное наказание подлежит
смягчению. Необходимо принять во внимание активное способствование им раскрытию
преступлений, явки с повинной, частичное возмещение ущерба и возврат
похищенного, а также мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.
Не согласен с видом исправительного учреждения, просит изменить его на более
мягкий.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- защитник – адвокат
Медведкин И.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме;
- прокурор Лобачева
А.В., обосновав несостоятельность доводов жалобы осужденного, просила приговор
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является
законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Мокеева
А.В. в кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенные с
незаконным проникновением в жилище соответственно С*** Н.Н. и Б*** М.И., краже,
то есть тайном хищении имущества К*** Л.В., и грабеже, то есть открытом хищении
имущества П*** О.А., соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела
и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке,
всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших
оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Сам осужденный Мокеев А.В. не отрицал того, что путем взлома
запорного устройства проник в дом С*** Н.Н. 30.03.2016 года, откуда похитил
продукты питания, планшет и лекарство; 27.07.2016 года из автомобиля,
находящегося на ул. Молчанова похитил навигатор, зарядный шнур к нему,
солнцезащитные очки в футляре, спрятав
похищенное в заброшенном доме; 01.08.2016 года через оконный проем проник в дом
№*** по ул. Калинина, откуда похитил предметы одежды, спиртное, сумку-барсетку,
которые впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции; в этот же день он
похитил велосипед от многоквартирного дома по ул. Луначарского. Его действия
пытался пресечь стоявший на балконе мужчина, однако он уехал на велосипеде на
другую улицу, спрятав его в кусты.
Об обстоятельствах
совершения преступлений подтвердил в ходе проверки показаний на месте
(л.д.98-99 т.1,л.д.11-14 т.2,л.д.152-156 т.1, л.д.138-139 т.2).
Кроме признательных
показаний, виновность осужденного по вышеуказанным преступлениям подтверждается
следующими доказательствами.
По хищению имущества
С*** Н.Н. от 30.03.2016 года.
Показаниями С***
Н.Н. о проникновении в дом путем взлома запорных устройств на входной двери,
хищении планшетного компьютера, продуктов питания, лекарственного препарата;
показаниями В*** И.А. о том, что Мокеев А.В. приносил домой продукты питания,
лекарство.
Заключением трасологической
экспертизы о том, что навесной замок с входной двери дома С*** Н.Н. имеет
механические повреждения дужки и корпуса (л.д.29-31 т.1, л.д.38-39 т.1).
По хищению имущества Коваль Л.В. от 27.07.2016
года.
Показаниями К*** Л.В. о краже из его
автомобиля навигатора, зарядного устройства, другого имущества; протоколом
осмотра автомобиля, в котором разбито заднее стекло двери; заключением
трасологической экспертизы о принадлежности следа обуви, оставленного на месте
происшествия, Мокееву А.В. (л.д. 239-242 т.1, 163-167 т.2); выемкой похищенного
у В*** И.В. (л.д.25-26 т.2).
По хищению имущества Б*** М.И. от 01.08.2016
года.
Показаниями Б*** М.И. о проникновении в дом,
хищении предметов одежды, в том числе подтяжек, спиртных напитков; данными
осмотра места происшествия, в ходе которого изъят след пальца руки на одном из
окон; заключением дактилоскопической
экспертизы о принадлежности данного следа Мокееву А.В. (л.д.128-129 т.1, л.д.
197-204 т.2).
Позиция осужденного в части того, что он не
похищал из дома Б*** М.И. подтяжки, правильно оценена судом запамятыванием
события ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицается
самим Мокеевым А.В. Вследствие этого, судом правильно приняты во внимание
показания потерпевшего относительно перечня пропавших вещей, оснований
подвергать их сомнению у суда не имелось.
По хищению имущества П*** О.А. от 01.08.2016
года.
Показаниями П*** О.А. о хищении велосипеда
марки «Stels 710»; С*** И.З. и В*** Е.В.
о хищении велосипеда неизвестным мужчиной, который на требование его вернуть,
не отреагировал; данными осмотра участка местности, расположенного в 100 метрах
в северо-западную сторону от ул. Горького и железнодорожного переезда, где
обнаружен и изъят велосипед «Stels 710»
(л.д.117-119 т.2).
Кроме указанных доказательств, виновность
осужденного подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом
исследования суда, содержание их в
полном объеме приведено в приговоре.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88
УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности
достаточными для постановления приговора. Вопросы, изложенные в ст. 299
УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.
Верно установив фактические обстоятельства дела, при
которых были совершены преступления, суд правильно квалифицировал действия
осужденного по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по каждому из эпизодов от 30.03.2016 и
от 01.08.2016 года), по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 27.07.2016 года) и по
ч.1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 01.08.2016 года).
Вопрос о психическом состоянии Мокеева А.В. судом был
надлежащим образом проверен и на основе оценки совокупности полученных сведений
о личности осуждённого, его поведении в процессе, а также результатов
проведённой судебно-психиатрической экспертизы, он был правомерно признан вменяемым, и,
следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное. При этом суд
обоснованно исходил из того, что он страдает диссоциальным расстройством
личности с сопутствующим синдромом алкогольной зависимости. Указанные психические отклонения по степени
выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия
и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и
руководить ими. Во время совершения инкриминируемых деяний он не обнаруживал
признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в
состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер
и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении мер принудительного медицинского
характера не нуждается.
При
производстве
предварительного следствия по
уголовному делу процессуальных
нарушений не допущено.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола
судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство
прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и
полного исследования обстоятельств дела.
Наказание Мокееву
А.В. назначено с учетом требований общей и особенной частей УК РФ, всех
значимых обстоятельств по делу, в том числе характера и степени общественной
опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного
наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также смягчающих и
отягчающего наказание обстоятельств.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой
инстанции верно были признаны: явка с
повинной по всем эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию
преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, позиция потерпевших,
возмещение ущерба, то есть все те, на которые делается ссылка осужденным.
Отягчающим наказание
обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений.
С учетом всех
обстоятельств по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Мокеева
А.В. возможно только при назначении
наказания в виде лишения свободы реально, без применения правил ч.3 ст. 68 УК
РФ. При этом обоснованно не применены
положения ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях Мокеева А.В. имеется рецидив
преступлений, не имелось оснований для назначения более мягкого вида наказания,
изменения категории преступлений на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, применения ст.
73 и ст. 64 УК РФ.
Назначенное Мокееву
А.В. наказание вопреки его доводам является – справедливым.
Доводы осужденного о
том, что ему не могло быть назначено наказание свыше 1 года, не основаны на
законе.
Изменения, внесенные
в УК РФ от 03.07.2016 года, не устраняют преступность деяний Мокеева А.В. и ни
коим образом не улучшают его положение.
Вопреки доводам
осужденного, в соответствии с
положениями ст. 58 УК РФ суд верно определил отбывание наказания в
исправительной колонии особого режима, т.к. в его действиях усматривается особо
опасный рецидив преступлений и наказание
в виде лишения свободы он отбывал реально.
Взыскание
процессуальных издержек разрешено судом верно, в соответствии со ст. ст. 131,
132 УПК РФ.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального законодательства органами
предварительного расследования и судом, влекущих за собой отмену или изменение
приговора, по делу не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Барышского городского суда
Ульяновской области от 31 октября 2016 года в отношении Мокеева А*** В*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи