УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело
№ 22-2700/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 декабря
2016 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего Сенько С.В.,
судей Мещаниновой
И.П., Бескембирова К.К.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
осужденного Шараева Е.В.,
его защитника-адвоката Илюхина Н.А.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката
Илюхина Н.А. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 20 октября 2016
года, которым
ШАРАЕВ Е*** В***, несудимый,
осужден по ч.1 ст. 291.2,
ч.2 ст. 292 УК РФ к наказанию:
- по ч.1 ст. 291.2
УК РФ в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей;
- по ч.2 ст. 292 УК
РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде
штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Шараеву
Е.В. наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей в доход
государства.
Постановлено:
- меру пресечения
осужденному Шараеву Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
после вступления приговора в законную силу отменить.
Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам.
Апелляционное представление отозвано
государственным обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала
заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Мещаниновой И.П., выступления участников процесса, изучив материалы дела,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шараев Е.В. осужден
за мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не
превышающем 10000 рублей и служебный подлог, то есть внесение должностным лицом
в официальный документ заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной
заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов
граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступления имели
место 27 – 28 ноября 2016 года в г. Барыш Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе защитник-адвокат Илюхин Н.А., действующий в интересах осужденного
Шараева Е.В., который поддержал жалобу, выражает несогласие с приговором в виду несоответствия выводов суда
фактическим обстоятельствам дела и его несправедливости. В установленных судом
обстоятельствах отсутствуют сведения, в чем выразилось незаконное бездействие
Шараева Е.В. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, представленными
стороной обвинения, а наоборот опровергаются показаниями свидетелей М***, Ф***
и Б***, не заинтересованных в исходе дела. В приговоре не указано, по каким
причинам были подвергнуты сомнению стабильные и последовательные показания
названных лиц и приняты во внимание в качестве доказательств протокол осмотра
аудиозаписей от 01.12.2015 года, заключение фоноскопической экспертизы №Э5/31
от 11.03.2016 года. Приведенное
содержание данных доказательств в судебном решении не соответствует действительности.
Из заключения эксперта следует, что аудиозаписи содержат непонятные разговоры,
из которых невозможно сделать вывод, о чем шла речь. Показания свидетелей Н***, сотрудников ОСБ
полиции являются противоречивыми, не согласуются с материалами дела и
опровергаются показаниями вышеуказанных лиц. Как Н***, так и сотрудники ОСБ
заинтересованы в исходе дела. Отмечает, что Шараев Е.В. не является субъектом
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ. Составленный им протокол об
административном правонарушении не влечет юридических последствий в виде
предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей,
изменения объема прав и обязанностей. Установлено, что потерпевший Н*** Д.А.
находился в указанное время в указанном месте и совершал маневр «поворот
налево», что не оспаривается им самим. Шараев Е.В. самостоятельно оценил
дорожную ситуацию и пришел к выводу, что Н*** Д.А. было совершено нарушение п.
15.3 ПДД РФ. То есть, налицо спор сторон относительно оценки действий водителя
Н*** Д.А., следовательно, Шараев Е.В. не вносил заведомо не соответствующие
действительности факты в протокол об административном правонарушении.
Обвинение, положенное в основу приговора по ст. 292 УК РФ, построено только на
основании показаний потерпевшего Н*** Д.А., к которым следует отнестись
критически, поскольку тот привлекался к административной ответственности. Его
показания в части того, что Шараевым Е.В. протокол об административном
правонарушении не составлялся, опровергаются показаниями свидетелей М***,
понятых Б***, Ф***, М***, рапортом от 27.11.2015 года, справкой из
информационного центра, которым не дана оценка в приговоре. Нарушение внесения
в базу административной наработки суточного срока влечет лишь дисциплинарное
наказание, доказательством виновности Шараева Е.В. по ч.2 ст. 292 УК РФ не
может являться и заключение служебной проверки.
Учитывая, что в силу ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в
виновности лица толкуются в его пользу, виновность Шараева Е.В. не доказана,
просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Шараев
Е.В., его адвокат Илюхин Н.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме. При
этом дополнили, что объективных доказательств, подтверждающих виновность
осужденного, по делу не имеется; на изъятых с осмотра места происшествия
купюрах следы пальцев рук, биологические следы Шараева Е.В. не обнаружены;
заключение фоноскопической экспертизы изложено в приговоре неверно; считают
взятку спровоцированной потерпевшим; не дана оценка показаниям
незаинтересованных в исходе дела лиц – М***, Б*** и Ф*** о своевременном
составлении протокола об административном правонарушении, который не является
официальным документом; решение по нему в данном случае должен был принимать
мировой судья, а не инспектор ДПС; Шараев Е.В. не является субъектом
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ; приговор основан на домыслах
и предположениях;
- прокурор Лобачева
А.В. обосновала несостоятельность доводов жалобы защитника, просила приговор
оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Вопреки доводам
жалобы, выводы суда о виновности Шараева Е.В. в мелком
взяточничестве, то есть получении взятки лично в размере 1500 рублей и служебном
подлоге, внесении должностным лицом в официальный документ заведомо ложных
сведений, совершенных из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное
нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов
общества и государства соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного
дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке,
всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших
оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Показания осужденного, не признавшего вину,
правильно расценены как способ защиты от предъявленного обвинения, направленные
на избежание уголовной ответственности за содеянное.
Согласно
показаниям потерпевшего Н***
Н.А. 27.11.2016 года он был остановлен сотрудником ДПС М*** Р.М. и приглашен к
патрульному автомобилю. Второй сотрудник ДПС Шараев Е.В. предложил передать ему
за не составление протокола об административном правонарушении денежные
средства в размере 2000 рублей, при этом изъял водительское удостоверение, не
составляя протокол. Впоследствии вместе с братом Н*** С.С. о вышеуказанных
обстоятельствах сообщили в следственный комитет и ОСБ. Позднее он
сфотографировал денежные купюры достоинством 500 и 1000 рублей на сотовый
телефон, и через брата передал их на следующий день инспектору Шараеву Е.В.
Показания
потерпевшего согласуются с показаниями Н***
С.С., передавшего деньги в сумме 1500 рублей
Шараеву Е.В.; свидетеля Н*** С.А. о возврате инспектором ДПС М*** Р.М.
документов на автомобиль Н*** Д.А. и настаивавшего подъехать к сотрудникам
ГИБДД.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, показания Н*** Д.А. и Н*** С.С. являются
последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с показаниями
сотрудников ОСБ - свидетелей Б*** С.В., Б*** И.Ю., А*** А.С., сообщивших, что
полученная от Н*** Д.А. информация о вымогательстве взятки инспектором ДПС
Шараевым Е.В. подтвердилась, он был задержан непосредственно после получения
денежных средств, пытался избавиться от денежных средств в момент задержания.
Суд верно пришел к
выводу о том, что отсутствовала провокация взятки потерпевшим, поскольку именно со стороны Шараева Е.В.
исходила инициатива в получении взятки, встрече с Н*** Д.А., осужденным
определен размер взятки. Кроме того, Шараев Е.В. не отказался от своих
намерений и после возврата документов Н*** Д.А.
Обоснованно суд не
усмотрел оснований для признания
показаний Н*** Д.А. и Н*** С.С., сотрудников ОСБ Б*** С.В., Б*** И.Ю., А***
А.С. недостоверными, поскольку причин для оговора ими осужденного не
установлено и обоснованно положил их в
основу приговора. Не может являться для признания их недостоверными и то
обстоятельство, что в отношении Н*** Д.А. был составлен протокол об
административной ответственности, запрошена информация из информационного
центра.
Правильным является
вывод о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Н***
Д.А. осужденным Шараевым Е.В. непосредственно в момент остановки транспортного
средства не составлялся.
С данным выводом и
оценкой показаний указанных лиц судебная коллегия соглашается, оснований
подвергать их сомнению не имеется, они согласуются с материалами дела, иными доказательствами.
Из протокола осмотра
места происшествия от 28.11.2015 года следует, что у автомобиля марки «Шевроле
Нива», у здания ОГИБДД МО МВД России «Барышский» на снегу, были обнаружены,
осмотрены и изъяты денежные купюры достоинством 1000 и 500 рублей, серии и
номера которых совпадают с изображениями в карте памяти телефона «Алкатель»,
принадлежащего Н*** Д.А. (л.д.15-26 т.1, л.д. 82-88 т.1).
Из содержания аудиофайла, обнаруженного в диктофоне марки «Сони»,
которым воспользовался Н*** С.С. при передаче денежных средств Шараеву Е.В.
зафиксирован разговор между последними, где оговаривается снижение суммы до
«полутора», на что согласился Шараев Е.В. (л.д.158-164 т.1). Изложенная
сущность разговора в приложении к заключению эксперта подтверждает показания
свидетеля Н*** С.С. о том, что Шараев Е.В. согласился на получение в качестве
взятки 1500 рублей.
Такое содержание
разговора приведено и в приложении к заключению фоноскопической экспертизы
№Э5/31 от 11.03.2016 года (л.д.121-125 т.3), что опровергает доводы защиты о
несоответствии протокола осмотра, указанного выше, приведенному заключению
эксперта. Вследствие этого, позиция защиты об искажении судом данных
доказательств является несостоятельной.
Вопреки доводам жалоб, оснований сомневаться в правильности выводов
эксперта у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона, лицом, обладающим специальными
познаниями, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом выводы
эксперта не содержат каких-либо неясностей, содержание разговора между
указанными лицами понятно, несмотря на отсутствие в нем таких фраз, как взятка,
а поэтому они правильно учитывались как доказательства виновности
осужденного в совокупности с другими доказательствами.
Из копии журнала
учета дел об административных правонарушениях, выявленных за 2015 год ОГИБДД МО
МВД России «Барышский» следует, что протокол в отношении Н*** Д.А. датированный
27.11.2015 года внесен в журнал позднее, после протоколов, составленных
28.11.2015 и 29.11.2015 года (т. 1 л.д. 115-117), в базу данных ГИБДД внесен
28.11.2015 в 23 часа 42 мин, т.е. с
нарушением срока установленного приказом МВД России №307дсп от 29.05.2013.
Доводы защиты об
отсутствии у Шараева Е.В. возможности внести данные в единую базу в суточный
срок опровергаются тем, что составленный им позднее протокол об
административном правонарушении на Б*** А.А. (дата и время нарушения –
27.11.2015 в 18:00) внесен в базу 28.11.2015 15:22:20 (т.1
л.д.157).
Постановлением по делу
об административном правонарушении от 01.02.2016 года, вынесенным мировым
судьей судебного участка №3 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской
области, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.15
ч. 4 КоАП РФ в отношении Н*** Д.А. прекращено за отсутствием состава
административного правонарушения. Суд пришел к выводу, что достоверных и
неопровержимых доказательств составления протокола 27.11.2015
в 18 час. 23 мин. в отношении Н*** Д.А. и в его присутствии не
представлено. Указанный недостаток, по мнению суда, явился существенным и лишил
протокол об административном правонарушении статуса процессуального документа,
что повлекло за собой признание его недопустимым доказательством (л.д.170-176
т.2).
Указанные
объективные данные опровергают версию осужденного о составлении на месте
протокола об административном правонарушении в отношении Н*** Д.А.
Вследствие этого,
судом обоснованно дана критическая оценка показаниям свидетелей М*** Р.М. и
участвующих в качестве понятых при составлении протокола Ф*** А.Н., Б*** В.В., в период, указанный в
протоколе, с которой соглашается судебная коллегия.
Правильным является
вывод об отсутствии оснований для признания недопустимым доказательством
постановления о признании осмотренных предметов в качестве вещественных
доказательств, мотивы принятого решения в этой части достаточно
аргументированы, оснований сомневаться в них у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, протокол осмотра предметов, датированный 22.02.2016 года
(л.д.199-200 т.3), судом в качестве доказательств не приведен в приговоре.
Судом верно установлено и надлежащим образом
мотивировано, какие действия Шараев Е.В., как должностное лицо, совершил, в чем
они выразились. Вместе с тем, при получении лицом взятки в размере, не
превышающем десяти тысяч рублей, не имеет правового значения за какие действия
(законные или незаконные) они совершены. На основании изложенного, судебная
коллегия не принимает во внимание доводы защиты в этой части.
Кроме вышеперечисленных доказательств, виновность осужденного
подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом исследования
суда, в том числе в части должностных полномочий Шараева Е.В., содержание их в
полном объеме приведено в приговоре.
По смыслу закона предметом преступления,
предусмотренного ст. 292 УК РФ является официальный документ, удостоверяющий
факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав,
возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и
обязанностей. К таким документам следует отнести и протокол о привлечении к
административной ответственности.
Под внесением в официальные документы
заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание
указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо
не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных
документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового
документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.
Субъектами служебного подлога могут быть
наделенные полномочиями на удостоверение указанных фактов должностные лица либо
государственные служащие или служащие органа местного самоуправления, не
являющиеся должностными лицами.
Из содержания должностных обязанностей
Шараева Е.В. следует, что на него возложены обязанности выявлять и пресекать
административные правонарушения, принимать решения о привлечении лиц, их
совершивших к таковой (л.д.111-113 т.1).
Согласно приказу №388 л/с от 08.08.2010 года
старший лейтенант милиции Шараев Е.В. назначен на должность инспектора ***, ему
присвоено специальное звание (л.д.110 т.1).
Таким образом, Шараев Е.В., является
должностным лицом, а, следовательно, и субъектом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ.
При этом протокол об административном
правонарушении, вопреки доводам жалобы, является официальным документом,
удостоверяющим событие административного правонарушения и факт виновности в
нем, а поэтому он имеет юридическое значение и влечет юридические последствия.
Именно в данный официальный документ Шараевым
Е.В. были внесены заведомо для него не соответствующие действительности
сведения о том, что Н*** Д.А. было совершено административное правонарушение,
предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, что установлено совокупностью
исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Внося в протокол об административном
правонарушении ложные сведения о якобы имевших место со стороны Н*** Д.А.
нарушениях правил дорожной безопасности, Шараев Е.В. осознавал это и желал
совершить данные действия, а поэтому доводы жалоб об отсутствии состава
преступления, являются неубедительными.
Судом первой инстанции правильно установлено,
что мотивом совершения Шараевым
Е.В. служебного подлога явилась его
личная заинтересованность, заключающаяся в сокрытии факта получения взятки.
Внесение Шараевым
Е.В. в официальные документы заведомо
ложных сведений повлекло существенное нарушение прав и законных интересов
гражданина, поскольку в результате его
действий были существенно нарушены гарантированные Конституцией РФ права и
законные интересы Н*** Д.А., что могло повлечь незаконное привлечение к
административной ответственности, поскольку всякое ограничение граждан в их
правах и свободах допустимо лишь на основаниях и в порядке, прямо
предусмотренных законом. Внесение в базу данных о Н*** Д.А., как о лице,
совершившем административное правонарушение, протокола с указанием заведомо
ложных сведений в нем, привело к подрыву авторитета и дискредитации полиции.
Не опровергают выводов суда о виновности
Шараева Е.В. показания свидетеля М*** А.В., сообщившей о том, что никакие
протоколы для внесения в базу данных Шараев Е.В. и М*** Р.М. 27.11.2015 года ей
не передавали; таковыми доказательствами не могут являться рапорт и справка из информационного
центра, на которые делается ссылка в жалобе защитником.
Существенных противоречий вопреки доводам
жалобы в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение
доказанность виновности осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое
доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а
собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления
приговора. Вопросы, изложенные в ст. 299 УПК РФ, вопреки доводам жалобы,
разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре, оценка
доводам защиты дана и мотивирована надлежащим образом, противоречия устранены.
При таких обстоятельствах, верно установив фактические
обстоятельства дела, при которых были совершены преступления, суд правильно
квалифицировал действия осужденного с учетом мнения государственного обвинителя
по ч.1 ст. 291.2 и ч.2 ст. 292 УК РФ. Выводы
в этой части достаточно мотивированы. Приговор соответствует требованиям ст.
307 УПК РФ.
Органами следствия
при производстве предварительного расследования и судом не допущено
существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.
Вопрос о психическом состоянии Шараева Е.В. судом был
надлежащим образом проверен и на основе оценки совокупности полученных сведений
о личности осуждённого, его поведения в процессе, он был правомерно признан вменяемым, и,
следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из
протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено
равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для
всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Наказание Шараеву
Е.В. вопреки доводам жалобы, назначено с учетом требований общей и особенной
частей УК РФ, всех значимых обстоятельств по делу, в том числе влияния
назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также
смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
В качестве
смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции верно учтено: наличие
на иждивении малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности
впервые, положительно характеризующие данные.
К отягчающему
наказание обстоятельству правильно отнесено совершение умышленного преступления
по эпизоду служебного подлога с целью скрыть другое преступление. При этом
выводы суда в этой части достаточно мотивированы.
С учетом всех
обстоятельств по делу, личности Шараева Е.В., суд обоснованно пришел к выводу о
том, что его исправление возможно при назначении наказания в виде штрафа.
В соответствии с
требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения наказания,
отсутствия оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, которые являются
обоснованными, а назначенное Шараеву Е.В. наказание, как за каждое преступление
в отдельности, так и по совокупности – справедливым.
При таких
обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Барышского городского суда
Ульяновской области от 20 октября 2016 года в отношении Шараева Е*** В*** оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи