УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                              Дело №22-2686/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                          12 декабря 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Рябова И.В.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Смирнова С.Ю. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 октября 2016 года, которым 

СМИРНОВУ С*** Ю***,

***,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление прокурора Рябова И.В., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

в апелляционных жалобах осужденный Смирнов С.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что наличие одного погашенного взыскания не может служить основанием для отказа в его ходатайстве. Указывает на то, что он не является злостным нарушителем. Просит постановление суда отменить. 

 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области  Абрамочкин Е.В. указывает на несогласие с доводами жалобы и законность постановления суда. Считает, что основания для отмены обжалуемого постановления суда отсутствуют.

 

В судебном заседании прокурор Рябов И.В., выразив своё несогласие с доводами апелляционных жалоб, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда  законным и обоснованным.

 

Как следует из представленных материалов, Смирнов С.Ю. осужден приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 15.04.2013 по ч.2 ст. 228, ч.3 ст.30 ч.1 ст. 234 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Осужденный отбывает наказание с 15.04.2013. Конец срока – 14.04.2018. Неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства составлял 1 год 5 месяцев 18 дней.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

 

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение:

преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания;

тяжкого преступления - не менее половины срока наказания;

особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания;

преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных ст. 210 Настоящего Кодекса, - не менее трех четвертей срока наказания;

преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - не менее четырех пятых срока наказания.

 

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исходя из смысла закона, правильно сделал вывод о том, что фактическое  отбытие осужденным  предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства. Кроме этого должны быть установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного.

 

Суд верно установил, что Смирнов С.Ю. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб осужденного, согласен с выводами суда о том, что с учетом его поведения за весь период отбывания наказания, в настоящее время невозможно прийти к выводу о твердой положительной направленности Смирнова С.Ю., и поддержании им законопослушного поведения вне мест изоляции от общества.

 

Оценив все представленные сведения в совокупности, выслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение правильность  выводов суда первой инстанции, которые основаны на объективных данных, соответствуют фактическим обстоятельствам и надлежащим образом мотивированы. При этом, судом учтено, что Смирнов С.Ю. отбыл более 2/3 назначенного судом наказания. За период отбывания наказания Смирнов С.Ю. имеет два поощрения, а также учтено, что осужденный допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что на него было наложено взыскание, которое погашено, после данного взыскания осуждённый поощрений не получал.

 

Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено. Оснований для затребования каких-либо дополнительных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает, обоснованно не усмотрел оснований для этого и суд первой инстанции.

 

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения, ввиду его законности и обоснованности.

 

Мнение администрации исправительного учреждения, прокурора было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.

 

Судебное разбирательство по ходатайству осужденного Смирнова С.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как следует из протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 октября 2016 года в отношении Смирнова С*** Ю*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                             Д.В. Малышев