УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-2669/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
14 декабря 2016 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Старостина Д.С., Кабанова В.А.
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
защитника осужденного Шувалина Д.О. – адвоката Макарова
В.В.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе защитника – адвоката Макарова В.В. на приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 31 октября 2016 года, которым
ШУВАЛИН Д*** О***,
***, несудимый,
осужден:
–
по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы,
–
по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения
свободы.
На
основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Шувалину Д.О. назначено 10 лет 6
месяцев лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения
Шувалину Д.О. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Срок наказания
осужденному исчислен с момента фактического задержания
осужденного.
В
срок наказания зачтено время
предварительного содержания под стражей Шувалина Д.О. с 30 октября 2015 года по 26 февраля 2016
года.
В
приговоре разрешен вопрос о вещественных
доказательствах.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с частью 3
статьи 389-8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав
доклад председательствующего, выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шувалин Д.О. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а
также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении
представителя власти в связи с
исполнением им своих должностных
обязанностей.
Преступления совершены *** октября 2015 года в г. Ульяновске
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В
апелляционной жалобе защитник оспаривает приговор в части осуждения Шувалина Д.О. за покушение на незаконный сбыт
наркотических средств. Указывает, что не установлено бесспорных доказательств
умысла Шувалина Д.О. именно на незаконный сбыт наркотических средств.
Шувалин Д.О. на предварительном
следствии неоднократно заявлял о том, что наркотическое средство случайно нашел, а затем
перепрятал для дальнейшего личного употребления. Кому-либо сбывать наркотическое
средство не намеревался и не совершил действий, направленных на сбыт
наркотического средства. С учетом изложенного действия
Шувалина Д.О. следовало
квалифицировать по ч. 2 ст. 228
УК РФ. Просит изменить приговор по доводам жалобы.
В
судебном заседании апелляционной инстанции защитник поддержал доводы
апелляционной жалобы, прокурор возражал
по доводам жалобы, посчитал приговор суда не подлежащим изменению либо отмене.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Приговор в
отношении Шувалина Д.О. постановлен по правилам
ч. 5 ст. 247 УПК РФ, поскольку осужденный уклонился от явки в суд.
Требования закона о
порядке рассмотрения уголовного
дела в отсутствие подсудимого судом первой инстанции были
соблюдены.
Выводы о виновности осужденного в совершенных преступлениях
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности
всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства
доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре
надлежащую оценку, как достоверным и допустимым.
Судом верно установлено, что
*** октября 2015 года Шувалин Д.О., имея умысел на незаконный сбыт
наркотических средств, находясь на территории
ГСК «***», разложил в три тайника наркотическое средство в крупном
размере, а также хранил при себе с целью сбыта
наркотическое средство в крупном размере, расфасованное в десять
свертков, однако был задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство было
у него изъято. Кроме того, во время личного досмотра Шувалин Д.О. пытаясь скрыться, умышленно нанес
сотруднику полиции С***ну А.И., участвовавшему в задержании и
находившемуся при исполнении своих
должностных обязанностей, один удар рукой в грудь, причинив физическую боль и
телесные повреждения, не повлекшие
вреда здоровью, однако был задержан.
Обстоятельства содеянного нашли свое подтверждение
показаниями сотрудников полиции С***на А.И. и Х***на А.И., согласно
которым они находились на суточном дежурстве по охране собственности и
общественного порядка. На территории ГСК «***» их внимание своим подозрительным
поведением привлек Шувалин Д.О. Они подошли к нему, представились. Он вел себя
неадекватно. В связи с этим они
заподозрили его в причастности к незаконному обороту наркотических средств, о чем было сообщено
командиру взвода У*** В.П. Последний приехал
на место задержания, в присутствии понятых стал
проводить личный досмотр Шувалина Д.О.
Во время осмотра одежды
осужденного У*** В.П. обнаружил сверток, в котором было десять пакетиков
с порошкообразным веществом. В этот момент Шувалин Д.О. резко ударил С***на
А.И. кулаком в грудь и попытался убежать, однако его задержали. По окончании
досмотра Шувалин был доставлен в отдел
полиции.
Сотрудник полиции У*** В.П.,
проводивший личный досмотр
Шувалина Д.О., понятые Б***в Б.И. и А***в Р.Н. подтвердили ход и
результаты личного досмотра, отраженные в протоколе, а также показания С***на
А.И. и Х***на А.И. о применении насилия Шувалиным Д.О. к С***ну А.И. Также
все допрошенные лица пояснили, что
помимо свертков с порошкообразным веществом у Шувалина Д.О. был изъят мобильный
телефон.
Показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Оснований ставить их
под сомнение у суда первой инстанции
не имелось, причины для оговора осужденного со
стороны допрошенных лиц судом не установлены.
Кроме того, из показаний следователя М***на А.В. и понятого
Я***на А.Ю. следует, что при производстве осмотра изъятого у Шувалина Д.О. телефона в его памяти были обнаружены фотографии и голосовые
сообщения с точным описанием мест закладки наркотических средств. В ходе
осмотра ГСК «***» в местах, указанных в голосовых сообщениях, были обнаружены и
изъяты три свертка с порошкообразным
веществом. При этом сам Шувалин Д.О. никогда не сообщал о наличии тайников
с наркотическим средством.
Наряду с показаниями свидетелей вина осужденного
подтверждается заключениями
судебно-химических экспертиз,
согласно которым вещество в десяти свертках, изъятых у осужденного, и в трех
свертках, изъятых из тайников в ГСК «***»,
представляет собой наркотическое средство ***, которое является производным
наркотического средства ***.
По своей массе наркотическое средство составляет крупный
размер.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у С***на А.И. был обнаружен кровоподтек на
передней поверхности грудной клетки, не расценивающийся как вред здоровью.
Судом тщательно
проверялись и не нашли своего
подтверждения доводы осужденного
о том, что его личный досмотр проводился не в
ГСК, а в отделе полиции, и что им не применялось насилие к С***ну А.И.
Они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Вина осужденного подтверждается также иными
доказательствами, исследованными судом и
приведенными в приговоре.
Оценив
исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости,
достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного
дела, проверив все версии, выдвинутые в
защиту осужденного, и опровергнув их,
суд обоснованно признал Шувалина Д.О. виновным в совершении преступлений, дав
его действиям надлежащую юридическую оценку как по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.
228-1, так и по ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, оснований для переквалификации действий
осужденного на ч. 2 ст. 228 УК РФ
не имеется.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что
характер действий, совершенных
осужденным: хранение наркотического средства, удобно расфасованного для реализации, закладка в тайниках,
фотографирование тайников и
создание аудиофайлов с точным описанием
мест закладок, которые позволяют найти наркотическое средство любому лицу, располагающему указанными сведениями без посторонней помощи, свидетельствует об
умысле Шувалина Д.О. на сбыт
наркотического средства,
который не был доведен до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам. Доводы о том,
что Шувалин Д.О. хранил наркотическое
средство для личного употребления,
являются несостоятельными.
В ходе предварительного следствия не допущено процессуальных
нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, а также отмену либо изменение приговора.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления прав осуждённого, в том числе права на защиту, не
допущено. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с
требованиями закона.
Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303,
304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства
приняты судом, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно
квалификации преступлений и назначения наказания.
Наказание Шувалину Д.О. назначено с учетом требований
закона, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени
общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния
наказания на его исправление и условия
жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, является
справедливым и соразмерным содеянному.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 31
октября 2016 года в отношении Шувалина Д*** О*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :