УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-2680/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14
декабря 2016 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в
составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Копилова А.А., Панкрушиной Е.Г.,
с участием прокурора Рябова И.В.,
осужденного Лемтюгина А.О., адвокатов Калиничева А.И., Хоревой Г.И.,
при секретаре Постаноговой А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Лемтюгина А.О., адвоката Калиничева А.И., на
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31 октября 2016 года,
которым
ЛЕМТЮГИН А*** О***,
***,
осужден:
по ч.1 ст.139 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 250 часов;
по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев;
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ***) – в виде
лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;
по п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы на
срок 3 года,
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ***) – в виде
лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений,
путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Лемтюгину А.О.
наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Лемтюгину А.О. – содержание под стражей –
оставлена без изменения до вступления
приговора в законную силу.
Срок наказания Лемтюгину А.О. постановлено исчислять с 31 октября 2016
года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Лемтюгина А.О. под
стражей с 13 июня 2016 года по 30 октября 2016 года
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Взысканы процессуальные издержки.
Этим же приговором осужден Кулаков Н.Е., приговор в
отношении которого не обжаловался.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.
Выслушав доклад
судьи Малышева Д.В., выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лемтюгин А.О. виновен в незаконном проникновении в жилище,
совершенное против воли проживающего в нем лица; в умышленном причинении
средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего
последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство
здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшего
***; в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с
незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для
жизни и здоровья в отношении потерпевшего ***; в краже, то есть тайном хищении
чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище потерпевшего
***; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным
проникновением в жилище потерпевших ***
Преступления совершены в Заволжском районе г.Ульяновска в
период с 15 января 2016 года по 12 июня 2016 года, при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Калиничев А.И. в интересах
осужденного Лемтюгина А.О. не соглашается с приговором, считая его незаконным и
необоснованным. В обоснование указывает на завышенное обвинение Лемтюгина А.О.
в совершенных преступлениях и назначении ему в связи с этим слишком строгого
наказания. Считает, что по эпизоду в отношении потерпевшего *** отсутствуют
признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 и ст.112 УК РФ, т.к.
Лемтюгиным не были причинены повреждения средней тяжести, а причинены лишь
побои и из-за отсутствия заявления потерпевшего данный состав
преступления подлежит прекращению, как и подлежит прекращению и незаконное
проникновение в жилище, т.к. осужденные зашли в квартиру по просьбе проживающей
там *** По эпизоду *** также считает что отсутствуют признаки незаконного
проникновения в жилище и применение насилия не опасного для жизни и здоровья
потерпевшего и действия Лемтюгина А.О. подлежат переквалификации со ст.161 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ на ч.1 ст.161
УК РФ и в связи с заявлением потерпевшего *** о примирении с Лемтюгиным дело
производством прекратить за примирением сторон. Отмечает, что Лемтюгин
раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию
преступления, принимал активное участие в розыске и возврате похищенного,
возместил ущерб потерпевшему ***, имеет на иждивении двоих малолетних детей и
является единственным кормильцем в семье. Просит изменить приговор, оправдать
Лемтюгина А.О. по ч.1 ст.139 и п. «г» ст.112 УК РФ, переквалифицировать его
действия со п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ и прекратить за
примирением сторон. С учётом переквалификации и смягчающих вину обстоятельств
снизить наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Лемтюгин А.О. считает
приговор незаконным и чрезмерно строгим. Отмечает, что на предварительном
следствии вину признавал в полном
объёме, а потому подписывал свои показания не читая. В связи с этим считает
предъявленное ему органами следствия обвинение завышенным. Отрицает незаконное
проникновение в квартиру ***, поскольку зашел в неё с разрешения его матери, а
также причиненный ему вред средней тяжести, поскольку причинил его *** Умысла
на хищение у *** у него не было, т.к. пришел к нему поговорить и ударил его
из-за его кражи из квартиры. Уходя, возник умысел на хищение. Поэтому считает,
что в его действиях присутствует состав ч.1, а не ч.2 ст.161 УК РФ. На
следствии он выдал похищенное. ***
Просит снизить назначенное наказание. Исключить из обвинения ч.1 ст.139
УК РФ и п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ и оправдать его. Переквалифицировать его
действия с п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ и снизить
назначенное наказание. Назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный
Лемтюгин А.О. и защитник – адвокат
Калиничев А.И. доводы
жалоб поддержали и просили их удовлетворить;
- прокурор Рябов И.В. с доводами апелляционных жалоб не
согласился, просил оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
жалоб, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Лемтюгина А.О. в совершении
преступлений, соответствует фактическим обстоятельствам дела, верно
установленным судом на основании совокупности доказательств.
Осужденный Лемтюгин А.О. в судебном заседании суда первой
инстанции показывал, что 15 января 2016 года находился вместе с *** когда встретили
***, которая сообщила, что ее побил сын, показав телесное повреждение на руке,
и попросила поговорить с сыном, поэтому они пошли домой к ***. Подойдя к
квартире ***, они увидели, что дверь открыта, зашли в квартиру, где увидели
сына ***, у которого спросили, зачем он побил мать, однако не дали ему
возможности ответить, с ***
одновременно стали наносить удары руками по разным частям тела. Он, Лемтюгин, нанес потерпевшему *** примерно
2-3 удара в область головы и около 5 ударов в область груди с правой стороны, а
*** наносил удары слева. После этого *** вырвался и убежал из квартиры, они с ***
также ушли из квартиры. Договоренности с *** о применении насилия к *** не
было, хотели поговорить с потерпевшим. *** и ее сын не разрешали без их
разрешения заходить в квартиру, до этого случая он также не был в их квартире.
Около 24 часов 24.01.2016 он шел от знакомого и увидел, что
дверь квартиры, где проживал ранее ему незнакомый К***, приоткрыта, в связи с
чем он, имея умысел на совершение хищения, зашел в квартиру, и увидел ***,
который спал. Воспользовавшись этим, он похитил из квартиры сотовый телефон, а
также диджей-контроллер. Сотовый телефон он сдал в ломбард, а диджей-контроллер
остался дома, откуда он был позднее изъят сотрудниками полиции. Паспорт он из
квартиры не похищал.
01.05.2016 он решил поговорить с *** по поводу обращения с
заявлением в полицию. В связи с чем, вместе с *** пошли по месту проживания ***,
который по его просьбе вышел на лестничную площадку. В ходе конфликта, на
лестной площадке, он толкнул *** в грудь руками. После этого *** предложил продолжить
разговор в его квартире, чтобы не слышали конфликта соседи. Находясь в
квартире, в продолжение конфликта, он толкнул Кузьмичева руками в область
груди, после этого, увидев в комнате диджей-контроллер, он забрал его себе, тем
самым открыто похитив, поскольку *** обратился с заявлением в полицию о
возбуждении в отношении него уголовного дела за хищение имущества.
Диджей-контроллер вместе с *** они сдали в ломбард по ул. ***, попросив об этом
***, поскольку своих документов у них не было. В связи с чем, не согласен с обвинением в части незаконного
проникновения в жилище, а также насилие он применил в ходе конфликта с
потерпевшим, а не с целью хищения его имущества.
12.06.2016 он намерен был занять денежные средства у ***,
поэтому вместе с *** пошли по месту проживания *** остался возле дома, а он,
Лемтюгин, зашел в подъезд, однако дверь квартиры *** никто не отрыл, в связи с
чем он подошел к окну квартиры, которое оказалось не закрытым. Имея умысел на
совершение хищения имущества, через окно он проник в квартиру, откуда похитил
телевизор, который находился на тумбочке, а также нетбук, находившийся на
столе. Когда вышел из дома, примерно на расстоянии 50 метров от дома, он увидел ***, поэтому пройдя примерно 30 метров
от дома, он спрятал похищенный телевизор в кусты, а сам прошел дальше,
встретился снова с ***, который продал похищенный им нетбук своему знакомому за
3000 рублей.
В ходе предварительного следствия Лемтюгин А.О. показывал,
что после того, как мать потерпевшего *** пожаловалась, что сын ее избил, они с *** решили пойти наказать ее сына за
то, что он ее побил, и заступиться за нее. Поэтому пришли по месту проживания
потерпевшего ***, дверь квартиры которого была приоткрыта, зайдя в квартиру,
они с *** применили к *** насилие, нанеся ему неоднократные удары руками в
область головы, груди, после чего
потерпевший убежал, они также ушли из квартиры. Также уточнил, что ни
потерпевший ***, ни его мать не разрешали им с *** заходить к ним в квартиру,
не приглашали их в квартиру. Мать потерпевшего *** также не просила их
разбираться с ее сыном.
01.05.2016 около 16 часов совместно с *** пришли к *** чтобы
поговорить. В подъезде между ним и *** произошел конфликт, после чего ***
сказал, что не хочет разговаривать и пошел в свою квартиру. Он пошел следом за ***,
так как хотел разобраться, а также похитить у него какое-либо ценное имущество,
которое можно продать. Подойдя к ***, он нанес ему один удар двумя руками в
спину, от чего *** потерял равновесие и, сделав несколько шагов вперед,
оказался в своей квартире. После этого он следом за *** без его разрешения
зашел в его квартиру, при этом понимал, что таким образом незаконно проникает в
квартиру ***. На тумбочке увидел диджей-контроллер и решил его похитить. На
требование *** покинуть квартиру, нанес один удар двумя руками в область
грудной клетки, отчего *** потерял равновесие и ударился спиной об стену. После
чего Лемтюгин забрал диджей-контроллер и направился к выходу из квартиры. На требование
вернуть похищенное имущество он никак не реагировал
Через окно проник в квартиру *** с целью совершения хищения
имущества, из квартиры похитил телевизор и нетбук. Похищенный телевизор он
спрятал в зарослях кустарника на придомовой территории, нетбук сбыл
неизвестному мужчине.
Осужденный *** в судебном заседании суда первой инстанции показывал,
что 15.01.2016 вместе с Лемтюгиным встретили ***, которая пожаловалась, что ее
избил сын и выгнал на улицу, и попросила с ним поговорить. В связи с чем,
вместе с Лемтюгиным они пошли домой к ***, дверь квартиры которой оказалась
незапертой, поэтому они зашли в квартиру, где увидели потерпевшего ***, у
которого спросили, зачем он избил мать, и которому, не дав возможности
ответить, сразу стали наносить удары. Сколько и куда он нанес ударов
потерпевшему ***, он в настоящее время не помнит, однако помнит, что удары он
наносил руками и ногами, примерно не более 12 ударов. Также в суде показал, что
мать потерпевшего *** не велела им идти в квартиру разбираться, не просила ни о
чем, только рассказала, что ее избил ее сын, в связи с чем, вместе с Лемтюгиным
они сами решили пойти поговорить с потерпевшим ***, заступиться за бабушку.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что по
эпизоду в отношении потерпевшего ***. вина подтверждается следующими
доказательствами:
потерпевший *** в суде первой инстанции показывал, что около
9.10 часов 15.01.2016 он находился у себя в комнате, когда увидел, что в
комнату забежали Лемтюгин и ***, которые сразу, не объясняя своих действий,
стали наносить ему многочисленные удары в область лица, головы, груди. При этом
Лемтюгин находился справа от него и наносил удары в область лица, головы и
тела, ближе к правой стороне, а *** находился слева от него, нанося удары, в
том числе коленом в области ребер, а также руками в область головы и тела.
После чего он смог от них вырваться и убежать;
в ходе предварительного следствия потерпевший *** показывал,
что *** и Лемтюгин наносили ему неоднократные удары руками и ногами в область головы и туловища,
не указывая и не конкретизируя при этом, кто и куда именно наносил ему удары;
свидетель *** в суде первой инстанции показывала, что 15.01.2016 около 09.20 часов к ней в квартиру
пришел потерпевший ***, который был в домашнем халате, без обуви, на лице
имелись следы крови. *** пояснил, что на него напали дома и избили неизвестные
ему люди. В связи с чем была вызвана полиция;
заявлением *** от 15.01.2016 о привлечении к уголовной
ответственности неизвестных ему лиц, которые 15.01.2016, в квартире по месту
его проживания, причинили телесные повреждения, повлекшие физическую боль;
заявлением *** от 12.02.2016 о привлечении к уголовной
ответственности Лемтюгина А.О. и ***, которые 15.01.2016 нанесли ему телесные
повреждения и причинили физическую боль;
заявлением *** от 11.02.2016 о привлечении к уголовной
ответственности неизвестных ему лиц, которые 15.01.2016 незаконно проникли в
квартиру по месту его проживания, без его согласия и согласия членов его семьи,
где причинили телесные повреждения, повлекшие физическую боль;
протоколом осмотра места происшествия, согласно которому
была осмотрена ***, где было применено насилие к потерпевшему *** со стороны
Лемтюгина А.О. и ***, тем самым установлено место происшествия;
актом судебно-медицинского освидетельствования и заключением
судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у *** были обнаружены
телесные повреждения: ***;
***.
По эпизоду от 24-25 января 2016года в отношении потерпевшего *** вина Лемтюгина
А.О. подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего *** протоколами
осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте с участием Лемтюгина
А.О., протоколом выемки, заключением товароведческой экспертизы.
По эпизоду от 01.05.2016 в отношении потерпевшего *** вина
Лемтюгина А.О. подтверждается следующими доказательствами:
потерпевший *** в суде первой инстанции показывал, что около 16 часов 01.05.2016 к нему пришли
Лемтюгин и ***, которые позвали его на лестничную площадку поговорить. На
лестничной площадке Лемтюгин высказал свои претензии по поводу его обращения в
отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения
имущества из его квартиры. Так как Лемтюгин высказывал свои доводы на
повышенных тонах, во избежании конфликта, он, *** решил уйти к себе домой,
поэтому подошел к двери квартиры, когда Лемтюгин нанес ему удар в спину
возможно руками, отчего он испытал физическую боль и, сделав по инерции
несколько шагов вперед, оказался в своей квартире, куда также зашел и
Лемтюгин. На его требования покинуть
квартиру, Лемтюгин не реагировал, нанес удар руками в область грудной клетки,
отчего он снова испытал сильную физическую боль. А Лемтюгин подошел к тумбочке,
где взял диджей-контроллер, с которым направился к выходу из квартиры. На его
требования вернуть похищенное, Лемтюгин не реагировал;
в ходе очной ставки потерпевший *** подтвердил свои показания
в присутствии Лемтюгина А.О., которой согласился с показаниями потерпевшего в
полном объеме;
в ходе предварительного следствия потерпевший *** также
показывал, что после разговора с Лемтюгиным на лестничной площадке, он решил
пойти в свою квартиру, поэтому подошел к двери своей квартире, и Лемтюгин нанес
ему один удар в спину двумя руками, отчего почувствовал сильную физическую
боль. От данного удара он не упал, но потерял равновесие и, сделав несколько
шагов вперед, оказался в своей квартире. Следом за ним, без его разрешения,
зашел Лемтюгин, который на требование покинуть квартиру, не реагировал.
Лемтюгин подошел к тумбочке, где находился DJ-контроллер. На повторное требование покинуть квартиру,
Лемтюгин нанес ему один удар двумя руками в область грудной клетки, отчего
почувствовал сильную физическую боль, потерял равновесие и ударился спиной об
стену. После чего Лемтюгин забрал диджей-контроллер и направился к выходу из
квартиры. На требование вернуть похищенное имущество Лемтюгин никак не
реагировал;
в ходе предварительного следствия свидетель ***. показывал,
что 01.05.2016 около 16 часов совместно с Лемтюгиным пришли к ***, чтобы
поговорить. В подъезде между Лемтюгиным и *** произошел конфликт, после чего ***
сказал, что не хочет разговаривать и пошел в свою квартиру. Лемтюгин пошел
следом за *** и нанес ему один удар двумя руками в спину, от чего *** потерял
равновесие и, сделав несколько шагов вперед, оказался в своей квартире. После
этого следом за *** без его разрешения в квартиру зашел Лемтюгин. На требование
Кузьмичева покинуть квартиру Лемтюгин не
реагировал. Через некоторое время Лемтюгин вышел из квартиры, держа в руке
диджей-контроллер. На вопрос, откуда у него данное имущество, Лемтюгин ответил,
что Кузьмичев передал ему, чтобы сдать в комиссионной магазин;
в ходе очной ставки свидетель *** подтвердил свои показания
в присутствии Лемтюгина А.О., который в полном объеме согласился с показаниями
свидетеля;
свидетель ***, в суде первой инстанции показывал, что
01.05.2016 около 17.30 часов у магазина «***», расположенного по адресу***
встретил ***, Лемтюгина, который попросил сдать DJ-контроллер в комиссионный магазин по
его документам, поскольку своих документов у Лемтюгина не было. При этом
Лемтюгин пояснил, что данное имущество принадлежит ему. Согласившись помочь
Лемтюгину, они прошли в комиссионный магазин, расположенный по ***, по своему
водительскому удостоверению, сдал дижей-контроллер за 3 000 рублей,
которые передал затем Лемтюгину;
заявлением *** от 1.05.2016 о привлечении к уголовной
ответственности неустановленное лицо, которое около 16 часов 1.05.2016
незаконно проникло в квартиру *** и
открыто похитило принадлежащее ему имущество;
протоколом осмотра места происшествия, согласно которому
была осмотрена квартира ***, откуда Лемтюгин А.О. совершил открытое хищение
чужого имущества, тем самым установлено место происшествия;
протоколом проверки показаний на месте, согласно которому
Лемтюгин А.О. в присутствии потерпевшего *** на месте показал и рассказал об
обстоятельствах совершения открытого хищения имущества потерпевшего Кузьмичева
Е.С.;
заключением товароведческой экспертизы, согласно которому
определена стоимость похищенного у *** имущества по состоянию цен на момент
совершения противоправных действий 1.05.2016;
протоколом выемки, согласно которому у свидетеля *** был
изъят договор купли-продажи, товарный
чек на похищенный у потерпевшего *** диджей-контроллер, и сдан Лемтюгиным А.О.
в ломбард «***», расположенный по ***;
***.
По эпизоду от 12.06.2016 в отношении потерпевших *** вина
Лемтюгина А.О. подтверждается показаниями потерпевших *** в ходе предварительного следствия,
показаниями свидетеля ***, протоколом осмотра места происшествия, заключением
дактилоскопической экспертизы, заключением трассологической экспертизы,
протоколами выемки, заключением товароведческой экспертизы.
На основании вышеприведенных доказательств, которым дана
надлежащая оценка, суд обоснованно признал Лемтюгина А.О. виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ; п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ; по п.
«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ***); п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ; п.
«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ***). Юридическая оценка действиям
осужденного дана правильно, оснований для переквалификации действий Лемтюгина
А.О., его оправдания, прекращения уголовного дела, судебная коллегия не
усматривает.
Анализируя совокупность собранных по эпизоду в отношении
потерпевшего *** доказательств, суд обоснованно нашел вину Лемтюгина А.О. доказанной
полностью изложенными выше показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными
доказательствами, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и
достаточными для принятия решения по делу.
При этом, показания потерпевшего в полном объеме согласуются
с изложенными выше показаниями осужденных Лемтюгина А.О. и ***., которые ими
были даны в ходе предварительного следствия, согласно которым на жалобы матери
потерпевшего ***, Лемтюгин А.О. и ***. решили заступиться за нее, поэтому
пришли в жилое помещение потерпевшего ***, которому нанесли многочисленные
удары по разным частям тела, причинив телесные повреждения.
Дана судом первой инстанции надлежащая критическая оценка
доводам о том, что мать потерпевшего *** попросила поговорить с сыном, поэтому
не имеется состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, поскольку
Лемтюгин А.О. оказался в квартире по просьбе указанного лица.
Согласно последовательным показаниям потерпевшего ***, он
никогда не разрешал заходить в его жилое помещение, куда зашли осужденные против
его воли и желания. Согласно показаниям *** и Лемтюгина А.О., данным ими в ходе
предварительного следствия, мать потерпевшего *** не просила их ни о чем,
только пожаловалась на то, что сын ее избил, также она не просила идти к ним
домой и поговорить с сыном. В судебном заседании *** также изначально показывал
о том, что мать потерпевшего *** пожаловавшись на сына, не просила их ни о чем,
не просила их идти к ним домой и говорить с ее сыном, они сами, пожалев
бабушку, решили за нее заступиться, поэтому пошли по месту ее проживания.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что
вышеуказанные доводы, не влияют на правовую квалификацию содеянного, поскольку
согласно данным показаниям, мать потерпевшего ***, как и сам потерпевший не
давали осужденным разрешения и законного права проникать по месту их
проживания.
Доводы о том, что потерпевший *** не писал заявления в
правоохранительные органы о возбуждении уголовного по факту незаконного
проникновения в жилое помещение, в связи с чем расследование уголовного дела
проводилось незаконно, суд также верно не принял во внимание.
Кроме того, судом проверялась версия о том, что сговора у
Лемтюгина А.О. с *** на применение насилия к потерпевшему не было, он лично
причинил своими действиями побои потерпевшему, а не средний тяжести вред
здоровью. Указанная версия верно расценена судом способ защиты по
предъявленному обвинению.
Согласно показаниям потерпевшего ***, придя в квартиру,
Лемтюгин и ***, не объясняя какой-либо причины своих действий, одновременно
сразу стали наносить ему неоднократные удары по разным частям тела, в том числе
и в области груди, не конкретизируя при этом место воздействия и не указывая
конкретные точки воздействия ударов от Лемтюгина и ***.
Как следует из показаний ***, забежав в квартиру, они с
Лемтюгиным сразу стали наносить *** удары, причинив телесные повреждения.
Возможно, они спросили, зачем он избил мать, однако, не дав ему возможности
ответить, они сразу стали наносить ему удары по разным частям тела, причинив
телесные повреждения.
Таким образом, суд правильно усмотрел в действиях Лемтюгина
А.О. наличие квалифицирующего признака – по предварительному сговору группой
лиц.
При этом судом бесспорно и обоснованно установлено, что по предварительному сговору
группой лиц, осужденные одновременно применяя насилие к потерпевшему, нанося
ему неоднократные удары руками, а *** также и ногами, по разным частям тела, в
том числе в область лица, груди, причинили телесные повреждения,
квалифицируемые в комплексе одной травмы как средней тяжести вред здоровью, по
признаку вызвавшие длительное расстройство здоровья.
Судом достоверно установлено, что Лемтюгин А.О. незаконно
проник в жилое помещение потерпевшего ***, против его воли и согласия. Несмотря
на то, что входная дверь квартиры была не заперта, однако никто не разрешал
проникать и находиться в жилом помещении, куда он не имел свободного доступа и
законного права нахождения.
Согласованность действий осужденных, направленность их
умысла на применение насилия к
потерпевшему и причинение ему телесных повреждений, о чем они изначально
договорились, и именно во исполнение договоренности, они одновременно нанесли
неоднократные удары потерпевшему по разным частям тела, причем каждый из них выполнял
объективную сторону данного состава преступления, нанося многочисленные удары
по разным частям тела, в том числе и по голове, груди, как верно указал суд,
содержит в их действиях наличие квалифицирующего признака ч.2 ст. 112 УК РФ –
по предварительному сговору группой лиц.
Судом сделан правильный вывод о том, что вина Лемтюгина А.О.
по эпизоду от 24-25 января 2016года в
отношении потерпевшего *** доказана полностью показаниями потерпевшего,
свидетелей, письменными доказательствами, которые суд обоснованно нашел
относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по
делу. При этом, ни самим осужденным, ни защитником приговор в части
доказанности вины и квалификации действий не обжалуется.
Анализируя совокупность собранных по эпизоду от 01.05.2016 в
отношении потерпевшего *** доказательств, суд пришел к правильному выводу о
том, вина осужденного Лемтюгина А.О. доказана полностью изложенными выше
показаниями потерпевшего, согласно которым Лемтюгин А.О. совершил открытое
хищение его имущества диджей-контролер с незаконным проникновением в жилище и с
применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Как правильно указал суд первой инстанции, показания
потерпевшего последовательны на протяжении предварительного следствия. В ходе
проведения очной ставки потерпевший ***. подтвердил данные показания в
присутствии Лемтюгина А.О. В ходе судебного заседания потерпевший также давал
аналогичные показания, уточнив, что не разрешал Лемтюгину заходить в квартиру,
куда он его втолкнул, применив насилие, на требование покинуть жилище, Лемтюгин
также применив насилие, открыто похитил принадлежащее ему имущество. На
требование вернуть похищенное, Лемтюгин не отреагировал. Показания потерпевшего
подтверждаются изложенными выше показаниями свидетеля ***, которые им были даны
в ходе предварительного следствия, согласно которым Лемтюгин незаконно проник в
жилое помещение потерпевшего ***, с применением насилия, открыто похитил
принадлежащее последнему имущество, диджей-контроллер, который был впоследствии
им продан в ломбард по документам ***, показания потерпевшего подтверждаются
изложенными письменными доказательствами. Показания потерпевшего также в полном
объеме согласуются с показаниями Лемтюгина А.О.
Как следует из показаний потерпевшего, которые суд обоснованно
принял в основу приговора, именно используя данное насилие, осужденный подавил
его волю к сопротивлению, и смог открыто похитить принадлежащее ему имущество.
На его просьбы вернуть похищенное, Лемтюгин А.О. не реагировал. Оказать
активного сопротивления Лемтюгину А.О. потерпевший *** не смог ввиду
примененного к нему насилия, от которого он испытал сильную физическую боль. Как
установлено в судебном заседании, Лемтюгин А.О. открыто и очевидно для
потерпевшего, похитил принадлежащее ему имущество, с места происшествия
скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.
В действиях Лемтюгина А.О. суд верно усмотрел наличие
квалифицирующего признака грабежа - с применением насилия, не опасного для
жизни и здоровья, которое было применено осужденным с целью подавления воли
потерпевшего к сопротивлению с целью совершения им открытого хищения имущества.
Направленность умысла Лемтюгина А.О. на совершение грабежа
с незаконным проникновением в жилище, выполнение им объективной стороны данного
состава преступления, позволило суду первой инстанции усмотреть в его действиях
наличие квалифицирующего признака грабежа – с незаконным проникновением в
жилище. Как правильно указано судом, осужденный незаконно проник в жилище
потерпевшего, куда он не имел свободного доступа и разрешения потерпевшего,
проник именно с целью совершения хищения, что им и было совершено.
Дана судом надлежащая критическая оценка версии о том, что
осужденный не проникал незаконно в квартиру потерпевшего. Как верно установил
суд, она ничем не подтверждается, опровергаются совокупностью изложенных выше
доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и
достаточными для принятия решения по делу.
Доводы осужденного о том, что насилие он применил не с целью
хищения, а в продолжение имевшего место конфликта на почве личных неприязненных
отношений, суд также обоснованно не принял во внимание, поскольку они
опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств: последовательными
показаниями потерпевшего ***, показаниями Лемтюгина А.О. и свидетеля ***,
которые ими были даны в ходе предварительного следствия.
Таким образом, судебная коллегия считает доводы жалоб
несостоятельными, а выводы суда законными и обоснованными.
Судом сделан правильный вывод о том, что вина Лемтюгина А.О.
по эпизоду от 12.06.2016 в отношении потерпевших *** доказана полностью показаниями потерпевшего,
свидетелей, письменными доказательствами, которые суд правильно признал относимыми,
допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу. При
этом, ни самим осужденным, ни защитником приговор в части доказанности вины и
квалификации действий не обжалуется.
Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и
объективно. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав
участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных,
свидетельствующих о том, что со стороны
председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по
делу, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в
судебном заседании не допущено. Все ходатайства рассмотрены в соответствии с
требованиями закона и без их нарушения.
Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании
доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст.
88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости
и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности
для вынесения обвинительного приговора. Все подлежащие доказыванию
обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре
изложены правильно, доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности,
проанализированы, выводы относительно квалификации преступлений мотивированы.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Лемтюгину
А.О. назначено с учетом требований общей и особенной частей УК РФ, при этом
судом учтено наличие всех значимых по делу обстоятельств, в том числе характера
и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного,
влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также
смягчающих наказание обстоятельств и
является справедливым и соразмерным содеянному.
При
этом, судебная коллегия не усматривает смягчающих наказание обстоятельств,
которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение
наказания.
Сообщение о новых сведениях положительно характеризующих
осужденного, не может повлечь смягчение назначенного приговором суда наказания,
являющегося справедливым.
С учетом фактических обстоятельств совершенных Лемтюгиным
А.О. преступлений, степени их общественной опасности суд первой инстанции, при
назначении наказания, обоснованно не нашел оснований для применения положений
ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73 УК РФ.
Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Все
подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ,
установлены и правильно изложены в приговоре. Приговор постановлен на
достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств,
которым в приговоре дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы надлежащим
образом.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и
уголовного законов, несправедливости приговора, влекущих изменение либо отмену
приговора суда, не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20,
389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31
октября 2016 года в отношении Лемтюгина А*** О*** оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: