УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сычева О.А. Дело № 33-5999/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 декабря 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Казаковой М.В.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акимова А*** А*** на
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 05 октября 2016 года,
по которому постановлено:
В
удовлетворении исковых требований Акимова А*** А*** к обществу с ограниченной
ответственностью частная охранная организация «Тайфун» об установлении факта
трудовых отношений в должности охранника за период с 31 декабря 2015 года по 01
апреля 2016 года, взыскании
задолженности по заработной плате за период с 31 декабря 2015 года по 01 апреля
2016 года в общей сумме 33 162 рубля 50 копеек, компенсации за задержку
выплаты заработной платы 1388 рублей, компенсации морального вреда в сумме
10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 5000 рублей, трат на
оформление доверенности 1200 рублей, почтовых расходов в сумме 98 рублей –
отказать.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя Акимова А.А. – Романчева В.И.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с
ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тайфун» Кудряшовой
М.И., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акимов
А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная
охранная организация «Тайфун» (далее - ООО
ЧОО «Тайфун») об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной
платы, компенсации за задержку ее выплаты, морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что в период с 31 декабря 2015 года по 01 апреля
2016 года состоял в фактических трудовых отношениях с ООО ЧОО «Тайфун», где
работал без оформления трудовых отношений в должности охранника на выпускающем
посту № *** трамвайного депо № *** г.Ульяновска по скользящему графику. В его
обязанности входил выпуск трамваев на линию, их осмотр, обход территории. Со
стороны руководства ООО ЧОО «Тайфун» ему устно была обещана заработная плата в
сумме 10 500 руб. в месяц наличными, с выплатой премии за работу в
выходные дни, периодичность и сроки выплаты работодатель при трудоустройстве не
оговаривал. За весь период работы
заработная плата ему не выплачивалась. 01 апреля 2016 года он устно предупредил
руководство о прекращении работы. С жалобами на нарушение своих трудовых прав
ни в прокуратуру, ни в инспекцию по труду он не обращался. С учетом уточнения
требований просил суд установить факт трудовых отношений в должности охранника
ООО ЧОО «Тайфун» за период с 31 декабря 2015 года по 01 апреля 2016 года, взыскать за указанный период заработную плату
в общей сумме 33 162 руб. 50 коп., компенсацию за задержку выплаты
заработной платы - 1388 руб., компенсацию морального вреда - 10 000
рублей, расходы на оплату юридических услуг - 5000 рублей, по оформлению
доверенности - 1200 рублей, почтовые расходы - 98 руб.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Акимов А.А. не соглашается с решением суда и просит об его отмене. В
обоснование жалобы указывает, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком,
поскольку фактически был допущен директором ООО ЧОО «Тайфун» к работе с 31
декабря 2015 года. Причитающаяся ему за период работы у ответчика заработная
плата является его собственностью, которой он не может быть лишен.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего
лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Статья 15 Трудового кодекса Российской
Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении
между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату
трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием,
профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой
работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя,
подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении
работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными
нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным
договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статья 16 Трудового кодекса Российской
Федерации устанавливает основания возникновения трудовых отношений.
Согласно указанной норме закона трудовые
отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового
договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской
Федерации.
Трудовые отношения между работником и
работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к
работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это
представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом
оформлен.
Фактическое допущение работника к работе без
ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя
запрещается.
Обращаясь в суд с
настоящим иском, Акимов А.А. настаивал на том, что работал в ООО ЧОО «Тайфун» в
должности охранника с 31 декабря 2015 года по 01 апреля 2016 года, за весь
указанный период работы заработная плата ему не выплачивалась, соответствующие
записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении не вносились.
Разрешая спор, суд
проверил доводы сторон, исследовал представленные доказательства, на основании
анализа и оценки которых пришел к верному выводу об отсутствии правовых
оснований для удовлетворения иска.
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Так, какие-либо
письменные доказательства, подтверждающие факт работы истца у ответчика, Акимовым
А.А. представлены не были и судом не установлены.
С заявлением о приеме
на работу и увольнении истец к ответчику не обращался.
В ходе судебного
разбирательства Акимов А.А. утверждал о том, что 31 декабря 2015 года
фактически был допущен к работе представителем работодателя – директором ООО
ЧОО «Тайфун» Н*** Д.И., однако последний является директором
организации-ответчика только с 12 марта 2016 года.
Допрошенные
в суде первой инстанции свидетели - работники МУП «Ульяновскэлектротранс» П***
И.Г. и Т*** И.Н. пояснили лишь о том, что в зимний период времени 2016 года они
периодически видели на посту *** трамвайного депо № *** Акимова А.А., который
находился в качестве охранника. Однако о том, в какой именно организации он
работал, на каких условиях, за какое вознаграждение, им неизвестно.
Свидетель
К*** Р.П., являющаяся работником ООО ЧОО «Тайфун», в районном суде пояснила,
что зимой и весной 2016 года она видела охранника Акимова А.А. на посту № ***
трамвайного депо № ***. Акимов А.А. работал неофициально, по графику, расчет с
ним не произведен.
Из
пояснений самого истца в судебном заседании суда первой инстанции 05 октября
2016 года следует, что он готов был работать без официального трудоустройства,
поскольку уже имел такой опыт.
При таких
обстоятельствах в отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца, суд
пришел к верному выводу об отказе Акимову А.А. в иске.
Правильным
также является и вывод суда о пропуске Акимовым А.А. установленного ст. 392
Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением
индивидуального трудового спора.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса
Российской Федерации (в редакции от 30 июня 2006 года, действовавшей на момент
возникновения спора) работник имел право обратиться в суд за разрешением
индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал
или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в
течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со
дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте
5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004
года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться
судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными,
судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового
кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без
уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому
основанию без исследования фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст.
152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве уважительных причин пропуска срока
обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному
работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального
трудового спора, такие как: болезнь истца, нахождение его в командировке,
невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость
осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.
Материалами дела таких данных не установлено.
В силу изложенного решение суда является законным
и обоснованным, отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 05 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Акимова А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи