УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В. Дело № 33-5920/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 декабря 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Казаковой М.В.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бестужева С*** Г*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 сентября
2016 года, с учетом определения этого же суда от 01 ноября 2016 года об
исправлении описки, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Бестужеву С*** Г*** к
акционерному обществу «Альянстрансатом» в лице филиала № 1 в г.Димитровграде о
признании незаконными действий работодателя по отстранению от работы в части составления разнарядок на сутки и
разработки графиков работы легкового автотранспорта, признании незаконными
действий по уведомлению об
изменении условий трудового договора,
компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Бестужева С.Г., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя акционерного общества «Альянстрансатом» Тырзовой Т.В., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бестужев С.Г.
обратился в суд с иском к акционерному обществу «Альянстрансатом» (далее - АО «АТА»)
о признании незаконными действий работодателя и уведомления об изменении
условий трудового договора, взыскании денежной компенсации морального вреда. В
обоснование требований указал, что работает у ответчика в должности начальника
автоколонны № 1 отдела эксплуатации автотранспорта на основании трудового
договора от 01 февраля 2014 года. Администрация ответчика в одностороннем
порядке изменила его должностные обязанности и, соответственно, трудовой
договор. С 08 июня 2016 года его отстранили от планирования работы легкового
парка, о чем его не уведомили в сроки, установленные трудовым законодательством.
С изменениями в штатном расписании организации он ознакомлен не был, тогда как
в силу п. 3.2 должностной инструкции имеет право знакомиться с проектами
решений руководства, касающихся его деятельности, а в соответствии с п. 2.9
должностной инструкции – составлять разнарядки на сутки и разрабатывать графики
работы транспортных средств колонны. 30 мая 2016 года ему была представлена
новая должностная инструкция, которая также закрепляет его обязанность
составлять разнарядку работы транспортных средств на сутки. Однако указанная
обязанность устным распоряжением руководства была передана старшему диспетчеру,
что является нарушением трудового законодательства. Его служебная записка о
причинах изменения должностных обязанностей оставлена без ответа. 30 мая 2016
года работодатель направил ему уведомление об изменении определенных сторонами
условий трудового договора и изменении трудовой функции с 01 августа 2016 года,
однако дополнительное соглашение к трудовому договору не представил. Данные
действия работодателя являются незаконными, противоречат положениям статей 60,
72.1, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку изменения
должностной инструкции и трудовой функции работника возможны только по
соглашению сторон при изменении организационных и (или) технологических условий
труда. Ранее приказом работодателя он незаконно был привлечен к дисциплинарной
ответственности за неисполнение п. 2.9 должностной инструкции. Данный приказ на
основании предписания Государственной инспекции труда в Ульяновской области был
отменен. 07 июня 2016 года он обращался к ответчику по вопросу оплаты
сверхурочной работы водителей его подразделения, что также не понравилось
работодателю. 05 июля 2016 года ему предъявлено уведомление о сокращении штата
работников организации, в том числе его должности. Данные обстоятельства
свидетельствуют о последовательном преследовании его со стороны администрации,
что причиняет ему моральный вред. Просил признать незаконными действия
ответчика по фактическому отстранению его от выполнения п. 2.9 должностной
инструкции от 01 февраля 2014 года в части составления разнарядок на сутки и
разработки графиков работы легкового автотранспорта; признать незаконным
уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора от
30 мая 2016 года; взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб.,
судебные расходы.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Бестужев С.Г. просит отменить решение как незаконное и необоснованное,
вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не
соглашается с выводом суда о том, что с введением новой должностной инструкции
его трудовая функция не изменилась. Просит учесть, что ранее он уже был
незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение
обязанностей, относящихся к обязанностям сотрудников отдела кадров. По мнению
автора жалобы, выводы суда носят противоречивый характер, поскольку оценивая
новую должностную инструкцию, суд указал, что работодатель лишь более подробно
описал в ней функциональные обязанности по занимаемой им должности, но вместе с
тем признал некоторое увеличение объема его работы. При этом суд исходил из
того, что увеличение объема работы выразилось в возложении на истца обязанности
по составлению ежегодного графика работы водителей. Однако новым для него
является целый ряд обязанностей, указанных в п. 3.1 должностной инструкции и
находящихся в ведении иных работников (начальника отдела эксплуатации, кадров,
главного инженера). Такое изменение трудовых обязанностей является изменением
трудовой функции, что в силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации
возможно только с письменного согласия работника и должно быть оформлено
дополнительным соглашением к трудовому договору. Обращает внимание, что в
должностной инструкции от 01 февраля 2014 года нет обязанностей, которые
перечислены в п. 3.1 новой должностной инструкции от 30 мая 2016 года. Суду не
представлены доказательства, обязывающие начальника автоколонны выполнять
отдельные обязанности иных сотрудников. Также не соглашается с выводом суда об
отсутствии каких-либо нарушений его прав в связи с фактическим отстранением его
от исполнения обязанностей, предусмотренных п. 2.9 должностной инструкции, о
ежедневной подготовке разнарядки закрепления легкового транспорта. Данную
работу он осуществлял ежедневно в период с 01 июня 2014 года по 08 июня 2016
года. Передача данных функций старшему диспетчеру свидетельствует о
несогласованном уменьшении его обязанностей и изменении условий трудового
договора, затрудняет исполнение другой его работы. Дублирование должностных
обязанностей начальника автоколонны и диспетчера также говорит о незаконности
действий работодателя. Указанные обстоятельства подтверждают нарушение его прав
со стороны ответчика и являются основанием для взыскания в его пользу
компенсации морального вреда.
В возражениях на
жалобу АО «АТА», полагая решение суда законным
и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях
относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, на основании приказа № АА000000094 от 01
февраля 2014 года Бестужев С.Г. принят на работу начальником автоколонны № 1
отдела эксплуатации автотранспорта филиала № 1 ОАО «АТА».
01 февраля 2014 года
между истцом и ОАО «АТА» был заключен трудовой договор, а 17 октября 2014 года
– дополнительное соглашение к нему, которым внесены изменения в фирменное
наименование работодателя (АО «АТА»).
Как указано в п. 2.2
трудового договора, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые
обязанности, предусмотренные законодательством, трудовым договором, должностной
инструкцией, локальными нормативными актами и распорядительными документами
работодателя, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей
трудовой функции.
20 марта 2014 года
Бестужев С.Г. ознакомлен с должностной инструкцией начальника колонны АО «АТА»,
утвержденной работодателем 01 февраля 2014 года, и устанавливающей в пункте 2
обязанности начальника колонны.
30 мая 2016 года
должностная инструкция начальника автоколонны утверждена работодателем в новой
редакции, пункт 3 которой устанавливает обязанности сотрудника.
Уведомлением от 30
мая 2016 года работодатель известил истца о предстоящем с 01 августа 2016 года
изменении должностной инструкции начальника автоколонны отдела эксплуатации
автотранспорта.
Копия должностной
инструкции от 30 мая 2016 года получена истцом 31 мая 2016 года.
Полагая, что
работодатель, утвердив должностную инструкцию в новой редакции, незаконно лишил
его части полномочий, а также в одностороннем порядке изменил его трудовую
функцию, Бестужев С.Г. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные
требования, суд первой инстанции правильно определил характер взаимоотношений
сторон и закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному
выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса
Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и
работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить
работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда,
предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно
и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется
лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под
управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового
распорядка, действующие у данного работодателя.
Статья 57 Трудового кодекса Российской
Федерации к числу обязательных условий трудового договора относит трудовую
функцию (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии,
специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику
работы).
Статья 60 Трудового кодекса Российской
Федерации запрещает требовать от работника выполнения работы, не обусловленной
трудовым договором,
Из материалов дела
следует, что пунктом 2.9 должностной инструкции начальника автоколонны от 01
февраля 2014 года на истца была возложена обязанность составлять разнарядку на
сутки и разрабатывать графики работы транспортных средств колонны.
В должностной
инструкции начальника автоколонны от 30 мая 2016 года аналогичные обязанности
за начальником автоколонны сохранены. Так, начальник автоколонны должен
осуществлять ежесменную расстановку водительского состава по заявкам заказчиков
согласно их профессиональной подготовленности и характера выполняемой работы
для составления разнарядки по заказчикам (п. 3.1); составлять разнарядку работы
транспортных средств на сутки, соблюдая равномерность загрузки водительского
состава колонны, отработку времени в соответствии с требованиями Трудового
кодекса Российской Федерации (п. 3.9).
Суд исследовал
вопрос о фактическом отстранении Бестужева С.Г. от исполнения интересующей его
обязанности и обоснованно не усмотрел в этом нарушений трудовых прав истца.
Судом установлено,
что обязанность по ежедневному составлению разнарядки и распределению легкового
транспорта по заказчикам также закреплена за старшим диспетчером в п. 3.4
должностной инструкции последнего от 01 февраля 2014 года.
Первоначально до 01
июня 2014 года указанную работу выполнял старший диспетчер, что истец не
оспаривал.
С указанной даты (01
июня 2016 года) такая обязанность возложена на истца, а с июня 2016 года
исполнение данной обязанности вновь передано диспетчеру.
Данная ситуация не
повлекла как изменения трудовой функции истца, так и размера его заработной
платы, в связи с чем оснований утверждать о нарушении работодателем трудовых
прав Бестужева С.Г. не имеется.
В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса
Российской Федерации, на которую содержится ссылка в апелляционной жалобе,
изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе
перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового
договора,
Соглашение об изменении определенных
сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, изменение определенных сторонами условий трудового договора
в случае с истцом отсутствует.
Утверждения
Бестужева С.Г. о том, что п. 3.1 должностной инструкции от 30 мая 2016 года на
него возложены новые (дополнительные) трудовые обязанности, относящиеся к
ведению иных сотрудников предприятия, несостоятельны.
Так, новыми для себя
истец полагает такие должностные обязанности, как организация перевозок груза,
работников, пассажиров; ежегодное составление графика работы водительского
состава с суммированным учетом рабочего времени на следующий календарный год и
предоставлением их до 15 декабря текущего года непосредственному руководителю;
составление и предоставление до 10 декабря текущего года графика отпусков на
следующий календарный год с отметкой об ознакомлении водительского состава с
документом в отдел кадров; выделение автомобилей и механизмов с высокой
эффективностью использования подвижного состава, способствующей повышению
коэффициента использования парка, снижению себестоимости перевозок; обеспечение
технически правильной эксплуатации подвижного состава, спидометрового
оборудования и др., с правильным ведением необходимой технической документацией
по их эксплуатации; контроль за нахождением автотранспорта после окончания
рабочей смены и в ночное время.
Вместе с тем, из
содержания должностной инструкции от 01 февраля 2014 года следует, что и ранее
на начальника автоколонны также были возложены обязанности по выполнению
перевозок груза, работников; своевременному оформлению распоряжений по
изменению графика работы водительского состава, расстановке транспортных средств
на территории предприятия в соответствии с установленными нормами; контролю за
техническим состоянием транспортных средств, за своевременной постановкой на
техническое обслуживание и за работой водительского состава на линии; оказанию
технической помощи; своевременному направлению транспортных средств колонны на
ремонт и техническое обслуживание, приемке в эксплуатацию после ремонта и
технического обслуживания; контролю за нахождением транспорта в ночное время на
территории АО «АТА», а также другие обязанности, непосредственно составляющие
трудовую функцию начальника автоколонны.
Суд первой инстанции
правильно указал, что утверждение работодателем 30 мая 2016 года новой редакции
должностной инструкции начальника автоколонны не повлекло изменение трудовой
функции Бестужева В.Г., то есть работы по должности в соответствии со штатным
расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного
вида поручаемой работнику работы.
Возложение на
начальника автоколонны обязанности по составлению графика отпусков водителей, а
равно иных перечисленных выше обязанностей, также не свидетельствует об
изменении трудовой функции истца, а равно о нарушении его прав, поскольку этой
же должностной инструкцией на начальника автоколонны возложена обязанность по
осуществлению взаимодействия с руководителями всех структурных подразделений
предприятия по вопросам, входящим в его компетенцию.
Пунктом 3.3
должностной инструкции от 01 февраля 2014 года начальнику автоколонны было
предоставлено право получать от руководителей структурных подразделений,
специалистов информацию и документы по вопросам, относящимся к его
деятельности, что не исключало и не исключает для начальника автоколонны
реализацию возложенных на него обязанностей во взаимодействии со страшим диспетчером,
отделом кадров, иными службами предприятия-ответчика.
Само по себе
вручение истцу 31 мая 2016 года уведомления об изменении определенных сторонами
условий трудового договора в связи с утверждением новой должностной инструкции
при фактическом сохранении трудовой функции не свидетельствует о незаконности
действий работодателя, поскольку нарушений трудовых прав Бестужева С.Г. не
повлекло.
При таких
обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска
является верным.
Материальный и
процессуальный законы применены судом правильно.
Решение суда является законным и обоснованным
и отмене по доводам апелляционной жалобы
не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 06 сентября 2016 года, с учетом определения этого же
суда от 01 ноября 2016 года об исправлении описки, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Бестужева С*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи