УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Елистратов А.М.                                                                   Дело № 33-5932/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                        13 декабря 2016 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Подгорновой О.С., Калашниковой Е.В.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лежанкина В*** И*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска 28 сентября 2016 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лежанкина В*** И*** к Куликовой А*** Н*** о признании договора дарения от 16 марта 2015 года квартиры по адресу: г.У***, ул.М***, д.***, кв. ***, недействительным, прекращении права собственности Куликовой А*** Н*** на квартиру и признании права собственности на квартиру за Лежанкиным В*** И*** отказать.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения Лежанкина В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Куликовой А.Н. – Янченкова А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Лежанкин В.И. обратился в суд с иском к Куликовой А.Н. о признании недействительным договора дарения и признании за ним права собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований указал, что он намеревался после своей смерти оставить квартиру своей внучке Куликовой А.Н. (ответчице).

Намерения переоформить квартиру на внучку при жизни не имел.

В 2016 году, в связи с наличием ряда хронических заболеваний, решил продать квартиру и купить дом в деревне, но не смог найти документы на квартиру. Из дубликатов документов на квартиру узнал, что квартиру подарил ответчице.

Полагал, что договор является мнимой сделкой, поскольку он не имел намерения дарить квартиру Куликовой А.Н.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лежанкин В.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд не применил норму закона, которая должна быть применена (ч.3 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации) и сделал неверный вывод о том, что договор дарения не является ничтожной сделкой. Кроме того, суд не учел заключение судебно-психиатрической экспертизы, подтвердившей, что он не мог в полной мере разумно и объективно оценить ситуацию относительно существа сделки. Также судом не учтено его желание не подарить квартиру, а распорядиться ею на случай смерти.

В судебную коллегию явился истец Лежанкин В.И., представитель ответчицы Куликовой А.Н. – Янченков А.В. Другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершении в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Пунктом 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2015 года между истцом Лежанкиным В.И. и его внучкой Куликовой А.Н. заключен договор дарения недвижимого имущества – квартиры  по адресу: г.У***, ул.М***, д.***, кв. ***.

Суд установил, что Лежанкин В.И. лично подписывал договор дарения; сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон; договор не содержит никаких встречных обязательств со стороны ответчицы Куликовой А.Н.

Договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством.

Договор исполнен сторонами, переход права собственности на предмет дара от дарителя к одаряемой зарегистрирован.

Лежанкин В.И. лично обратился с заявлениями о государственной регистрации договора дарения от 16 марта 2015 года и перехода права собственности на предмет договора от него к Куликовой А.Н.

Истец в полной мере понимал, что заключает именно договор дарения, что соответствовало его волеизъявлению, достоверных и убедительных доказательств в подтверждение недействительности сделки суду представлено не было

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и постановленным по делу решением, а доводы жалобы полагает необоснованными.

Стороной истца не представлено суду доказательств того, что в период заключения договора дарения он действовал под влиянием заблуждения, преднамеренного создания ответчицей у Лежанкина В.И. не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что воля дарителя на совершение сделки дарения была ясно выражена при ее совершении, одаряемая приняла имущество в дар, сделка была совершена при соблюдении баланса взаимных прав и обязанностей сторон, которые они надлежаще исполнили, заявленные истцом основания иска являются недоказанными, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, стороной ответчика в судебном заседании было заявлено и о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском, поскольку истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в момент ее заключения.

Истцом не было представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, поскольку с иском в суд он обратился только в августе 2016 года. Несмотря на имевшее место в 2015, 2016 годах неоднократное нахождение истца на стационарном лечении, годичный срок исковой давности для обращения в суд с иском был им пропущен, ходатайств о восстановлении этого срока не имелось.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, по существу судом оценены, направлены на иную оценку доказательств, не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену решения.

Возраст истца, состояние его здоровья сами по себе не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка дарения совершена Лежанкиным В.И. под влиянием заблуждения.

По выводам проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы,  убедительные данные за наличие у истца признаков *** на момент составления договора (16 марта 2015 года) отсутствуют, в момент оформления заявления степень выраженности имеющегося *** не доходила до ***, не лишала его в целом дееспособности. Однако снижение *** существенно снизили способность разумно и объективно оценивать ситуацию и могли способствовать формированию у подэкспертного заблуждения относительно существа сделки.

Вместе с тем, как верно указал районный суд, доказательств, что ответчица воспользовалась имевшимися у истца особенностями *** и как-либо воздействовала на истца в целях заключения договора дарения, суду представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договор дарения сторонами исполнен, Куликовой А.Н. получено свидетельство о государственной регистрации права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира осталась в пользовании истца, а договор дарения, предусматривающий передачу одаряемому дара после смерти дарителя, ничтожен (п.3 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном случае являются несостоятельными. Собственник спорной квартиры вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в том числе путем предоставления квартиры для проживания как истцу, так и иным гражданам.

Ссылки в жалобе на якобы имевшее место намерение совершить сделку, при которой квартира перейдет во владение Куликовой А.Н. только после смерти истца, судебной коллегией, как не имеющие правового значения, во внимание не принимаются, поскольку не являются основаниями для признания договора дарения недействительным по мотиву заблуждения относительно природы сделки.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что после заключения оспариваемого договора отношение Лежанкина В.И. и его дочери и внучки Куликовой А.Н. не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Заблуждение истца относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора недействительным.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:                                

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лежанкина В*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                         

 

Судьи: