УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Санатуллова Ю.Р.                                                  Дело № 33-5869/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   06 декабря 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

с участием прокурора Карабанова А.С.

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 12 сентября 2016 года, по которому постановлено:

Исковые требования Тарасова В*** Г*** удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Тарасова В*** Г*** в возмещение морального вреда 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя истца Васина Е.А., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Карабанова А.С., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Тарасов В.Г. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 22.09.1994 по 31.07.2014 он работал в Путевой машинной станции № 149 структурного подразделения Куйбышевской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД». 09.08.2013 около 15 часов при выполнении должностных обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве. При работе на универсальном деревообрабатывающем станке УДС-2 он получил травму ***, был установлен диагноз: ***. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых. Согласно акту о несчастном случае на производстве причиной несчастного случая явилось применение производственного оборудования, являющегося источником травматизма: не обеспечивающего защиту работающих на производственном оборудовании от действия опасных производственных факторов, сопутствующих условиям работы по не принятой технологии; по конструкции производственного оборудования не исключающего выбрасывание предметов (заготовок, обрабатываемых деталей), представляющих опасность для работающих и не ограждающего движущиеся части производственного оборудования, являющиеся возможным источником травмоопасности. В связи с полученной травмой с 09.08.2013 по 26.08.2013 он находился на стационарном лечении в ГУЗ УОКЦ СВМП, с 27.08.2013 по 28.10.2013 проходил амбулаторное лечение в НУЗ «Отделенческая больница на станции Ульяновск ОАО «РЖД». С 25.10.2013 по 01.11.2017 ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. В связи с полученной травмой он не может вести полноценную активную жизнь, постоянно испытывает дискомфортное состояние, рука постоянно болит и травмированная части кисти опухает. В результате произошедшего несчастного случая ему был причинен моральный вред.

Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1200 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Государственная инспекция труда в Ульяновской области, Министерство здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области.

Рассмотрев данный спор, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Куйбышевская дирекция по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «Российские железные дороги» не соглашается с решением суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, просит решение в этой части изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы указано, что определяя размер подлежащей взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел обстоятельства получения истцом производственной травмы, а именно нарушение им должностной инструкции, требований охраны труда, внутреннего трудового распорядка, а также правил техники безопасности. Суд также не учел, что степень утраты трудоспособности 30% установлена истцу до 2017 года, при этом инвалидность либо бессрочная утрата трудоспособности истцу не установлена. В подтверждение своих доводов, автор жалобы ссылается на судебную практику судов общей юрисдикции Российской Федерации.

В возражении на апелляционную жалобу Тарасов В.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны, представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Материалами дела установлено, что в период с 22.09.1994 по 09.03.2005 Тарасов В.Г. работал в Путевой машинной станции №149 структурного подразделения Куйбышевской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» в должности столяра, с 10.03.2005 по 31.07.2014 - в должности ***, 31.07.2014 уволен в связи с выходом на пенсию.

09.03.2013 с Тарасовым В.Г. произошел несчастный случай на производстве - в 15-30 час. при работе на универсальном деревообрабатывающем станке УДС-2 он осуществлял фрезерование доски на деревообрабатывающем станке. Необработанная сторона доски имела сучок, в связи с чем, фреза, дошедшая до него, из-за жесткости реза подкинула обрабатываемую часть доски, лишив Тарасова В.Г. точки опоры. Левая рука истца вследствие этого опустилась, и фреза, захватив ***.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 16.09.2013 причинами несчастного случая на производстве является применение производственного оборудования, являющегося источником травматизма:

- не обеспечивающего защиту работающих на производственном оборудовании от действия опасных производственных факторов, сопутствующих условиям работы по не принятой технологии. Нарушены п.п. 1.1.,2.9.1. ГОСТ 12.3.002-75 «Процессы производственные. Общие требования безопасности»;

- по конструкции производственного оборудования, не исключающего выбрасывание предметов (заготовок, обрабатываемых деталей), представляющих опасность для работающих и не ограждающего движущиеся части производственного оборудования, являющиеся возможным источником травмоопасности. Нарушены п.п. 2..1.4, 2.1.5 ГОСТ 12.2.003-91 «Процессы производственные. Общие требования безопасности».

Согласно п. 10 акта от 16.09.2013 лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, признан дорожный мастер ***., который не осуществлял контроль за организацией сменного труда и использованием монтером пути 4 разряда Тарасовым В.Г. рабочего времени, не обеспечил рациональную организацию труда работника с соблюдением безопасных условий труда на рабочих местах. В результате проведенного расследования грубой неосторожности пострадавшего не установлено.

В результате несчастного случая на производстве Тарасов В.Г. получил следующие телесные повреждения: ***.

Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых.

В связи с полученной производственной травмой Тарасов В.Г. находился на стационарном лечении с 09.08.2013 по 26.08.2013.

По заключению учреждения МСЭ № 0712221 от 28.10.2013 Тарасову В.Г. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 25.10.2013 до 01.11.2014. Согласно справке МСЭ-2006 № 07122336 степень утраты трудоспособности в размере 30% Тарасову В.Г. установлена на срок с 21.10.2014 до 01.11.2015.

Из справки МСЭ-2006 № 0713432 следует, что 22.10.2015 Тарасову В.Г. установлена степень утраты трудоспособности в размере 30% на срок с 19.10.2015 до 01.11.2017.

По смыслу статьи 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

На основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным, оснований для его отмены не усматривает.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат закону. Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства и пришел к выводу о том, что вред здоровью истца был причинен в результате несчастного случая на производстве.

Проверив довод жалобы об отсутствии оснований для привлечения работодателя к ответственности, судебная коллегия находит его необоснованным.

Поскольку несчастный случай произошел с Тарасовым В.Г. при выполнении трудовых обязанностей в Путевой машинной станции №149 структурного подразделения Куйбышевской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД», суд с учетом приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что работодатель, как непосредственный причинитель вреда, обязан возместить истцу моральный вред, причиненный ему в связи с несчастным случаем на производстве.

При разрешении данного спора суд первой инстанции с учетом анализа ст. 1083 ГК РФ и п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» правомерно пришел к выводу, что грубая неосторожность потерпевшего при отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, является критерием для уменьшения вреда либо отказа в возмещении вреда, однако такой не допускается, если вред причинен здоровью гражданина.

Вопреки доводам жалобы, судом не установлено наличия грубой неосторожности Тарасова В.Г. при выполнении им работ по фрезерованию доски на деревообрабатывающем станке, поскольку актом о несчастном случае на производстве вина работника не установлена, причиной несчастного случая, произошедшего с Тарасовым В.Г., явилось неудовлетворительное осуществление контроля за организацией производства работ, результаты расследования несчастного случая на производстве, установленные актом, ответчиком не оспорены. Таким образом, вина работодателя в нарушении правил охраны труда, явившихся причиной несчастного случая, судом установлена, доказательств обратного не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств, что не может служить основанием для отмены решения, в котором судом дана надлежащая оценка доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Определяя Тарасову В.Г. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, суд учел фактические обстоятельства, при которых он был причинен, индивидуальные особенности пострадавшего, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с причинением ему производственной травмы и длительным лечением по поводу травмы, наступившие последствия травмы в виде утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%, а также учел требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда определен судом на основе правильной оценки представленных истцом доказательств о характере перенесенных им физических и нравственных страданий, этот размер компенсации отвечает требованиям справедливости, является разумным и оснований для его снижения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на нарушение Тарасовым В.Г. техники безопасности при производстве работ, не являются основанием для освобождения работодателя от возмещения морального вреда, причиненного истцу в результате производственной травмы, поскольку в акте о несчастном случае на производстве не установлена вина пострадавшего Тарасова В.Г.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, судебной коллегией отклоняются.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из вышеуказанных требований законодательства, с учетом степени тяжести полученных истцом телесных повреждений, длительности его лечения, физических и нравственных страданий, испытываемых Тарасовым В.Г. в связи с полученной травмой. Оснований для уменьшения взысканной судом денежной суммы, на необходимость которого указывает ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным делам не может быть принята во внимание, поскольку действующим законодательством судебный прецедент не предусмотрен в качестве источника права и у суда отсутствует обязанность принимать решение по делу в соответствии с состоявшимся решением по другому судебному спору.

Нарушений норм материального, процессуального права, которые могут служить основанием для отмены решения суда, при рассмотрении дела судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: