УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дворцова
Н.В.
Дело №
33-5633/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 13
декабря 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Бабойдо И.А.,
судей Пулькиной Н.А. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Кондаковой
Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Нурдинова Р*** Д*** – Попова Р*** А*** на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 01 сентября 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Нурдинова Р*** Д*** отказать.
Взыскать с Нурдинова
Р*** Д*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» за проведение
экспертизы 14 100 руб.
Заслушав доклад
судьи Пулькиной Н.А., объяснения представителя ООО «Поволжский страховой
альянс» Прохоровой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Нурдинов Р.Д.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский
Страховой Альянс» (далее также страховая компания) о взыскании страхового
возмещения, компенсации морального вреда.
Исковые требования
мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего 20 июля 2015 года в г.Волгограде на ул.Менделеева, 107/2А,
принадлежащему истцу автомобилю Audi Q7, государственный
регистрационный знак ***, были причинены
механические повреждения по вине водителя Хайрулаева А.Г. при управлении
автомобилем Hyundai ix 35, государственный
регистрационный знак ***.
При обращении истца
в страховую компанию с заявлением о выплате ущерба в порядке прямого возмещения
убытков страховое возмещение выплачено не было.
Согласно результатам
независимой оценки, проведенной самостоятельно истцом, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца составила 101 457 руб.
Нурдинов Р.Д. просил
взыскать со страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля
101 457 руб., расходы по оценке 10 000 руб., расходы на оплату услуг
представителя 15 000 руб., расходы на оформление доверенности 1500 руб.,
на заверение копий 170 руб., почтовые расходы 312 руб. 93 коп., компенсацию
морального вреда 5000 руб., штраф.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета
спора, были привлечены Хайрулаев А.А.,
Звонникова Л.Н., Акимова Л.М., ООО «Группа Ренессанс Страхование».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней представитель Нурдинова Р.Д. – Попов Р.А. не
соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об
удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что он и его
доверитель Нурдинов Р.Д. не были извещены о времени и месте судебного заседания
в Ленинском районном суде г.Ульяновска, в связи с чем были лишены возможности
защищать свои права и предоставлять доказательства по делу. Указывает на
ошибочность выводов суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт
наступления страхового случая, и о нарушении истцом условий договора
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств. Представитель страховой компании был извещен о времени и месте осмотра
поврежденного транспортного средства, но на осмотр не явился. Претензия,
направленная в адрес страховой компании до обращения в суд, оставлена
ответчиком без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что
решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части
1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, поскольку судом было допущено существенное нарушение норм
процессуального права.
Согласно пункту 2 части
4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и
не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Материалы дела
свидетельствуют о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Нурдинова Р.Д. и
его представителя Попова Р.А. и не опровергают довод жалобы о том, что истец и
его представитель не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения
дела судом первой инстанции.
Поскольку
обжалуемое решение постановлено судом без надлежащего извещения указанных лиц,
суд апелляционной инстанции на основании пункта 2
части 4, части 5 статьи
330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел
к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета
особенностей, предусмотренных главой 39
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное
заседание истец Нурдинов Р.Д. и его представитель Попов Р.А. не явились, о
времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направив в суд
апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель
ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» Прохорова Е.В. в судебном заседании
исковые требования не признала. Оспаривала факт наступления страхового случая –
дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, поскольку
транспортное средство на осмотр представлено не было. У страховой компании
имелись основания для отказа в выплате страхового возмещения. Повторная дата
осмотра транспортного средства не назначалась.
Третьи лица
Хайрулаев А.А., Звонникова Л.Н., Акимова Л.М., ООО «Группа Ренессанс
Страхование», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в
судебное заседание не явились.
Судебная коллегия в
соответствии с частью 3 статьи
167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
приступила к рассмотрению дела в отсутствие указанных неявившихся лиц.
Заслушав представителя
ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи
307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из
договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Федеральным законом
от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и
дополнениями) (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств
возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности,
которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем
заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1
ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной
договором суммы (абз. 8 ст. 1).
В силу пунктов 1 и 2
статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является
предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать
признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем
является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или
законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести
страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или
иным третьим лицам.
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой
страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в
течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить
потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного
имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из
разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей
необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от
ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства,
лежит, в частности, на исполнителе (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.5 ст. 23.1, п.6
ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите
прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).
В ходе рассмотрения
дела установлено, что 20 июля 2015 года в г.Волгограде на ул.Менделеева,
107/2А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю
Audi Q7, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.
Водитель Хайрулаев А.Г., управляя автомобилем Hyundai ix 35, государственный регистрационный
знак ***, не выполнил требования пункта
10.1 Правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем Audi Q7, государственный регистрационный знак ***.
Данные
обстоятельства вопреки доводам ответчика подтверждаются материалом ГИБДД по
факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе справкой о ДТП,
объяснениями водителей – участников ДТП, схемой места ДТП. Указанные
обстоятельства ответчиком не опровергнуты, им не представлено доказательств,
подтверждающих получение механических повреждений автомобилю истца при иных
обстоятельствах.
Автомобиль Audi Q7, государственный регистрационный знак ***, на праве собственности принадлежит истцу
Нурдинову Р.Д.
Гражданская ответственность
Нурдинова Р.Д., как владельца транспортного средства Audi Q7, государственный регистрационный
знак ***, на момент ДТП была
застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору ОСАГО, полис ***
от 29 октября 2014 года.
По заявлению истца о
выплате страхового возмещения, направленному 02 октября 2015 года в адрес
ответчика по прямому урегулированию убытков, и полученному страховой компанией
12 октября 2015 года, осмотр автомобиля истца в порядке, предусмотренном
Законом об ОСАГО, страховой компанией организован не был.
Согласно пункту 11 статьи
12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное
транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их
независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не
более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного
имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и
независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной
срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Пунктом 10 статьи
12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если характер
повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного
имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической
экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и
(или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его
участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные
осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка)
проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять
рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в
соответствии с правилами обязательного страхования документов.
В случае непредставления потерпевшим
поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой
технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со
страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и
(или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)
поврежденного имущества или его остатков.
Как разъяснено в пункте 47 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного
транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для
проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)
либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра
не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения
(полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если
страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного
транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от
него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие
страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.
Из материалов дела следует, что 12 октября
2015 года страховая компания путем направления телеграммы в адрес Нурдинова
Р.Д. сообщила о предстоящем 16 октября 2015 года осмотре поврежденного
транспортного средства. Вместе с тем, достоверных данных, подтверждающих
вручение телеграммы лично Нурдинову Р.Д., представленные материалы выплатного
дела не содержат. Обязанность по
назначению повторной даты осмотра страховой компанией выполнена не была.
Сведений о том, что истец уклонялся от осмотра транспортного средства
страховщиком, материалы дела не содержат.
Таким образом, доводы страховой компании о
том, что потерпевший не представил на осмотр транспортное средство, как
основание для невыплаты страхового возмещения, судебная коллегия признает
несостоятельными.
Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона
об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и
(или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу
(оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11
настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за
технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты
самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы,
независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения
размера страховой выплаты.
Нурдиновым Р.Д. в
досудебном порядке был организован осмотр автомобиля в ООО «Оценочная компания
Юг», по заключению которого № *** от 23 ноября 2015 года стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца
с учетом износа составила 101 457 руб.
За осмотр, состоявшийся 06 ноября
2015 года, и оценку истцом было уплачено
10 000 руб.
В ходе рассмотрения
дела судом первой инстанции, поскольку возник спор о возможности получения
повреждений в ДТП 20 июля 2015 года и размере причиненного ущерба, была
назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено
экспертам ООО «Экспертно-юридический центр»
Согласно выводам
экспертов ООО «Экспертно-юридический центр», изложенных в заключении № *** от
20 августа 2016 года, на основании предоставленных фотоматериалов не представилось
возможным определить, соответствуют ли заявленные повреждения на автомобиле
истца обстоятельствам ДТП от 20 июля 2015 года, поэтому размер ущерба был
рассчитан согласно справке о ДТП, содержащей сведения об объеме повреждений.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа
рассчитана в 57 066 руб.
Сомневаться в выводах судебных экспертов ***., ***., составивших
указанное заключение, у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку они
обладают специальными познаниями в области поставленных вопросов, имеют высшее
техническое образование, продолжительный опыт работы в экспертном учреждении. Экспертное
заключение сторонами не опорочено.
Поскольку истцом автомобиль на осмотр судебным экспертам представлен
не был, равно как и запасные части после проведенного ремонта транспортного
средства, для определения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу
истца страхового возмещения судебная коллегия руководствуется заключением
судебной автотехнической экспертизы.
С учетом изложенного, с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу
Нурдинова Р.Д. следует взыскать страховое возмещение в размере 57 066
руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования о
взыскании 101 457 руб.
В качестве убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за
нотариальное удостоверение копий направленных в страховую компанию документов в
сумме 170 руб. и почтовые расходы на отправку заявления с документами и
претензии в сумме 312 руб. 93 коп.
Согласно статье 15
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от
размера возмещения имущественного вреда.
В силу пункта 45
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом
вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для
удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера
возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации,
взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в
зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию
неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом
конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных
потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и
справедливости.
При определении
размера морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Нурдинова
Р.Д., судебная коллегия исходит из имеющихся в материалах дела доказательств,
учитывает вышеназванные положения закона, сложившиеся между сторонами
правоотношения, и, руководствуясь
принципом разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального
вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 3000 руб.
Компенсация в заявленном в иске размере 5000 руб. является завышенной, поэтому
в остальной части данного требования Нурдинова Р.Д. следует отказать.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона
об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об
осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в
добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти
процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной
судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном
порядке.
Поскольку в
добровольном порядке требования Нурдинова Р.Д. страховой компанией
удовлетворены не были, с нее в пользу истца следует взыскать штраф в размере
28 533 руб. (57 066 руб. * 50%). Оснований для применения положений
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не
усматривает, никаких
доказательств в обоснование необходимости применения указанной нормы Закона ответчиком
представлено не было.
Разрешая вопросы о распределении судебных расходов, судебная коллегия
исходит из следующего.
В
соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру
удовлетворенных требований.
Согласно
части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на
оплату услуг представителя в разумных
пределах.
Принимая во внимание
характер и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем
оказанных юридических услуг, а также учитывая требования
разумности, судебная коллегия определяет размер расходов по
оплате услуг представителя,
подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 7 000 руб.
Заявленный в 15 000 руб. размер
расходов противоречит требованиям разумности, поэтому в остальной части расходы
на оплату услуг представителя возмещению
не подлежат.
Судебная коллегия также считает, что не имеется оснований для
возмещения истцу расходов в сумме 1700 руб. за оформление нотариальной
доверенности на имя представителя, поскольку доверенность не предусматривает
наделение полномочиями представителя лишь по настоящему делу, следовательно,
может быть использована и по иным делам, оригинал доверенности в материалы дела
не представлен.
Расходы в
сумме 10 000 руб., понесенные в связи с осмотром и оценкой транспортного
средства, судебная коллегия относит к судебным расходам (пункт 2 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Оснований для их возмещения согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО не
имеется, так как взыскание страхового возмещения основано не на экспертном
заключении ООО «Оценочная компания Юг».
В связи с частичным удовлетворением требований с ответчика в пользу
истца следует взыскать расходы по составлению экспертного заключения 5600 руб.
(процент удовлетворенного требования составляет 56%).
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, учитывая процентное отношение к размеру удовлетворенных
требований, в пользу экспертного
учреждения ООО «Экспертно-юридический центр» в возмещение расходов за
проведение судебной экспертизы следует взыскать: с Нурдинова Р.Д. 6204 руб., с
ООО «Поволжский страховой альянс» - 7896 руб.
В соответствии со
статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика
ООО «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета следует взыскать
государственную пошлину в размере 2226 руб. 47 коп.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 01 сентября 2016 года отменить.
Принять по делу
новое решение.
Исковые требования
Нурдинова Р*** Д*** к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский
страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации
морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу
Нурдинова Р*** Д*** страховое возмещение 57 066 руб., убытки 482 руб. 93
коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 28 533 руб., в
возмещение судебных расходов 12 600 руб., всего взыскать 101 681 руб. 93
коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Нурдинова Р*** Д*** отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 2226 руб. 47 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу общества
с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» расходы за проведение судебной
автотехнической экспертизы 7896 руб.
Взыскать с Нурдинова
Р*** Д*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы за
проведение судебной автотехнической экспертизы 6204 руб.
Председательствующий
Судьи: