УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Старостина И.М. Дело № 33-5895/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 декабря 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
Е.В., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шайдуровой Т*** А***
на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 05 октября 2016
года, по которому постановлено:
исковые требования
Шайдуровой Т*** А*** к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство»
о восстановлении на работе оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения Шайдуровой Т.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, мнение прокурора Николаевой Н.А., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шайдурова Т.А.
обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению
«Благоустройство» (далее - МБУ «Благоустройство») о восстановлении на работе. В обоснование иска
указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ***1970, занимала
должность с*** за время работы неоднократно была отмечена благодарственными
письмами за отличную работу. ***.2016 уволена с занимаемой должности в связи с
сокращением штатов МБУ «Благоустройство». Полагала увольнение незаконным, так
как работодателем не соблюдены нормы о
преимущественном праве на оставление на работе. В частности, у ответчика
имелось две должности «с***», была сокращена одна, при этом её коллега Н***
Г.И. под сокращение не попала, хотя уровень квалификации у них одинаков, но
последняя была принята на работу позднее. При сокращении работодатель не
сообщил ей (Шайдуровой Т.А.), по каким критериям с данной должности была
сокращена именно она. Кроме того, приказ об исключении штатных единиц является
незаконным, поскольку к выполнению работ привлекались третьи лица, штат
увеличился за счет других единиц. Полагала, что сокращение штата имело целью
уволить её, так как с руководством у нее сложись конфликтные отношения из-за
несвоевременного предоставления отпуска, уменьшения размера заработной платы.
Просила признать увольнение незаконным и
восстановить её на работе в МБУ «Благоустройство». Суд первой инстанции, рассмотрев дело по
существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Шайдурова Т.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что судом не учтен стаж ее работы в области ЖКХ в должности с***,
который свидетельствует о наличии у нее более высокой производительности труда по сравнению с Н***
Г.И. Кроме того, работодатель при
сокращении штатов аттестацию работников не производил, трудовые книжки
работников не сравнивал. Также не учтено, что Н*** Г.И. получает пенсию, поэтому данная работа для нее является дополнительным
источником заработка. Необоснованно суд оставил без рассмотрения ее ходатайство
о сравнении записей трудовых книжек и не дал надлежащую оценку ее доводам о
том, что она (истица) подвергалась дискриминации со стороны работодателя.
В возражениях на
апелляционную жалобу муниципальное образование «Инзенский район» Ульяновской
области и прокурор Инзенского района Ульяновской области, полагая решение суда
законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие
МБУ «Благоустройство», извещенного о месте и времени судебного разбирательства
надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Шайдурова
Т.А. работала в МБУ «Благоустройство» с ***.2014 в должности с***.
МБУ «Благоустройство» создано в виде
некоммерческой организации, его учредителем является муниципальное
учреждение администрация муниципального
образования «Инзенское городское поселение».
Распоряжением Главы администрации
муниципального образования «Инзенский район» от 10.02.2016 в целях оптимизации
расходов на содержание администрации муниципального образования, ее структурных
подразделений и подведомственных учреждений признано необходимым в срок до
01.03.2016 проанализировать штатную и списочную численность муниципальных
унитарных предприятий и учреждений и принять меры по сокращению ставок с
дублирующими функциями.
06.06.2016 в МБУ
«Благоустройство» в связи с предстоящим проведением мероприятий по сокращению численности и штата
работников был рассмотрен вопрос о преимущественном праве оставления на работе
работников, занимающих две должности «с***» и выполняющих работу по выдаче
справок, подготовке документов по регистрации граждан в многоквартирных домах,
- Шайдуровой Т.А. и Н*** Г.И. При равной производительности труда и
квалификации преимущественное право в оставлении на работе определено за Н***
Г.И., поскольку она осуществляет уход за ребёнком - инвалидом детства.
Приказом директора МБУ «Благоустройство» от
07.06.2016 № *** «О проведении организационно - штатных мероприятий по
сокращению численности и штата работников» из штатного расписания учреждения с
10.08.2016 исключена, в том числе, одна должность с***.
08.06.2016 Шайдурова
Т.А. отказалась ознакомиться с уведомлением о предстоящем сокращении, о чём
составлен акт от 08.06.2016. На момент уведомления вакантные и нижеоплачиваемые
должности, соответствующие квалификации Шайдуровой Т.А. в учреждении
отсутствовали.
Впоследствии
работодателем 23.06.2016, 09.08.2016 Шайдуровой Т.А. предлагалась вакантная
должность д*** (уведомление № *** от 23.06.2016, № *** от 09.08.2016).
Шайдурова Т.А. от получения уведомления отказалась, о чём были составлены акты
от 24.06.2016, 09.08.2016.
Приказом № *** от ***.2016
трудовой договор с Шайдуровой Т.А. расторгнут
в связи с сокращением численности и штата работников организации (п.2
ч.1 ст.81 ТК РФ). Истица отказалась ознакомиться с приказом, о чём был
составлен соответствующий акт от ***
Полагая увольнение
незаконным в силу нарушения права на преимущественное оставление на работе,
Шайдурова Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Шайдуровой Т.А., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса
Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут
работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации,
индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении
численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе
предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и
квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение
в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более
иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании
работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и
основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других
работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы
у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание;
инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите
Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя
без отрыва от работы.
О предстоящем увольнении в связи с
ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников
организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись
не менее чем за два месяца до увольнения (ч. ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ).
Увольнение по указанному основанию
допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на
другую, имеющуюся у работодателя, работу (как вакантную должность или работу,
соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность
или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его
состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все
отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности
(ч. 3 ст. 81 ТК РФ).
В силу разъяснения, содержащегося в п. 29
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами
Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение
трудового договора с работником по п.2 ч. 1 ст.
81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного
права на оставление на работе (ст. 179
ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца
о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180
ТК РФ).
По делу установлено, что в результате мероприятий
по сокращению штата работников ответчиком сокращена одна из двух должностей «с***»
и при равной квалификации работников, занимающих указанные должности, - Шайдуровой Т.А. и Н*** Г.И.,
преимущественное право на оставление на работе признано за Н*** Г.И., имеющей
на иждивении ребенка-инвалида.
Процедура увольнения
Шайдуровой Т.А. по сокращению штата работодателем соблюдена – она была
уведомлена за два месяца о предстоящем сокращении, ей дважды предложена
вакантная должность, от занятия которой истица отказалась по состоянию
здоровья.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении
требований Шайдуровой Т.А. о признании увольнения незаконным.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
Доводы, приведенные
Шайдуровой Т.А. в апелляционной жалобе,
не могут повлечь отмену решения суда.
Факт сокращения штатов подтвержден штатными
расписаниями МБУ Благоустройство» по состоянию на 01.04.2016 и 10.08.2016, из
которых следует, что занимаемая истицей должность в результате
организационно-штатных мероприятий не сохранилась, новых должностей в штатное
расписание не вводилось. Целесообразность сокращения штатов не может являться
предметом судебного разбирательства, так как принятие решения об изменении
структуры, штатного расписания, численного состава работников организации
относится к исключительной компетенции работодателя. При этом трудовое
законодательство не вменяет в обязанность работодателя обоснование решения о
сокращении, главное, чтобы сокращение численности или штата работников было
осуществлено при соблюдении гарантий, предусмотренных ст. ст. 82,
179,
180
и 373
ТК РФ.
Ссылки истицы о нарушении работодателем
требований ст. 179 ТК РФ несостоятельны, так как данный вопрос был обсужден
специально созданной комиссией ответчика, наличия обстоятельств, которые
предоставляли бы истцу гарантии или преимущества на оставление на работе,
данная комиссия не усмотрела.
Доводы жалобы о наличии у истицы более
высокой квалификации, а также дискриминации при увольнении не подтверждены
какими-либо доказательствами, поэтому судебной коллегией не принимаются. То обстоятельство,
что Шайдурова Т.А. в течение
длительного периода работала в системе жилищно-коммунального хозяйства, в
данном случае правового значения не имеет, так как в МБУ «Благоустройство» она
поступила на работу, так же как и Н*** Г.И. только в марте 2014 года.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Инзенского районного суда Ульяновской
области от 05 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Шайдуровой Т*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: