УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кочетов С.Л.                                                                                   Дело № 7-555/2016                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         08 декабря 2016 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Финколлект» Леоновой С*** Ю*** на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 октября 2016 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением государственного инспектора ГИТ в Ульяновской области от 25.07.2016 ООО «Финколлект» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ

В вину ООО «Финколлект» вменено нарушение ст.217 Трудового Кодекса РФ, которое выразилось в том, что в период с 14.06.2016 по 23.06.2016 было установлено, что в ООО «Финколлект» в нарушение ст.217 ТК РФ не введена должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24.10.2016 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «Финколлект» Леонова С.Ю. не соглашается с указанным решением, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что суд не учел отсутствие мотивированного решения о выполнении контрольных мероприятий со стороны прокуратуры, полагает, что законных оснований для них не имелось.

В нарушение п.2 Постановления Конституционного Суда РФ №2-П от 17.02.2015, п.1.2 Приказа Генпрокуратуры России №265 от 28.05.2015 акт проверки, проведенной прокуратурой Ленинского района г.Ульяновска, не составлялся и в адрес юридического лица не направлялся.

Полагает, что Государственная инспекция труда в Ульяновской области также не обладала полномочиями для осуществления контрольных мероприятий.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела не разрешено ходатайство об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного нарушения.

Ссылается на то, что допущенным нарушением не создано угрозы жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера, в связи с чем основания для назначения административного штрафа отсутствовали.

Подробно позиция защитника ООО «Финколлект» Леоновой С.Ю. изложена в жалобе.

В судебное заседание защитник ООО «Финколлект» не явился, извещался о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что совершенное ООО «Финколлект» деяние верно квалифицировано по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда.

Вина ООО «Финколлект» в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении должностного лица административного органа и в решении судьи доказательствами (в том числе объяснениями генерального директора ООО «Финколлект», постановлением о возбуждении дела от 23.06.2016, а также иными доказательствами), которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением положений КоАФ РФ и Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

По результатам проведенной проверки 23.06.2016 помощником прокурора была составлена справка, с которой генеральный директор ООО «Финколлект» Клейменов А.А. был ознакомлен (л.д.47).

Доводы о малозначительности совершенного нарушения исследовались районным судом и обоснованно были отклонены, как несостоятельные.

Совершенное нарушение посягает на охраняемые общественные отношения и законные интересы граждан в сфере охраны труда, в связи с чем оснований для освобождения ООО «Финколлект» от административного наказания в виде административного штрафа не нахожу.

С учетом изложенного полагаю, что административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Финколлект» обоснованно.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, административный штраф был назначен в минимальном размере.

При таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Финколлект» Леоновой С*** Ю*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                    Д.А. Логинов